Hoy he visto Wish, a petición de mi hija, que quería que la viéramos juntas. Tras terminar de verla, coincido plenamente con los puntos que más se han criticado de esta película, a saber:
-La animación no tiene demasiada calidad.
-Las referencias a los clásicos Disney están metidas con calzador.
-La resolución de la historia es un deus ex machina como una catedral.
-El wokismo imperante en Disney hace que la película sea totalmente previsible (ya sabemos desde el principio que los personajes femeninos y/o de raza no blanca van a ser buenos, mientras que el hombre blanco hetero van a ser malo).
-El rey Magnífico despierta demasiada empatía, tiene razón al principio de la película, su transición a villano es demasiado brusca, gratuita y exagerada, y en lugar de dar miedo acaba dando lástima. De hecho, la reina Amaya me parece más malvada que él (hablo más de esto en la zona spoiler).

Por lo demás, poco bueno puedo decir: las canciones son pasables, los secundarios son planos, la cabra es insoportable, los animalitos parlantes son inquietantes, y definitivamente la estrellita es lo mejor de la película con mucha diferencia. De hecho, Wish podría resumirse en una sola frase: es un anuncio de hora y media para vender peluches de la estrella, del mismo modo que Frozen es un videoclip de hora y media para la canción "Let it go".

No se puede decir de este live action, en realidad, nada que no se haya dicho ya de todos los anteriores: exceso de duración, demasiado CGI, cambios en las canciones y en el guión original que siempre son para peor, fallos en el ritmo y actores sobreactuados (personalmente no me gusta ninguno, ni el sosaina de Eric, ni el rey Tritón, ni esos animales escalofriantemente realistas, ni esas hermanas sirenas que deben ser cada una de una madre porque parecen la Sociedad de Naciones). A estas alturas todos tenemos claros que Disney no ha rodado, ni rodará, un sólo live-action que se acerque a igualar (no digo ya a superar) a su equivalente animado.

Personalmente, además, me ha dado mucha rabia que el equipo de la película intentase vender a la nueva sirenita como una mujer empoderada porque "ahora Ariel ya no deja el mar sólo por un chico, ella quiere hacerlo por sí misma, para ser libre". Toda esa gente parece olvidar que en la versión animada original Ariel YA quería dejar el mar antes de conocer a Eric; desde el principio se la ve obsesionada con conocer el mundo de los humanos, salir a la superficie y explorar naufragios; canción "Parte de tu mundo" ocurre ANTES de que el príncipe y su barco entren en acción. Ni siquiera es el propio Eric lo que la empuja a hacer el trato con Úrsula, sino la rabia y el resentimiento que siente hacia su padre cuando éste le destroza la colección de objetos humanos que llevaba toda su vida coleccionando. Así que el supuesto "giro feminista" de la historia no es tal; ya estaba todo ahí en la película de 1989.

Y, por supuesto, hay que hablar de Halle Bailey. Siento un gran respeto por esta cantante y actriz; es bella, carismática y tiene una voz espectacular (que no vamos a escuchar en la versión doblada). Casi todas las críticas de esta película, tanto positivas como negativas, coinciden en que su voz y su carisma son lo mejor de la película. Pero lo cierto es que darle el papel de Ariel ha sido un error. En primer lugar porque, por mucho que algunos intenten justificar lo injustificable, físicamente no da el tipo para interpretar al personaje, del mismo modo que una actriz rubia y de ojos azules no daría el pego para interpretar a Tiana o a Pocahontas. Y en segundo lugar, porque esta película no tiene calidad suficiente para lo que ella es. Se merecía mucho más. Halle Bailey tiene talento y le sobra para que Disney hubiera elaborado un guión original y un personaje nuevo sólo para ella, una película propia que le permitiera lucirse, como ya se hizo en su día con Julie Andrews (Mary Poppins), Anne Hathaway (Princesa por Sorpresa) o Amy Adams (Encantada), y que sin duda la habría hecho despegar al estrellato de las princesas Disney por derecho y mérito propios. Pero claro, eso habría significado calentarse la cabeza para crear de cero un guión, un trasfondo y unos personajes originales, y con la evidente crisis de creatividad que hay ahora mismo en Hollywood, donde hay auténtico terror a filmar cualquier cosa que no sea un remake, un live-action, una secuela, un spin-off o un reboot, ¿habría sido tal cosa posible?

Yo no sé por qué la gente se lleva las manos a la cabeza, cuando esto se veía venir.

Se rodaron series y películas con personajes ficticios que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Los Anillos de Poder, La Rueda del Tiempo, La Sirenita, Peter Pan, Pinocho...), pero como "eran personajes ficticios, y los elfos, las hadas y las sirenas no existen", los wokes lo defendieron.

Se rodaron series y películas con personajes históricos que en su origen eran blancos, a los que han vuelto negros (Julio César, Ana Bolena, la Reina Carlota...), pero como "no se trataba de documentales, sino de obras de ficción", los wokes lo defendieron.

Ahora hemos dado el salto a rodar documentales, a los que necesariamente se les presupone rigor histórico, con personajes históricos blancos a los que han vuelto negros. ¿Nos vamos a llevar las manos a la cabeza ahora? Nosotros mismos hemos permitido que las cosas lleguen hasta este extremo, al aplaudir o al menos justificar la inclusión forzada en base a un buenismo mal entendido, o quizás por miedo al qué dirán, no sea que nos acusen de racistas y nos cancelen en redes sociales.

Porque lo cierto es que este documental no se ha rodado con ánimo de divulgación, sino de propaganda política. Ya no es el cambio de color de piel, es que TODO el documental es una inventada con nulo rigor histórico: desde atribuirle a Cleopatra pensamientos, sentimientos o actitudes que realmente no hay modo se saber si se dieron en la realidad o no (porque las fuentes históricas sobre esta reina son mayormente romanas y no contemporáneas a su reinado), hasta errores flagrantes en la escenografía y la caracterización (el vestuario, el maquillaje y los tocados son de fantasía total), pasando por atribuir a su vida hechos y episodios que en realidad no ocurrieron, o no está demostrado que ocurrieran.

Al menos, ha servido para algo; para poner de acuerdo a los críticos, al público y a los historiadores: este "documental" (que en realidad no se puede considerar tan) es más malo que pegarle a un padre. Los únicos que difieren con esta valoración son los miembros del reparto y del elenco, especialmente Jada Pinkett Smith, que en un ejercicio de presunción, arrogancia y absoluta incapacidad autocrítica han proclamado a los cuatro vientos que el responsable del fracaso de esta serie es el supremacismo blanco (!)

Vi este documental hace poco por pura curiosidad, porque me extrañaba que a un personaje (Jordi Évole) y a una productora (Disney) que no se caracterizan precisamente por ser "christian friendly" (como lo dirían hoy en día), se les haya ocurrido filmar un documental cuyo protagonista es el Papa Francisco.

Lo único que puedo decir tras haberlo visto es que me parece una oportunidad desperdiciada. El documental en realidad no lo protagoniza el Papa Francisco, sino los diez chavales que se entrevistan con él, que son quienes cuentan su historia, sus vidas, sus ideas y su forma de ver el mundo. Francisco hace poco más que escucharlos, y en realidad sus intervenciones no aportan nada nuevo, nada que él no haya dicho ya en otras ocasiones.
La elección de los protagonistas me parece tendenciosa y muy sesgada. Lo interesante, desde mi punto de vista, habría sido escoger a chavales, creyentes o no, que tuvieran de verdad inquietudes, dudas y curiosidad acerca del cristianismo y de la Iglesia e hicieran preguntas interesantes al respecto. Pero no, lo que te sacan es una selección que casi parece un chiste (una no binaria, una actriz porno, una pro abortista, una ex monja lesbiana, un ateo, una víctima de abusos y un inmigrante entran en un bar...). Selección que, además, NO es representativa de la gente de ese grupo de edad, sino que parecen haber sido escogidos con pinzas para ser "incómodos", "polémicos", "contestatarios", añádase el epíteto que quieran. Esos chavales no estaban allí porque realmente tuvieran inquietudes espirituales o quisieran aprender nada, estaban allí para dar caña y punto. Especialmente decepcionante me pareció el caso del chico musulmán, porque yo esperaba que hubiera ahí algún punto interesante de debate sobre el cristianismo y el islam, y lo único que hace el chico es abrir la boca una sola vez para hablar de inmigración. Y fin, ya está.

Las dos únicas chicas que parecían estar ahí por convicción eran la gordita que había sufrido bullying y la chica de familia católica, y a esta última ya se ocupan bien de presentarla bajo un prisma "negativo" a ojos del espectador medio. Y ni siquiera ellas hacen preguntas con enjundia; se limitan, como los demás protagonistas, a hablar de sí mismos, de su vida y de sus ideas. En el fondo, el documental acaba siendo un "Francisco escucha" más que un "Francisco responde", y lo único que hace bien es retratar el espíritu de los adolescentes en general y de esta generación en particular: estamos convencidos de tener razón, nuestra visión es lo único importante, lo que nos interesa es expresarnos, no aprender; por eso estamos al lado de un anciano experto en teología que ha conocido a prácticamente todos los gobernantes del mundo y que es el líder espiritual de 1.500 millones de personas, y nos dedicamos a hablarle de nosotros mismos y de lo guays (o de lo desgraciaditos) que somos en lugar de hacerle preguntas interesantes.

Por último, diré que no tengo muy claro a qué público objetivo va dirigido este documental: a los creyentes no les cuenta nada nuevo y a los ateos tampoco. Las pocas opiniones que Francisco consigue dar sobre temas como el aborto, la homosexualidad, la ordenación de las mujeres o los abusos en la Iglesia ya las conocíamos todos, porque no es ni mucho menos la primera vez que el Papa habla de esos temas. Por eso, aunque sé que no lo va a leer, desde aquí quisiera mandarle mi humilde consejo al Papa: Santidad, no hace falta que dé más explicaciones, sus enemigos no las creen y sus amigos no las necesitan.

Cuando vi la primera temporada, le planté un 10 a "Juego de Tronos" en Filmaffinity sin dudarlo. Y mi nota se siguió sosteniendo a lo largo de las dos siguientes temporadas. Ya en la cuarta y en la quinta noté un bajón, a medida que los showrunners se iban desviando cada vez más de los libros, ignorando o incluso suprimiendo tramas interesantísimas: Dorne (esto fue lo más insultante, lo que no borraron lo cambiaron por completo), la trama cuasi-lovecraftiana de los Greyjoy, la conspiración anti-magia de la Ciudadela de Antigua (lo cual habría entroncado muy notablemente con la nueva serie "La Casa del Dragón"), la trama de Sansa en el Valle de Arryn, la desaparición de Lady Corazón de Piedra... Quien también notó esa discordancia fue George R.R. Martin, que al ver lo mucho que los guionistas se estaban desviando de la obra original se cabreó y dejó de colaborar con ellos.

Y, finalmente, cuando la serie adelantó a los libros, ya fue el acabóse. Creo que no hace falta que comente lo apresurado de las tramas, la supresión de las distancias en las últimas dos temporadas (donde un personaje podía cruzarse Poniente entero en cuestión de un par de días), la falta de calidad en los diálogos (con ese Tyrion que sin la pluma de Martin pierde toda su labia y se convierte en un borracho y un bufón), y sobre todo, el final. Ese bochornoso final en el que el 90% de los personajes ignoran sus propios arcos dramáticos como si jamás hubieran existido y actúan porque sí.

Todo esto acaba demostrando una triste verdad: que la serie no era nada por sí misma sin los libros que tenía detrás. La serie es una maravillosa fachada, pero es sólo fachada: el verdadero cimiento y estructura son las novelas, y sin ellas se derrumba y se cae. Todo ello se une al hecho de que los guionistas no entendieron el espíritu de la saga literaria; en las novelas, la trama política es el macguffin y la verdadera trama es la lucha contra los Otros, mientras que en la serie fue justo al contrario, la lucha contra los Otros era el macguffin y la verdadera trama acabó siendo la política, motivo por el cual los showrunners redujeron todo lo sobrenatural a la mínima expresión (o directamente lo suprimieron por completo, aunque eso supusiera cargarse tramas enteras o incluso personajes que son de capital importancia en los libros).

Por todo ello, con gran dolor de mi corazón le bajo la nota a un 7. Y aún así la considero alta y se la dejo sólo por la nostalgia de las primeras tres temporadas, porque el mal sabor de boca que me dejó el final no merecería más de un 4.