Richard Wagner conceptuó la ópera como la obra de arte total, ya que ella se amalgamaban la música, el teatro, la danza y la artes de la forma y el color.
Yo por mi parte, salvando las distancias con tan insigne compositor, opino lo mismo de la película que ocupa estas líneas, de ahí el título de la crítica.
Pese a que la fidelidad histórica de los hechos narrados es más que discutible no deja de ser una gran historia.
Un extraordinario libreto que aborda las pasiones humanas, en especial la envidia y la frustración, desde la óptica del personaje encarnado magistralmente por Abraham F. Murray en el papel del compositor de cámara Antonio Salieri. Una gran actuación que le valió un merecidísimo oscar y que justifica toda una carrera cinematográfica. Las escenas en las que aparece describiendo la música de Mozart con deleite extático, sus rictus de soterrado rencor, su pasmada admiración... son tan perfectos, tan intensos, que componen a uno de los personajes más genuinamente humanos que haya podido disfrutar en un film.
Aunque tan excelso protagonista sea de por si un aliciente, la ópera es un espectáculo coral y para que luzca, todos los personajes deben brillar en escena. Es por ello que no quiero olvidar al resto de intérpretes, los cuales dentro del tamaño y exigencias de su papel, se ajustan a la perfección al espíritu de la obra. En especial quiero hacer mención a Tom Hulce, por el esforzado y meritorio Mozart que compone: histriónico, voluble, frenético y suplicante de la aprobación paterna.
Técnicamente la película es espectacular, la ambientación de la Viena del siglo XVIII acertadísima (excelente elección la elección de la República Checoslovaca para darle vida) y los momentos musicales que nos regala un deleite para cualquier vista y oído con sensibilidad a la belleza
Y todo ello magníficamente conjuntado gracias a la magnífica batuta de ese coloso del cine llamado Milos Forman, que tan brillantemente supo adaptar la obra de Peter Schaffer.
En conclusión, una película de tan obligado visionado para un cinéfilo, como de obligada audición es la música de Mozart para un melómano. Imprescindible.

Últimamente me ha venido a la mente esta película, especialmente la escena que cito en el título de esta reseña.
Y es que esta entrañable comedia ochentera de sobremesa, a pesar de ser una apología del capitalismo, tiene un puntillo subversivo que la hace interesante.

La historia es tan rocambolesca como sencilla. Monty Brewster es un mediocre jugador de beisbol que de improviso hereda la nada despreciable cifra de 30 millones de dólares de un tío rico que tenía por ahí olvidado.
Pero hay trampa, porque la herencia real es en realidad de 300 millones. Monty tiene que gastar los 30 millones antes de un mes o se quedará sin nada.
Naturalmente no todo puede ser tan sencillo. No podrá acumular posesiones, ni donar más de un cierto porcentaje a obras de caridad. Ni que decir tiene que tampoco puede contárselo a nadie.

Un trama digna de un reality show, vamos. Así que ahí tenemos al bueno de Monty derrochando a manos llenas ante el jolgorio y la estupefacción de la plebe.
A partir de ahí se van desarrollando una serie de situaciones de lo más delirantes y divertidas algunas de ellas. Resulta inevitable jugar mentalmente a ser Monty en algunos momentos.
Por supuesto, como mandan los cánones hay una historieta de amor y unos malos malosos encorbatados.

De todas formas, a pesar de su predictibilidad y de algún que otro bajón en el ritmo narrativo típico de las comedias ochenteras, resulta una película divertida y simpática.

Pero sin duda, el corazón del film es Richard Pryor, uno de los grandes humoristas de la década de los 80. Que sirvan estas líneas como homenaje a una de las caras televisivas más carismáticas de mi infancia. Esta crítica va por ti, Richard.

A mi me encanta todo aquello que me hace reir, porque considero que es una de las sensaciones más gratas y liberadoras que existen en la vida.
El humor es cómplice de la inteligencia. Ni me voy a molestar en exponer por qué considero tan buena esta serie. El humor ni se disecciona ni se explica, sólo se entiende o no.
Y al ver las críticas aquí vertidas sobre esta serie en cuestión, se nota a la legua quien se ha quedado en la lectura superficial y quién ha sabido captar el humor en toda su profundidad.
Y si creeis haber captado toda la acidez e inteligencia que destilan las críticas de ciertos episodios y al menos no os ha hecho sonreir irónicamente, haceroslo mirar.
Por cierto la serie tiene 13 temporadas, os sorpendería ver cómo ha evolucionado la serie desde sus inicios. Y eso va para los que se quedaron en la cuarta o quinta temporada y ya se creen autoridad en la materia para decidir cuan buena o mala es.

Hola criaturitas del señor. Pues sí, James Wan estrena peli. ¿Hay sustos? Sí ¿Está bien rodada y sabe crear una atmósfera de tensión? Claro que sí, es el p… James Wan! ¿Música chunga malrollera? Of course. ¿Hay algún tipo de profundidad psicológica? Ahí me habéis pillado. En verdad es una historia llena de clichés y bastante superficial (Ya sabéis: oscuridad, terrores infantiles, voces carajilleras, caras pálidas con ojos nazis deformadas en muecas amenazantes, muebles con más vida que los que salen en La bella y la bestia de Disney, electrodomésticos sin garantía que se estropean, esas cosas….)

Pero…¡Hey! ¡Sale un demonio! Uno que parece Marilyn Manson con hábito de monja y nombre de cromo futbolero.

Y también un jubileta fantasma en plan okupa que vota a Margaret Thatcher (Es muy probable que quisiera poseer a la niña para seguir votándola y así perpetuar a los conservadores en el poder. ¡No estoy loco! ¡Es una amenaza muy real!)

Ah, y Jack Skeleton hace un par de cameos… Por eso de que le han ofrecido hacer un spin off y tal… Porque lo de mejorar la Navidad como que se está poniendo muy cuesta arriba.

Y naturalmente no puedo olvidarme del matrimonio milenio 3. Unos incomprendidos. Quién no tiene un desván lleno de trastos chungos endemoniados y yogulado en el congelador. Quién no se cuelga un cuadro de una monja chunga de mirada asesina en su despacho. ¡Con lo que mejora el rendimiento laboral! Pero nada, la prensa siempre tan escéptica y borde.

Total, no sigo que si no a lo mejor suelto un spoiler de verdad. Como este (*)

Y alguno dirá: Wes, tienes razón y se quedará dormido entre hermosos planos de exquisita composición cromática y simétrica.

Desde luego no es esta una película fácil de ver. El célebre director, cada vez más radical en su estilo, apenas hace concesiones al espectador, a excepción de algún que otro gag visual y narrativo que es posible que arranque una sonrisa (las niñas, el muchacho desafío, la incorporación a una autopista que nunca existió, la persecución inacabable de polis y cacos, la máquina expendedora que vende terrenos, y otras muchas muchas más).

Pero eso no quita que el ritmo y la estructura narrativa sea desconcertante. Sumamente coral y plagada de estrellas, rompiendo constantemente la cuarta pared y navegando entre la ficción y la metaficción, este film parece rico en un simbolismo que nunca alcancé a comprender.

De nuevo está presente en sus planteamientos el duelo por la pérdida de un ser querido, amores juveniles, adolescentes genio, heridas del pasado, la familia… Pero todo extrañamente onírico y existencialista, pareciendo querer decir mucho sin llegar a decir nada. Una suerte de poema a descifrar que tal vez esté lleno de metáforas interesantes o quizá sea un paripé vacuo y caprichoso contado en una pseudopelícula que parodia clichés de los Estados Unidos de los años 50. El tiempo dirá.

Por lo pronto una marcianada con el sello Anderson.