Una película sobrevalorada, sin ninguna duda. Stephen Frears, que es un gran director, realiza aquí un trabajo que fue muy aplaudido por la crítica pero que peca de aburrida. No hay vuelta de hoja. Es aburrida y punto, y ni siquiera el trabajo de Daniel Day-Lewis y Roshan Seth puede salvarlo del tedio y la mediocridad. Hay una reflexión sobre la integración de los inmigrantes asiáticos en Inglaterra, pero queda diluida por la historia de la lavandería y el ritmo sumamente cansino de la narración.
Lo mismo es que no sé nada de cine, pero esta es una película tremendamente aburrida y por tanto fallida.

Lo mejor: Los dos actores protagonistas.
Lo peor: ¡Qué aburrida es!

Varios son los problemas de este Llanero Solitario.
El primero y más grave es que la película no tiene alma. Es tremendamente anodina, muy pesada, no ofrece ninguna originalidad ni ninguna energía en sus bien rodadas escenas de acción y los personajes no conectan con el espectador. Mientras en Piratas del Caribe. La maldición de la Perla Negra (grandioso acierto del equipo Gore Verbinski-Johnny Depp- Ted Elliott-Terry Rossio y una de las mejores películas de aventuras de los últimos años) el respetable se moría de ganas por saber cómo iba a salir de sus líos Jack Sparrow o cómo se las apañaría Will Turner para salvar a su amada Elizabeth Swann, en El Lanero Solitario no existe ese interés en ningún momento por saber qué va a pasar con el héroe y su amigo Tonto. Hay además una inmensa sensación de dejà vu, de repetición, de agotamiento de las ideas incluso antes de que empiece la película. Y eso nunca es buen síntoma.
El segundo es que es a todas luces demasiado larga, igual que les ocurría a las secuelas de Piratas del Caribe. ¿Dos horas y media casi para contar esta historia? ¿En serio? La mitad de las escenas sobran y ralentizan el ritmo, contribuyendo al tedio de gran parte del metraje.
El tercero es que el guión no hay por donde cogerlo. Es una algarabía sin sentido, un desastre con patas en el que no se entiende apenas nada y en el que toda la pirotecnia visual no puede enmascarar (nunca mejor dicho) que la historia está contada y detallada
Curiosamente, no es un problema Armie Hammer, a pesar de todo lo que se lo ha criticado, pues poco más puede hacer con ese desastre de personaje que ha recibido. Tampoco lo es Johnny Depp, menos cargante e irritante de lo que parecía por el trailer. Los halagos, sin embargo, van más bien para Helena Bonham Carter y un casi irreconocible William Fichtner, que son los únicos que parecen saber en qué clase de película están y por tanto actúan en consecuencia.
En definitiva, una película fallida, desaprovechada, que podría haber dado para más si no fuera por la manía de alargarla hasta el extremo y por la ausencia de personajes y situaciones un poco interesantes.

Lo mejor: El final en los trenes.
Lo peor: ¿De qué película? Ya se me ha olvidado... no hay nada verdaderamente memorable en ella, y eso es lo peor que le puede pasar a una superproducción con ínfulas de futurible saga.

Lejos del cielo es una de esas películas que da gusto ver. Está bien hecha, cuenta con una cuidada ambientación, es entretenida, cuenta una historia emotiva y llena de valores y denuncias sociales y sus diálogos y su narración son pura elegancia y brillantez. Es, simple y llanamente, una película a la que cuesta sacarle defectos, tan agradable resulta su visionado. Además, su retrato de la amistad y el amor interracial y del tratamiento social de la homosexualidad en los años 50 resulta certero y valiente, gracias a la prosa de Todd Haynes (qué guión, por todos los dioses) y las presencias de Dennis Haysbeet, encantador, y un Dennis Quaid magnífico que recrea a la perfección el sufrimiento de un hombre al límite que no puede luchar contra sus sentimientos ni seguir llevando la vida que ha llevado durante años.
Pero si hay algo que realmente acaba por resultar memorable en Lejos del cielo es la presencia de Julianne Moore. Que es una de las mejores actrices del mundo no es ninguna novedad, pero en aquel año 2002, entre Las Horas y esta película, Moore demostró su don único para hacer cercanas a estas mujeres frágiles y a la vez llenas de fuerza que han de enfrentarse al derrumbe de sus vidas. La de Carolina del Norte se hizo inmortal con esos dos grandes personajes, Laura Brown y esta Cathy Whitaker, porque resulta natural y creíble en todo lo que hace y tiene una fuerza y un carisma que pocas actrices hoy en día igualan, por no hablar de su capacidad para la emoción. Una superdotada de la pantalla que eleva una película ya de por sí excelente. Todo un triunfo.

Lo mejor: Julianne Moore, Dennis Quaid, Dennis Haysbert y la perfección del exquisito guión de Todd Haynes (atención a escenas como la del intento de Frank de hacer el amor con Cathy, la confesión de marido a mujer después de las vacaciones en Miami o la conversación final entre la protagonista y Raymond)
Lo peor: No parece posible que se convierta en la película favorita de mucha gente ni en un clásico incomparable. Es excelente, pero no fascina.

Correcta película fantástica de Paul Weitz. La verdad, no es ni de lejos tan mala como se dijo. Simplemente, es una cinta sin ambiciones, con una historia simploncilla, poco o nada desafiante, pero no por ello menos divertida o entretenida. De hecho, es un excelente divertimento para una tarde o noche en blanco. Está bien hecha, tiene ritmo y genera un cierto interés por saber cómo continúa y cómo termina. A falta de una actuación más memorable por parte del algo soso Chris Massoglia (que, a pesar de todo, tampoco mereció cargar con las culpas del fracaso de la película), los galones los llevan un John C. Reilly en su salsa, pasándoselo genial y divirtiendo al personal, y el siempre excelente Josh Hutcherson, que aporta ganas y entrega a sus personajes, sean mejores (Los Juegos del Hambre, Los chicos están bien, Un puente hacia Terabithia) o peores (Viaje al centro de la Tierra, Amanecer rojo). Salma Hayek sale tan poco y tiene tan puesto el piloto automático que es difícil valorarla.
En definitiva, una película correcta, más que suficiente y para nada tan mala como se dijo en su día.

Lo mejor: John C. Reilly, Josh Hutcherson y lo distraída que es.
Lo peor: No es nada del otro jueves, en ningún sentido.

Ken Loach es un poco el Fernando León de las islas británicas, un poeta de lo social, un observador de la realidad y el día a día. Pero aquí, Loach se separa un poco de sus historias puramente sociales y filma un drama político que se adentra en las miserias de la guerra de independencia irlandesa y también su posterior conflicto civil.
Con guión de su mano derecha, Paul Laverty, Loach rueda una película que sangra como sus personajes, que rezuma dolor y tragedia, y que tiene instantes de grandísimo cine, de ese que sobrecoge y emociona (ver el excepcional comienzo, el final de Chris, el impass romántico de Damien y Sinead, o por supuesto el final). Pero Loach peca de maniqueo en su descripción del conflicto, manipulando descaradamente al espectador. Que Inglaterra ha abusado de Irlanda todo l oque ha querido está claro, pero es imposible que todos los irlandeses sean buenos y todos los ingleses unos demonios.
En realidad, lo único malo de la película es que, Palmas de Oro de Cannes y maniqueísmos aparte, no logra mantener esa fascinación y ese aire de gran cine que desprende el prólogo. Hay películas mejores, hechas con más pasión y acierto, que combinan la historia de Irlanda con la amistad y el amor (por ejemplo, The Boxer, de Jim Sheridan).
Pero aun así, es una película que merece la pena ser vista.

Lo mejor: El trabajo de los tres actores principales y la pasión y el dramatismo de los primeros minutos de película.
Lo peor: Es demasiado maniquea y no llega a ser sobresaliente ni una obra maestra.