Antes que nada he de decir que es la primera vez que me asomo al balcón del particular universo del director catalán Marc Recha, el cual se ha labrado una todavía pequeña filmografía lejos de modas y convencionalismos y apostando por la creación de un estilo propio y original. Desconozco pues el carácter la de la totalidad de su obra aunque después de ver su nueva película “Petit indi” puedo hacerme una idea de por donde van los tiros. Recha compone un relato minimalista con pretensiones de fábula urbana, a las que no son ajenas la presencia de los animales y la naturaleza en general, marco perpetuo en el cual se mueven los personajes. Lo malo es que la idea da como mucho para un cortometraje, y el empeño en alargarla para transformarla en un largo no solo la malogra sino que convierte a “Petit indi” en una sucesión de planos, de escenas incluso, totalmente vacías, huecas, prescindibles en definitiva. Y es que una cosa es apostar por un tipo de cine arriesgado, alejado de los gustos comerciales y otra es despachar productos dignos de llenar el espacio sobrante en el video de una boda familiar. Personajes totalmente desaprovechados (por no hablar de los actores, cómo es posible hacer semejante engendro con actorazos de la talla de Sergi López, Eduardo Noriega o incluso la intermitente Eulalia Ramón), un actor (¿) principal que no transmite absolutamente nada, una historia pésimamente contada, con una música y unos títulos de crédito totalmente equivocados que no pegan para nada con el tono del film, en definitiva un cúmulo de despropósitos que hacen de “Petit indi” firme candidata a si no la peor, una de los peores películas del año que ya acaba.

Lo mejor: unos paisajes poco explotados en el cine.

Lo peor: que luego se quejen de que la gente no vaya a ver “este otro tipo de cine”.

La comedia romántica es un género habitualmente vilipendiado por la crítica, aunque celebrado por su buena parte de público. Seguramente el ser un género recurrente en los últimos años en Hollywood, la previsibilidad de sus argumentos y la ñonería intrínseca que conlleva han ayudado a ello aunque también hay que decir en su favor que suelen desprender una magia que algunas veces las hace irresistibles. El intento por parte de la directora Lynn Shelton de llevar el género al terreno del nuevo cine independiente parecía una buena oportunidad para desenquilosarlo y poblarlo de nuevos alicientes. Desafortunadamente el experimento ha salido rana. “El amigo de mi hermana” (por cierto, título especialmente desafortunado al quitarle toda la gracia y sentido del original) parece haberse quedado con lo peor de él y añadirle una dosis de lo más pretencios del cine con vocación festivalera en una mezcla que acaba resultando inconsistente y empalagosa.

Repleta de una verborrea inacabable y que a parte de dificultar el avance de la historia, no parece llevar a ningún sitio, la película de Shelton resulta una disseción de unos personajes estúpidamente inmaduros que deambulan por la pantalla sin el menor sentido de la ridiculez. Creados con la intención de empatizar con el espectador que sin embargo consiguen el efecto contrario a fuerza de comportarse como adolescentes . Tampoco funciona la película cuando intenta ser graciosa. Tirando de sal gruesa (ya sabemos que el sexo siempre ayuda en estos casos) consigue robar algún gag digno de comedieta juvenil sin ningún rastro de inspiración y solo logra alzar algo el vuelo en su tramo final gracias al giro argumental aunque es algo efímero pues enseguida la historia se convierte en una oda al buen rollo con final más que difícil de digerir.

Lo mejor: su sorprendente giro argumental.

Lo peor: sus insustanciales diálogos.

Realmente ni el trailer ni el cartel del film dejan augurar otra cosa que lo que realmente acabas siendo esta película, pero las noticias de su paso por el festival de Sundance con un cierto éxito de público y crítica le hacían concebir a uno ciertas esperanzas de que la debutante Shana Feste se hubiera guardado algún as en la manga para sorprender a un público acostumbrado a descubrir algunas de las perlas de la temporada. Por desgracia en “El mejor” nada es nuevo y nada sorprende, todo transcurre por los cauces establecidos del drama televisivo, anodino, ridículo y hasta, pese a la presencia de un peso pesado como Susan Sarandon, mal interpretado (por Dios, qué mal está Pierce Brosnan durante toda la película). Llena de situaciones a cual más absurda (la escena de la fiesta es de juzgado de guardia), de personajes a cual más odioso, “El mejor” es un despropósito de principio a fin incapaz de emocionar a lo largo de su previsible historia ni siquiera al corazón más sensible y predispuesto. Una película que de no contar con su pareja protagonista hubieses sido pasto de sobremesa televisiva, con un guión torpe y sin riesgo incapaz de ir más allá de lo visto una y mil veces en productos similares, una hora y media de tópicos azucarados que se hace más larga que nueve meses de estado de buena esperanza.

Lo mejor: la escena del encuentro Grace-Jordan, digna de un gag de “Aterriza como puedas”.

Lo peor: que una actriz como Susan Sarandon manche su filmografía con productos como este.

Es curioso que la ex-pareja de cineastas formada por James Cameron y Kathryn Bigelow compitan por lo premios cinematográficos con dos propuestas tan lejanas formalmente pero con un mismo tema de fondo, la guerra, en sus respectivas películas. Si en “Avatar” el conflicto bélico está inmerso en un mundo de fantasía, lleno de colorido, acción y sentido de la épica, todo lo contrario sucede en “En tierra hostil”, donde la guerra es vista desde su lado más oscuro, real y atroz. Se masca en la película de Bigelow el sabor a tierra, sangre y pólvora que desprenden sus fotogramas y se advierte en la figura del sargento William James (en una potente interpretación de Jeremy Renner) el drama y la renuncia que deben afrontar cada uno de los directamente implicados en la contienda. Kathryn Bigelow se muestra especialmente cautelosa en no darle un ápice de glamour a la película, y los (pocos) momentos de relax en que asoma la tentación de derivar el film hacia el sentimentalismo, son rápida y eficazmente abortados por duras escenas en las que la tensión y el dramatismo alcanzan niveles de una intensidad difícilmente soportable. En este punto encontramos lo mejor de una película que juega con el realismo (a un paso del documental) y el drama personal para alumbrar aspectos de la guerra demasiadas veces ofuscados en los medios informativos. El mérito de Bigelow es hacerlo además mediante una intensa y coherente narración, sin excesos ni discursos ideológicos, plantando los hechos a la cara para que seamos nosotros quienes saquemos nuestras propias conclusiones.

Lo mejor: su dolorosa veracidad.

Lo peor: algún momento demasiado previsible.

Pues no, no ha sido la mejor despedida para Harry Dean Stanton. Y es que no hay peor película que la que parte de una idea, o un concepto, y es incapaz de desarrollar una historia a su alrededor. Que es justo lo que nos encontramos con “Lucky”, un particular homenaje a un actor, al que se le brinda, en el ocaso de su carrera, ese protagonista que tantas veces parece habérsele negado, pero al que, a la vez, no se le ofrece un papel y una historia mínimamente consistente para que pueda lucirse por última vez. Así pues, lo vemos permanentemente en la mayoría de planos, deambular por la pantalla con poca cosa que ofrecer, solo o rodeado de una serie de personajes con nada interesante que decir o que contar.

Y sí, la idea de la muerte y su inminente llegada plana sobre el relato. Pero más allá de un par de apuntes, no se profundiza en ello, sucediéndose las escenas de una manera inconexa sin que se llegue a saber en ningún momento de qué nos están hablando. Todo al final desemboca en una película absurda, tediosa e indefinida. Que no acaba de ser drama ni comedia, que en definitiva, se olvida tan pronto como se sale de la sala. Flaco favor a la carrera de un actor, al que si de verdad se quiere recordar, es mejor volver a visionar “Alien”, aunque nos la sepamos de memoria, ese Brent víctima del xenomorfo que sí nos dejó el sabor de una buena interpretación en una gran película.

Lo mejor: la poco habitual idea de regalar un personaje protagonista a un actor nonagenario.

Lo peor: su nula capacidad de generar ningún tipo de interés.