Desde el punto de vista cinematográfico es excelente; lo que más sobresale es la actuación del dúo Jonathan Pryce-Anthony Hopkins.
Es increíble, hacen olvidar que son actores, parecen ser los personajes de la realidad.
Todo es perfecto, correcto, por algo Meirelles se hizo conocer también con Ciudad de Dios, El Jardinero Fiel y A Ciegas.
Pero si la miramos desde el punto de vista de biografía o denuncia se queda corto. Seguramente Costa Gavras habría sacado mucho más jugo con ese tema.
Meirelles muestra todo lo que no afecta el prestigio de ninguno de los personajes, dejando de lado la parte oscura de la historia.
Benedicto en realidad fue más retrógrado que conservador, más parecido a los ayatollahs de Irán que a Juan Pablo II.
Francisco comenzó entre laureles y pétalos de rosa, prometió dar vuelta todo lo malo, pero a la larga no lo hizo, no pudo modificar gran cosa. La Iglesia continúa con pederastas, homosexuales, intolerancia hacia la homosexualidad de otros y al aborto. Y ni hablar de lo que se oculta sobre el Banco Ambrosiano.
Bergoglio cambió ciertas rutinas, las menos importantes, y más que nada las rutinas personales diarias por temor a que lo maten.
Sintetizando, es una buena película pero podría haber llegado a mayor profundidad.

Francamente no entiendo cómo este espantoso bodrio puede gustar a los que miran mucho cine y entienden de cine.
Me resultó asquerosa desde todo punto de vista. No alcanza con que tenga una buena banda sonora o algún otro detalle técnico bueno, el resultado final es lamentable. No pude soportarla hasta el final, no vale la pena el tiempo.
El argumento es ridículo, la película es demasiado grosera y asqueante en todas sus escenas, y violenta en demasía.

Creo que si la finalidad del director era hacer una sátira a la cruda realidad, se quedó en medio del camino. Supongo que si el guión lo hubiera hecho Woody Allen habría tenido más éxito.
Tiene críticas a muchas cosas, deja mal a los políticos norteamericanos, a los presidentes, a todos los asesores, a la prensa escrita y televisada. En especial a la gente común que se deja arrastrar por la propaganda y los malos programas que se autodenominan "de actualidad" o "periodísticos".
Pero le falta algo, y si bien el espectador pasados los primeros minutos queda expectante para saber el final, no es una película de Hitchcock.
Salvo alguna excepción, la actuación no me pareció muy buena, algunas caras totalmente inexpresivas, tal vez el director lo quiso así.
Lo lamentable es que la realidad se parece mucho a lo que muestra la película, y deja una sensación parecida a "1984" , que nos mostraba un futuro que cada día se parece más a la realidad.

La película tiene valores importantes: buen elenco, buena fotografía, banda sonora adecuada, ritmo y algo de intriga. Pero eso no hace una gran película.
A mi criterio hay dos defectos que arruinan todo lo demás. Uno es lo trillado del tema del título: mafiosos y policías corruptos, algo que por bueno que sea el guión lo desmerece.
El otro es el personaje de Lena Olin. Si bien ella es merecedora de un premio como actriz secundaria, el personaje en sí es totalmente irreal, exagerado, digno de una historia de Superman o La Mujer Maravilla.
El punto más alto del film es la actuación de Gary Oldman, un actor destacable, y está bien acompañado de quienes hacen papeles secundarios. Roy Sheider es demasiado buen actor para el insignificante papel que aquí se le da.

Cuando me pregunto qué quiso decir el director y no tengo respuesta, no puedo darla por buena. Es el caso de esta película. Está bien actuada, bien dirigida, buenos diálogos, excelente fotografía, pero me quedo sin sentirle el gustito al cine. Una película debe dejar algo, ésta no me deja nada.

Dejo aparte el tema del homosexualismo, que acá está tratado con mucha delicadeza. Me queda la duda de si la respuesta a mi pregunta es que el director quiso demostrar que el homosexualismo no es malo. No considero que el tema principal sea la amistad, va más alla de eso. Tampoco es tema central la relación madre-hijo.