"Nunca he tenido poder, ni he ansiado conseguirlo." Arturo.

Tras una gran mejora en la saga de Sherlock Holmes como fue "Juego de sombras" y la mayúscula sorpresa que supuso para mí la muy elegante "Operación U.N.C.L.E." Ritchie vuelve a las pantallas con esta nueva revisión de la historia del Rey Arturo, encarnado en esta ocasión por Charlie Hunnam.
Sin embargo, y por mucha fe que tuviera en Ritchie, esta vez creo que ha tropezado. No es una película mala de verdad, tiene algunas de las buenas cualidades de su cine, sobre todo si hablamos de la ejecución técnica y visual, así como algunos detalles del guión, pero no es suficiente: no le encuentro alma.

"Rey Arturo: La leyenda de Excalibur" es otra de esas películas que busca abrir un universo cinematográfico basado en alguna licencia, pero se ve que en Warner no tienen paciencia, porque ya han repetido dos veces el mismo fallo: abarcar mucho y apretar poco. Si en "Batman V Superman: El amanecer de la justicia" nos encontrábamos con una historia con demasiadas ramificaciones, aquí sucede algo similar. Y otro ejemplo más cercano, en mi crítica a "La momia" de Alex Kurtzman también comenté sobre este problema, que es uno de los que tendrá que afrontar el Hollywood actual.
Es sencillamente que, aunque tenga un tronco, hay demasiadas otras cosas que diluyen el relato, y como mayor exponente está ese fragmento de las Tierras Oscuras, que sucede en una especie de montaje apresurado y que me pareció tirando a cutre solo para marear un poco al espectador y presentar algo que diera juego en futuras entregas. Si unos minutos antes teníamos un montaje tan bueno de la vida de Arturo, ¿cómo es que ese es tan mediocre?

Porque la película avanza así, a trompicones: un prólogo muy conseguido y luego frenazo, una escena de acción y frenazo, y así toda la película. Esto fastidia un poco al espectador, por muy Ritchie que sea.
Y si fuera verdaderamente innovadora en algo, pero no. No podemos negar que tiene el sello del director, pero tampoco que cumple con todos y cada uno de los tópicos que se esperan de una película así: tenemos al protagonista pícaro y encantador, el villano malvado (muy malvado, malvadísimo Jude Law, hasta rozar la caricatura), el pasado olvidado, los amigos incondicionales, el interés romántico, el momento en que nos tiene que tocar el corazón por narices porque todo es indicativo de que tiene que hacerlo...

Si tuviera que alabar verdaderamente un tópico sería el de los anacronismos: la película abraza su surrealismo y su nulo rigor histórico. Y ya sé que hablamos de una película en la que hay elefantes gigantes salidos de Tolkien pero no va por ahí: Arturo va chulo con su chaqueta, recién salido del centro comercial, da igual el momento que sea; los personajes dicen palabrotas y expresiones actuales ("a ver espera, rebobina" en boca de un soldado de la Edad Media). Si no fuera porque es otra película podrían haberme metido en medio la primera escena de "Transformers: El último caballero" y no habría desentonado.
Esto es algo que saca de la película e incluso causa risa, pero a la vez le da una entidad propia. Me cuesta entender como alguien criticaría eso en concreto cuando es obvio que busca ser un rasgo distintivo deliberada y descaradamente.

Sin embargo, "Rey Arturo" no emociona, no transmite nada. Es un envoltorio fantástico, con unos efectos especiales magníficos (eso de que flojean hacia el final no lo veo, son constantes en calidad a lo largo de todo el metraje) pero ni el viaje de su protagonista ni el de los secundarios importa a nadie. ¿De qué me sirve ver ganar o perder al héroe si el héroe me da lo mismo? Hay tantos detalles dedicados a futuras entregas que se olvidan de que esta debería funcionar como una película independiente, y es un fallo recurrente últimamente, donde parece que todo debe estar orientado a sacar cinco continuaciones.
Es una estrategia que no puede funcionar siempre, y por eso ahora he llegado a disfrutar más con propuestas aparentemente menores, porque eran honestas y sabían que un inicio y un final cerrados son mucho más satisfactorios, y aun los valoro más ahora que nos tienen en este eterno "continuará".

Lo cierto es que "Rey Arturo: La leyenda de Excalibur" no es una película que me gustaría repetir, aunque ha servido para matar un par de horas, y sé que de aquí a no mucho tiempo, la mayor parte de ella ya se me habrá olvidado, porque simplemente no da para más. Entretenida sí, vacía también.

"La vida de un pirata..." Capitán Jack Sparrow.

Algunos recordaréis esa escena de la primera entrega en la que el entrañable pirata Jack Sparrow llegaba al puerto en una barca que se iba hundiendo conforme se acercaba, con la banda sonora que tan famosa se haría después sonando a todo trapo. Era la definición de pirata: patético al ser tan desastre y aún así digno de admiración por cómo se desenvolvía y se salvaba siempre a base de echarle cara. Ese aura de patetismo épico, como la llamo en el título, es la que se intentó recrear con las secuelas.
Sin embargo, hace tiempo que esta saga no tiene la vida que tuvo en su primera entrega. Las aventuras de "La maldición de la Perla Negra" se perdieron en busca de la épica en las dos secuelas de Gore Verbinski, o en la floja cuarta entrega de Rob Marshall (aunque la considero en cierto modo, necesaria, al completar el arco del personaje de Jack sobre el temor a la muerte). Todas eran muy disfrutables, yo me lo paso bien viéndolas, pero el vivir aventuras por el placer de vivirlas parecía haberse evaporado.

Cuando anunciaron esta quinta reaccioné con desconfianza. Más aún con los problemas que dicen hubo en el rodaje con Depp, que la saga parecía no tener mucho más que decir, que los regresos de la saga serían mínimos, y que el tiempo que transcurrió entre grabación y estreno fue anormalmente largo.
Me equivocaba. Puedo decirlo, completamente satisfecho: Jack ha vuelto.
Y ha vuelto con todas las ganas, por su parte y la del espectador.

Quiero comentar mi asombro al ver que en todas las críticas (positivas o negativas) se repiten muchas cosas, a veces con las mismas palabras exactas. Es como cuando con "Logan" se repetía que era crepúscular, dura o adulta dos veces por párrafo: "Jack se nota cansado", "Depp no lo hace tan bien", "en conjunto aguanta", "el romance es soso"... Buscad un poco y veréis como muchas críticas parecen la misma.
Pues no estoy de acuerdo: Depp es Sparrow, siempre ha sido así, y no se me ocurre a ningún otro actor que pudiera hacerlo (al margen de la breve aparición del CGI al servicio de la historia en una escena bastante buena). Sus manierismos, su borrachera crónica, su maquillaje, su carisma... Todo ha vuelto, mucho más que en ninguna de las anteriores entregas, a excepción de la primera. Y el hecho de que su miedo a la muerte desapareciera finalmente en "En mareas misteriosas" hace que volvamos a tener a ese pícaro pirata, que solo sueña con ir hacia el horizonte en su barco.

El resto de personajes, bastante bien: Brenton Thwaites y Kaya Scodelario tienen dos papeles bastante simpáticos. Lejos de ese romance épico de la trilogía original (y un tanto excesivo), o de ese tan apresurado de la sirena y el misionero (personajes que casi funcionaban mejor por separado), este romance es el de dos jóvenes, más que los anteriores de la saga, y un tanto más verosímil. Personalmente es mi favorito de la saga y esa neura de meterse con actores ya me cansa, porque ahora es Thwaites, pero parece que es divertido y te da más prestigio meterte con actores jóvenes. Lo cierto es que por mucho que se diga, ambos actores cumplen su cometido y sus personajes son divertidos, y eso es más que de sobras.
Bardem interpreta al villano con solidez pero poco más. Ni de lejos llega al nivel de Barbossa o los mejores momentos de Davy Jones, quedando entre ese y el Barbanegra de la cuarta. Cumple, y eso es suficiente, aunque en algún momento debería imponer más, dejarse de tanta sobreactuación y tirar más por la vena violenta del personaje, que cuando lo hace queda mejor.
Mención de honor, como es habitual, a Geoffrey Rush, que siempre consigue darle una capa más a su Barbossa. En esta ocasión, probablemente la más emocional. ¿Tiene sentido? No mucho, tira de coincidencias y Deus ex machina, pero que más da. Al final a uno le da en el corazón este pirata con pata de palo (como Dios manda) y eso lo compensa.

En lo que si se ve que se ha buscado una verdadera innovación es en las escenas de acción. Algunas como la del mascarón de proa del barco de Salazar o todo lo sucedido con el banco al inicio, pasan como algunos de los mejores momentos de acción de la saga. Todas esas escenas, y muchas más, que la peli es un no parar, le dan una entidad mayor a la película y se nota la buena mano de los directores Rønning y Sandberg. Me encantaría que repitieran en la sexta entrega, si al final la hay, porque su trabajo aquí, a nivel visual (mucho más colorido que en las anteriores, y eso le sienta bien) es estupendo.

Un apunte para finalizar: mi condena total y absoluta al ridículo título que se le ha dado en español. La frase "los muertos no cuentan cuentos" es una constante en la saga, incluso desde la atracción de Disney, y aquí se entiende de un modo nuevo al decirla Salazar. "La venganza de Salazar" es un título cobarde, que piensa que el espectador al oír una rima y la palabra "cuento" en un título ya no irá al cine, entendiéndolo como algo infantil. Y encima al acabar la película ponen "Salazar's revenge", en inglés, por si cuela.

Al margen de eso "Piratas del Caribe: Los muertos no cuentan cuentos", es una dignísima secuela, la mejor de la saga hasta ahora, que tira de nostalgia (de la buena, sin abusar) y de ciertos sentimientos que nos recuerdan que llevamos más de 15 años siguiendo a estos piratas y lo cierto es que les tenemos aprecio. Y un punto más por haber mejorado cierto detalle de la trilogía original que nunca me gustó (en el spoiler aclaro).
Además, sentir esas ganas de coger una espada y navegar hacia el horizonte es algo que vale mucho más que un "cumple con las expectativas". Una buena película de aventuras, de las que es difícil hacer.

"Conoceréis la verdad, y la verdad os pondrá furiosos." Simon Silver.

Más películas valientes como esta harían falta actualmente: cine enormemente entretenido que trate temas reales. En este caso, los que se colocan en el centro de la película son todos esos brujos, videntes, sanadores... Una calaña de la peor clase que aquí queda magistralmente retratada por Rodrigo Cortés, un director que triunfó con su ópera prima "Buried (Enterrado)" y que aquí, aunque no sea tan conocida, tiene una dirección con toques geniales.

Para empezar, alabar la gran labor que hace como director de actores. Es cierto que con ese repartazo que consiguió, poco mal le podía salir, pero es que es un gozo ver a DeNiro a su máximo nivel, a Cillian Murphy con una película para él solo, y a Sigourney Weaver seria, con una escena que es casi un monólogo desgarrador, en el que la cámara apenas se aparta de ella. Secundarios como Toby Jones completan un grupo que no tiene nada que envidiar a ninguna otra película.
Por otro lado, Cortés crea un malsano ambiente en el que la tensión no necesita de sustos o golpes de efecto radicales. Esto no es cine de terror, sino un thriller en el que lo que se busca es descubrir si hay o no toques sobrenaturales.

Ya desde la primera escena, un prólogo enormemente divertido (a la par que intenso) se nos exponen las bases de lo que se va a ver: esto no es magia, son trucos baratos. Se trata de desmontar a ciertas personas que, aprovechándose de las debilidades de los demás, amasan fortunas. "Luces rojas" no solo hace eso sino que adquiere una nueva dimensión en su magnífico tramo final, por mucho que a algunos les pese.
Y es que ese epílogo es no solo interesante, sino necesario. Todo el mundo criticándolo cuando era lo que le daba la gana hacer al director. Lo dejo para el spoiler, pero lo considero perfectamente correcto.

En el apartado realista veremos a varios "iluminados" y los engaños que hacen, siendo el personaje de DeNiro el más difícil de adivinar si es o no verdaderamente un místico. El tramo final es una serie de revelaciones, más o menos predecibles, pero en conjunto bien hiladas y que a mi me dejaron bastante satisfecho, para que mentir.
De todos modos, es una película que, por muy buenos actores que tuviese, no sería lo mismo sin un guión a la altura. La mayoría de películas por el estilo suelen fallar ahí, pero "Luces rojas" muestra un cariño por la historia que desea contar, que por pequeña que pueda parecer esta, lo hace de un modo magistral. Llega a invadir tanto nuestra cabeza que cuando acaba uno se espera que a la vuelta de la esquina haya un tipo de estos preparando un espectáculo, transformando la obsesión del personaje en nuestra por unos minutos. Y no es decir poco.

Por todo esto (y el detalle del spoiler) considero que "Luces rojas" es una película que hacía falta, y que en ciertos momentos me anima al ver que aun hay gente que sabe coger un tema actual y hacer una gran película de ello. Así sin más. Y es que al final, DeNiro tiene razón, una vez nos damos cuenta de la verdad de estas personas, es difícil no enfurecerse.
Mención especial porque este Cortés ha sido espabilado, como Jaume Collet-Serra y J.A. Bayona, y se ha largado a Estados Unidos para hacer el cine que le da la gana, sin que le molesten aquí pero sin dejar de ser cine español. Quizá el futuro de nuestro cine empiece por ahí.

"No tengo ni idea de lo que debo hacer. Solo sé lo que puedo hacer." Capitán James T. Kirk.

Ponerle un 10 a una película no es algo sencillo. Puede parecerlo, pero lo cierto es que una nota tan alta indica que nos encontramos ante una película con un guión redondo, unos personajes carismáticos, una carga emocional adecuada y, sin duda alguna por mi parte, algo que nos haya calado a nosotros especialmente... Para mí, "Star Trek: En la oscuridad" lo tiene.

Pienso que todos tenemos ese blockbuster que hemos repetido una y otra vez, e incluso tenemos varios. Una serie de películas que por a por b nos llegan de un modo que otras no hacen, que cada vez que las vemos entre nuestra colección nos entra el gusanillo de verlas. Hay películas que aparecen en las listas de mucha gente: "La jungla de cristal", "Rocky", "Regreso al futuro" y otras, muchas de ellas venidas de la década ochentera, que calan por haber sido grandes películas y por los recuerdos que nos traen. Lo que me impresiona de "Star Trek: En la oscuridad" es que se ha colado en ese grupo sin que me haya dado cuenta y con poco tiempo desde su salida si las comparamos con la mayoría, que tienen ya unos años.

Nunca he sido un fan de la saga trekkie. Mi primera experiencia fue con la primera película de J.J.Abrams de este universo, en el 2009. En su día no me gustó (me perdí con tanto lío temporal) pero por algún motivo le di una oportunidad a su secuela unos años después y el resultado no fue mucho mejor. Tuve que esperar a revisionarlas un tiempo después para que me gustaran de verdad, y desde entonces no he parado de verlas (a la primera lo único que se le puede reprochar es no ser tan perfecta como su sucesora). Curiosamente, me ha pasado lo mismo con "Star Trek: Más allá", me ha parecido la más floja de las 3, pero quién sabe, igual más adelante me convence...

Volviendo a lo que nos ocupa, la película tiene todo lo que a un fan del cine palomitero de acción y ciencia ficción le pueda gustar:
Los personajes son carismáticos y cada diálogo está bien pensado, muchos de ellos con un gran ingenio (ese Spock siempre sacándole la puntilla a todo). Como olvidar las dudas de Kirk sobre su valía como Capitán del U.S.S.Enterprise, las expresiones de Bones, el discurso de Khan sobre su familia... Se ve que esto último fue un secreto a voces que contaba con una escena en la que se revelaba el gran misterio (o sea, un villano venido de una de las películas originales) pero que no sorprendió a nadie.
La acción esta fantásticamente rodada, el Enterprise es una enorme nave que nada tiene que envidiar al Halcón Milenario, y la idea que se forma alrededor de esa nave, como si fuera un hogar para toda la tripulación, hace que no te quedes indiferente al verla en peligro.
La parte emocional es, por momentos, mi favorita. La película lo gestiona estupendamente coqueteando con el drama (ese primer acercamiento a Khan y sus manipulaciones con el sufrimiento de una familia como muestra) pero luego lo mantiene en determinados momentos, de forma menos dura, pero más cercana: el arco del personaje de Kirk y del personaje de Spock, así como su relación son algo magistral, con pocos diálogos consigue que nos identifiquemos.

Mención de honor a la excelente BSO de Michael Giaccino, gran compositor donde los haya que en las tres películas de la saga deja momentos magníficos (que momentos en el prólogo, ya de por si genial, con esa maravillosa música llegan a otro nivel).

Y es que poco importa que la película no innove mucho respecto a anteriores películas de su saga o género, tampoco que J.J.Abrams siga tirando de reflejos en la lente, que la trama sea sencilla o que sepas el final porque no hay modo de que maten a un personaje de una saga tan longeva... Cada vez que pongo mi DVD de "Star Trek: En la oscuridad" lo hago con una sonrisa en la cara, vivo la aventura de los personajes, río y me emociono con ellos, disfruto de las escenas de acción y de los diálogos y en definitiva, me recuerda que hay una cosa que es el cine, que cuando está bien hecho, le alegra a uno el día. No creo que se le pueda pedir más a una película de entretenimiento ¿no?