Hoy en día no es extraño que hagan secuelas de películas que tienen dos décadas. La falta de riesgo por parte de las productoras hace que nos encontremos con cosas como esta.
A su favor, que cuenta con los directores y protagonistas originales. También supone reencontrarse con el Jim Carrey de toda la vida, con su humor histriónico, en uno de los personajes de principios de su época gloriosa. De hecho, el actor llegó a ser uno de los más exitosos y mejor pagados, cosa que ahora no lo es ni de lejos.
El humor de los Farrelly sigue presente con su particular estilo, pero, sea por el desgaste de los años, o por la percepción subjetiva del humor que uno tenía al ver la otra siendo mucho más joven, ya no es tan graciosa como antes.
Es cierto que pasan muchas cosas y que tiene situaciones muy divertidas e incluso hilarantes, pero esto ya solo pasa en momentos muy puntuales. Hay parones de humor entre chiste y chiste en los que se nota que la película no es nada del otro mundo.
Me ha llamado la atención ver a Kathleen Turner. La coprotagonista de "Tras el corazón verde" está un poco desmejorada la pobre, pero al menos se ríe de sí misma en esta película.
Como siempre digo en mis críticas de comedias, este género es esencialmente subjetivo. El film gustará más o menos en función de la gracia que te pueda hacer. En mi caso, me he divertido viéndola, pero reconozco que está bastante peor que la primera y que otros títulos de estos directores. Sin embargo, hay que reconocer que en ciertos momentos brilla la hilaridad, el buen rollo y todo el espíritu de la primera parte. Lo malo es que no siempre es así y no todos los chistes son demasiado buenos. Cuando más me he reído es con los momentos de humor más bizarro, como con lo del gato.
Hay una escena al final de todos los créditos en la que los directores bromean con la tardanza de la secuela. Al menos reconocen que se han pasado un poco en sacar esta segunda parte, posiblemente innecesaria, pero que también podría haber estado peor, desde mi punto de vista.

Normalmente me suelen gustar más las películas de fantasía y acción en las que no paran de pasar cosas y hay un buen derroche de efectos especiales.
Lo malo de "El séptimo hijo" no es eso, sino su total y absoluta falta de originalidad y personalidad. Desde que empieza hasta que termina, uno no para de tener la sensación de haber visto esto ya mil veces en películas similares.
Todos sus personajes parecen sacados de un molde. Quizás tan solo Jeff Bridges se esfuerza un poco por aportar algo de carisma a este "espectro" (cazador de brujas), pero con esa voz de doblaje tan rimbombante que le han puesto, más bien parece un viejo chulo que cualquier otra cosa.
Julianne Moore y Kit Harington están para cobrar su sueldo y poco más. No se les nota nada más en su trabajo, aparte del posible interés económico.
Tanto el argumento como los monstruos parecen también sacados de un molde de películas de fantasía de éxito de los últimos años.
Lo mejor que se puede decir del film es que es entretenido, pero siento que, por su falta de escenas o personajes que destaquen por encima de las demás, se te puede olvidar totalmente al día siguiente de haberla visto.
Para echar un rato de diversión puede colar (por eso le pongo un 5), pero no le exijáis mucho más.

No sé si esto de revisitar a personajes clásicos de la literatura y darles un nuevo enfoque será una moda que dure mucho o no, pero la verdad es que el cine está ahora mismo un poco saturado de eso.
A las innumerables versiones modernas de cuentos, hay que sumarles la nefasta "Yo, Frankenstein" y ahora este origen de Drácula.
Como es el vampiro más famoso de la historia, con infinitas versiones, parece que por tratar de hacer algo original con él, se han querido inventar el origen de su maldición, pero no como una historia de terror, sino como una fantasía de aventuras pura y dura.
Es este alejamiento de la esencia del personaje, lo que más molesta de esta película. A pesar de que en el fondo esté entretenida, esto no tiene nada del espíritu de la obra de Bram Stoker.
¿Vlad el empalador como un padre de familia bueno? ¿Una guerra contra los turcos usando sus poderes de superhéroe?
Parece todo demasiado disparatado, y aunque no llega a los niveles de esperpento del "Frankenstein" de Aaron Eckhart o de "Abraham Lincoln, cazador de vampiros", desde luego uno nunca se la puede tomar en serio en demasía.
Luke Evans está demasiado impasible en su papel, y eso que los turcos se lo hacen pasar mal. Charles Dance le supera con creces en su papel de monstruo.
Los efectos especiales tampoco son nada del otro mundo en cuanto que los paisajes que vemos se notan mucho que están hechos por ordenador.
Es una de esas películas que podemos dar por válidas en determinadas circunstancias de bajo nivel de exigencia o aburrimiento de tarde de domingo si no hay nada mejor que ver.
Y desde luego, para los más puristas del personaje, esto es una auténtica herejía. Claramente Hollywood tiene un problema serio de creatividad. Si esto lo llegan a hacer con otro nombre de personaje, hubiera dado igual o incluso podría haber estado mejor. Pero siempre tienen que usar el recurso de utilizar algo reconocible por el público para ir sobre seguro.

El gran Ridley Scott, tras no pocos títulos importantes en su haber, se atreve a filmar esta enorme superproducción ambientada en el Jerusalén de las Cruzadas.
La película es muy grande en algunos aspectos, pero en otros no tanto, con lo cual se queda en el notable y no en el sobresaliente que podría haber alcanzado si hubieran pulido un poco ciertas cosas.
Lo primero que hay que decir es que la versión cinematográfica no cuenta para mí. Con la tijera que le metieron, la historia tenía lagunas, incoherencias y saltos, quedando completamente desmejorada respecto al montaje del director de 3 horas y 9 minutos, que sin la más mínima duda es el que recomiendo ver.
Dicho esto, analicemos:
- Reparto. En una película histórica de esta envergadura, no quedaba otra que encontrarnos con una multitud de rostros conocidos. En este caso, y en la época en que salió, eran mucho más famosos los secundarios que los protagonistas, siendo todos ellos habituales del género y cumpliendo con creces las expectativas. La pena es no verle la cara a Edward Norton. Respecto a Orlando Bloom, su popularidad es alta por "El señor de los anillos", "Piratas del Caribe" y "Troya". Lamentablemente, al joven actor, este título le viene muy grande dadas sus escasas capacidades interpretativas. A esto no ayuda que su personaje apenas hable o se emocione en casi toda la película, ya esté liándose con la princesa o en plena batalla campal. De todas formas tampoco está tan mal como para estropear el conjunto final.
- Ambientación. Totalmente espectacular. Se nota que no han reparado en gastos y bien parece que ese mundo medieval cobra vida por completo, con los exteriores y los vestuarios. Pero a veces se nota un poco el uso del ordenador, lo cual hace que la imagen no parezca realista.
- Argumento. Como no soy historiador, no sé si tiene rigor, aunque sospecho que habrán cambiado cosas en favor del espectáculo. A unas malas, siempre es un placer que películas como esta me hagan interesarme por aprender un poco más de un periodo histórico que hasta donde yo sé, no ha sido recreado en el cine en demasiadas ocasiones.
- Desarrollo y ritmo. Aquí es donde el bueno de Ridley Scott mete la pata. Vale, entiendo que no se puede estar siempre ofreciendo batallas, peleas y espectáculo. Pero una cosa es eso y otra que (aunque sigo prefiriendo el montaje largo) le sobre una hora o puede que incluso más. Aunque haya muchos personajes que tratar y muchas intrigas palaciegas, el ritmo narrativo empleado no resulta demasiado acertado. Los diálogos y situaciones no son todo lo emocionantes o intrigantes que podrían haber sido. Por todo ello, el tramo central de la historia es pesado, largo y cansino, yo diría que hasta aburrido (y mucho) por momentos. Da la sensación de que el guion se les ha ido un poco de las manos, de manera que habría quedado mejor para hacer dos partes o una serie, y no una película tan larguísima que se hace pesada.
Si tan solo hubieran cuidado eso un poquito, estaríamos hablando de un completo peliculón, que en mi opinión, se ha quedado justo a las puertas de serlo.
Por cierto, es extraordinaria la banda sonora de Harry Gregson-Williams, consigue mezclar épica y religiosidad en un conjunto de piezas que encajan como un guante de seda con el film y con lo que nos cuenta.

Bienvenidos a mi espectáculo, soy Christopher Nolan y voy a maravillaros con un truco como nunca habéis visto antes. ¿Estáis atentos?
Bien, pues no perdáis detalle. Tened cuidado conmigo que soy muy cuco y me encantan los saltos temporales. Muy pocos saben hacer tan bien como yo el "ahora te cuento lo de antes y ahora lo de después", pero fui alumno aventajado en la escuela de magia y domino perfectamente esa técnica.
Tengo también el poder de la combinación. Uno es bueno de por sí, pero sus obras lo son aún más si se rodea de los mejores. Teniendo a Bale, a Jackman, a Caine y Johannson, el truco queda perfectamente adornado.
Con mi técnica narrativa, un argumento muy atrayente sobre la obsesión y la rivalidad, y una ambientación excepcional, consigo adornar el espectáculo para que os quedéis con la boca abierta. Os tengo tan embelesados con esta bellísima historia y con su puesta en escena, que no os daréis cuenta de todo hasta el final, pero esa es la esencia de la magia.
Consigo atraparos, relativizar vuestro tiempo para que pase muy rápido, meteros en la historia y que al final tengáis que aplaudirme, pues cuando el truco está completo os sorprenderéis y nunca hubierais pensado que iba a terminar así.
Soy un mago del cine, capaz de entretener, hacer pensar y descubrir nuevos mundos, como todo lo relacionado con Nikola Tesla (genialmente encarnado por David Bowie). Soy el más grande. Soy.... ¡El prestigio!
P.D. Sé que no es mi mejor película, pero no negaréis que es muy buena. Lástima que por mi obra se ensombreciera un poco "El ilusionista", que también está genial, pero no tanto como esta.
Punto flaco en spoiler.