Con películas como ‘El expreso de medianoche’ de Parker o ‘El intercambio’ de Eastwood, por poner un par de ejemplos, a uno le invade un ligero sentimiento de decepción, ya que la historia de ambas daba para mucho más. Pero a pesar del tenue desencanto, desde una perspectiva objetiva, son películas llevadas con corrección y eficacia, aunque ausentes de la emotividad y turbación que se les presuponía (de Clint Eastwood uno siempre espera grandes films).

Con ‘Una mente maravillosa’, sin embargo, la desilusión es máxima, porque Howard destroza una, a priori, gran historia; la de ese intelecto superior que es el señor Nash. Primero, eligiendo a un pésimo Russell Crowe para interpretar a este indescifrable, y a la vez fascinante, personaje. Segundo, explicando las situaciones acontecidas de una forma banal, insípida, epidérmica y poco consistente. Tercero, (SEMI-SPOILER) con unas paranoias fruto de la esquizofrenia que más que seducir o acojonar, hacen descuajaringarse. (FIN del SEMI-SPOILER). Cuarto, sosteniendo, como bien dijo el propio John Nash, “muchos errores y licencias, incluso en los lugares de rodaje”. Y quinto, desperdiciando a la hermosa Jennifer Connelly (¡Oh, musa del cine, yo te amo y te adoro!) con una actuación francamente intrascendente.

Resumiendo: una obra en la que nada fluye con la naturalidad, la sensibilidad ni la complejidad que exigía la leyenda de Nash.

Vale que la competencia no era para tirar cohetes, pero darle el Óscar a esto me parece de cachondeo. ‘Una mente maravillosa’ está muy, muy lejos de ser buen cine.

Érase una vez, en un monótono y desconocido barrio francés, el nacimiento de una preciosa niña morocha cuyo futuro nombre sería Amelie. Al mismo tiempo, espectadores de todas las clases y edades se disponían a contemplar el desarrollo de una aclamada película curiosamente también francesa y con el mismo nombre que la niña de las pantallas: Amelie.

La niña, como toda chiquilla que se precie, fue creciendo con los años hasta convertirse en toda una mujercita. La “nueva” Amelie ya no era una cría, y empieza a contactar con un mundo de sueños queriendo hacer el bien para todo aquello que le rodea. Al mismo tiempo, al otro lado de la pantalla, el respetable observa con entusiasmo el original ritmo inicial del film y el paisaje multicolor que envuelve al mismo.

Pero claro, una joven introvertida como ella, con más pájaros en la cabeza que el drogado periodista de “Miedo y asco en las Vegas”, no puede tener una vida normal. Así que empieza a hacer extrañas artimañas para conquistar a “su” chico y para sembrar el bien en huerto ajeno. Pero claro, al mismo tiempo, el público se empieza a mosquear por lo ridículo de una historia que, además, peca de demasiado convencional. Aunque, siempre queda alguno al que la variopinta atmósfera ha absorbido de tal forma que no quiere despertarse de tal superficial sueño.

Y lógicamente... ¡Cómo no! Los sueños pueden convertirse en realidad... Y es que tanta inexplicable fantasía parece no ser una locura, siempre y cuando, claro está, se den una serie de acontecimientos casuales que hagan verídico lo ficticio. Al mismo tiempo, igualmente lógico, la gente presente (incluidos los absorbidos) se pregunta si este cromático cuento no es demasiado efectista. Y yo, como buena parte de la audiencia que soy, voy a responder que sí, que esta historia resulta artificiosa se mire por donde se mire.

Y colorín colorado, este cuento se ha acabado.

-¿Te ha gustado, hijo mío?

-Ehmmm… yo soy más de los tres cerditos, papá.

-Y yo también, hijo mío, yo también. Pero… ¿no me dirás que no se queda buen cuerpo después de escuchar esta historia?

-Eso sí es verdad…

- Decían de ‘Gangs of New York’ que era grandiosa en todos los sentidos, que era un profundo retrato de la sociedad y la política norteamericana de aquellos años. Yo me lo creí. Las expectativas eran muy altas, pero me encontré con un film aburrido, con casi 3 horas de cine arrítmico, sin gracia, sin alegría, con relaciones amorosas entre medio más que superfluas. En definitiva, no aprecie nada de ese Scorsese que tanto me gusta. ¡Qué viene el lobo!

- Con ‘El aviador’ las opiniones eran variadas. En los Oscar tuvo una buena acogida, pero entre crítica y público había un tono generalizado de decepción. Mis esperanzas de ver algo de calidad eran ínfimas. Sin embargo, cuál fue mi sorpresa al descubrir a un gran DiCaprio y una historia para nada aséptica y tediosa como me habían vendido. Disfruté bastante con ‘El aviador’, lo cual ya es mucho, a pesar de que el film estuviera lejos del nivel de otras prestigiosas obras del director neoyorquino. ¡Qué viene el lobo!

- Llegó ‘Infiltrados’, y casi todo el mundo coincidía en la afirmación de que era un producto divertido pero para nada merecedor de los Oscar que había conseguido. Dijeron de ella que su guión hacía aguas, que era una copia barata de la original, que nombrar “mejor director” a Scorsese sólo se explicaba con la teoría de que era una compensación por no habérselo dado cuando lo merecía, que los actores (especialmente Jack Nicholson) estaban sobreactuados etc. Pues bien, yo sólo digo que pocas veces el séptimo arte me ha dado momentos de diversión tan pura como los de ‘Infiltrados’. El histrionismo de Nicholson me embrujó, el ritmo endiablado del film no me dejó respirar y el desenlace me pareció brillante. Me lo pasé como un niño con todo ese enredo de infiltraciones. ¡Qué viene el lobo! ¡Qué viene el lobo! ¡Qué viene el lobo!

- Con ‘El lobo de Wall street’ la cosa cambió. Escuché todo tipo de afirmaciones (de una minoría, eso sí): “La excitación de esta locura oculta una historia llana”, “Está pasada de rosca”, “Sobrevaloradísima”, “Histrionismo puro y duro”, “De lo peor de Scorsese” etc. Pero esta vez, como en el relato de ‘Pedro y el lobo’, decidí no hacer caso a las habladurías. La película tenía una pinta enorme, me daba igual lo que dijeran. Y, a diferencia del cuento, la decisión fue la correcta. Todo fluye de forma tan natural que las 3 horas de metraje se pasan volando. DiCaprio está cojonudo, desprende carisma por los cuatro costados. Te metes en la historia, te ríes, coges cariño a los dementes de los personajes, te vuelves a reír, te excitas, ríes, disfrutas, disfrutas y vuelves a disfrutar. Y es que lo nuevo de Scorsese es una idea de olla absolutamente magistral. Me da igual lo que me cuenten, me dan igual sus lagunas de guión. Para mí, desde ya, ‘El lobo de Wall Street’ pasa a ser uno de los films imprescindibles del director neoyorquino.

Quizá algún día el lobo acuda de verdad. Mientras tanto, lección aprendida.

Escarlata, joven hermosa, soñadora, risueña, caprichosa. Tú que te paseas con aire deslumbrante, desatando, con tu solo caminar, las pasiones de los muchachos (y no tan muchachos) de Georgia. Tú que fantaseas con un futuro lleno de lujos y facilidades, en el que conservar el encanto sea la mayor de tus preocupaciones. Tú que aseguras amar locamente a Ashley. Tú, Escarlata, dime: ¿Estás segura de lo que es el amor?

Escarlata, mujer hermosa, iracunda, valiente, infatigable. Tú, con las manos e ilusiones marchitadas por los Yankees. Tú, egoísta y manipuladora, capaz de arruinar la felicidad de tu hermana por el beneficio personal y, a la vez, de sacar adelante a la familia con tu dureza y energía. Tú que dices odiar a la única de tus amigas y al único de tus amores. Tú, Escarlata, dime: ¿Estás segura de lo que es el odio?

Escarlata, madre hermosa, hastiada, desengañada, infeliz. Tú que has experimentado el lado más dulce y más amargo de la vida. Tú que tienes la riqueza y prosperidad que en un tiempo ansiabas, y más tarde añorabas. Tú que vuelves al lugar de origen con la esperanza de hallarte viva de nuevo. Tú, Escarlata, dime: ¿Estás segura de que ése es tu sitio?

Sí, tu sitio es Tara, querida Escarlata. Allí volverás a ser esa joven hermosa, soñadora, risueña y caprichosa de antes. Pero ahora será diferente, el viento te ha dado y quitado muchas cosas. Porque al final, mañana será otro día, y entre tantos amores imposibles, confusos y no correspondidos, lo que de verdad perdura es el amor por la tierra.

------------------

Puede que no sea la obra maestra que muchos proclaman, pero, desde luego, es de esas leyendas que bien merecida tiene la cima.

Puede que el público religioso disfrute más de esta película, no voy a ser yo quien diga lo contrario. Pero no se equivoquen, ‘La pasión de Cristo’ no es cine destinado únicamente al sector creyente (que se lo digan a Mel, que se montó en el dólar viendo como ateos y cristianos llenaban las salas de cine), sino a todo aquel individuo interesado en una arriesgada visión del martirio de Jesús de Nazaret. Y es que hablar del Mesías ya lo han hecho muchos cineastas, pero lo que ha hecho el director norteamericano no lo ha hecho ni Dios. Mel Gibson huye de todo tipo de clichés para revelarnos al otro Jesús, al mártir, no al misericordioso. Donde antes había ternura, verborrea y amor al prójimo, ahora hay sangre, sudor y lágrimas. Algunos la tachan de violencia gratuita, de dureza sin sentido, Yo, sin embargo, creo que ‘La Pasión de Cristo’ emana más espiritualidad que cualquier otra película bíblica. Y todo, porque en un marco harto desgastado, con diálogos, situaciones y desenlaces más que trillados, Mel se saca de la chistera momentos y escenas sensacionales, de una fuerza arrebatadora, merced de un ejercicio de dirección de una precisión absoluta.

Por eso les digo que no se dejen engañar. ‘La pasión de Cristo’ no es nada de lo negativo que cuentan sobre ella y, sin embargo, es casi todo lo bueno. No es una penitencia, ni antisemita, ni gore obsceno, ni siquiera sus personajes secundarios están desaprovechados. Y sí es cine bien interpretado, conmovedor, profundo, incontestablemente poético y, sobre todo, paradigma de cómo dirigir.

No es una penitencia porque a nadie pilla por sorpresa la forma y el contenido de la cinta, de forma que si algún creyente se siente castigado, es sencillamente por no saber entender su fe. Y a los ateos ni debería importarles. Al fin y al cabo no creo que ninguna persona apartada de la religión vaya a sufrir un martirio por algo en lo que ni siquiera cree.

No es antisemita porque afirmar lo contrario sólo se puede tachar de gilipollez. A no ser, claro, que el individuo que expone esas sandeces crea que el catolicismo en su mayoría, con la biblia como soporte, es también antisemita. Lo cual sería todavía más ridículo, ya que, al fin y al cabo, los mismos que pedían la cabeza de Cristo eran los que lo defendían.

No es gore obsceno porque aunque se la pueda tildar de gore, este sustantivo nunca irá acompañado del adjetivo obsceno. Puede que se advierta cierta brusquedad y ensañamiento en numerosas escenas, pero siempre con objeto de contribuir a la esencia del film.

Y no es un desperdicio de personajes secundarios porque, a pesar de no tener un papel verdaderamente significativo, estos forman parte del contexto del filme, centrado esencialmente en la figura de Jesús. Y ellos hacen lo que tienen que hacer. Dedicar más tiempo y materia en susodichos secundarios habría sido, en mi modesta (y lúcida) opinión, un completo desacierto.
spoiler: