Una más sobre la guerra y posguerra que, más bien descosida y bastante sensiblera, remonta a veces el vuelo y vuela alto alguna. La triada padre con familia asesinada + cómico homosexual + niño con vis cómica, es, eso sí, eficaz, contundente y a veces, más de las que cabría esperar, funciona como en un capítulo ideal de "Cuéntame" En estos días alborotados, en el mes aniversario de la 2ª República, Emilio, Imanol y entera la troupe de cómicos, cantan a coro que el franquismo y la guerra que lo parió no han terminado del todo, ¡vaya por Dios!. Lo hacen de una manera española en una cinta coral y anti-coral, si se permite el oxímoron, que huele a cierto cine español de antes de la transición (Mercero, algún Saura) y no a "Las trece rosas" o a "Los girasoles ciegos" que tampoco hace falta.
Lo inconfesable es que huele todo el rato a "Médico de familia".

Ni manierista ni naïf, que por ahí podría haberse salvado de las garras de las vacas sagradas o de los cachorros salvajes. Ni manierista ni naïf: clasicismo puro y sentimentalismo y ya se sabe la mala prensa de que goza este último, a no ser que seas Kapra y Kapra no hay más que uno y a ti te encontré en la calle. Yo no veo que haya tanto, la verdad como igualmente pienso que Abel Ayala está angelical, como Clarence en "Qué bello..." y no chirría y Trueba fue muy valiente con él y sus discursos en el filo porque sabía la que se le venía encima con un ángel en escena. Darín -Vergara Grey- no deslumbra como en "El secreto de sus ojos", de deslumbrante secreto, pero ahí está el hombre, en manos de un guión que quiere y no puede en lo que a él respecta. Ahí no han sido valientes como con Ángel porque cuando se trata de perdedores no nos gusta que nos vengan con milongas y términos medios pues es una palabra demasiado algo. Podría habernos convencido un perdedor de los de toda la vida que o no da el golpe o lo trincan y no pasa ná. Y la Victoria, pues eso, que no es la de Samotracia (pero a nosotros no nos gusta la palabra victoria y da igual.
Se deja ver con gusto.
Con algo de melancolía
Por un cine que ya no es).

El problema es ella, ELLA, Ella, ella es la que vuelve a los espectadores (sus pulsiones, Eso, ESO) contra la película: una comedia simpática con buenos momentos y que mantiene el tono se convierte en otra cosa indefinible, perturbadora, inquietante y hasta insufrible a veces si su protagonista es ELLA, la COSA.
De modo que, violentos y humillados la puntuamos como a una comedia fallida convencional y lo que sería un seis y algo se convierte, por culpa de Eso (ESO) en un suspenso... a nosotros mismos. Sé que es duro, pero es así. Recordémoslo: no sabemos que sabemos. Recordémoslo.

Uno de los buenos, este Haneke, más malo que la quina. Un provocador nato. A medida que avanzaba la película, me preguntaba a qué otros provocadores me estaba recordando. Buñuel, Kubrick, Hitchcock, Polanski, y muchos otros que no venían a la mente, cuyo nombre o ignore o haya olvidado, pero que siguen ahí, riéndose aún de sus divertidos juegos sobre el discreto encanto de la burguesía por decirlo con una fórmula inteligente.
Lo reconozco, si no están "consagrados" (Haneke lo está ¿no?), huyo de ellos pues a estas alturas sólo admito provocaciones de cinco estrellas sobre todo si versan sobre la culpa, el remordimiento y la pesadumbre que Haneke sabe que roen a algunos o a muchos y que ojalá le roan lo mismo a él.
Te sueltan: todo lo que has creado es una penosa mentira que un pequeño avatar puede destruir en un segundo porque tu vida de burgués adulto es humo, sombra, ilusión y engaño y no ignoras que se fundamenta sobre el "olvido" de tres o cuatro circunstancias insufribles que vamos a dejar pasar por hoy.
Estupendo. Estupenda.

Por pocos meses no han coincidido en las pantallas "El lector" y "El escritor". Habría sido gracioso y objeto de comentarios de toda cuerda. "He ahí, -por ejemplo- a los dos Polos de una de las mejores maravillas del ser humano -la Literatura- unidos unos meses por el cine".
Juntos pero separados.
La ceremonia, en cualquier caso, no hubiera tenido lugar y es que, los dos títulos, como se dice en Andalucía la baja, "tienen bicho dentro", -esconden algo-, de modo que si los ponemos juntos tendrían dentro dos bichos. Me explico.
"El lector" es la traducción de "The reader", hasta ahí todo bien. Sin embargo, el título de la traducción francesa es "Le Liseur", es decir, "El leedor", (quien lee mucho, compulsivamente). ¿No dispone la lengua inglesa de ese sufijo cuasi peyorativo del estilo de "escribidor"-escribouillard"?. A lo que parece, no y tanto es ello así que el traductor galo, cuya lengua sí los posee, se ha permitido enmendarle la plana a Schlink para sumar matices.
No corre mejor suerte "El escritor. "The ghost writer" es "el negro", lisa y llanamente en su acepción de "escritor en la sombra" o que no firma lo que ha escrito. Tribulaciones de los exhibidores: ¿cómo titular "El negro" una película como la de Polanski (o encima)?. Titularla "El negro" sería tan políticamente incorrecto como la biografía y algunas obras del cineasta polaco y sería prohibido por racista, equívoco y sobre todo, antes que nada, por encima de cualquier otra consideración, sería "prohibido" por anticomercial. "¡El escritor!", pues, llamémosla "El escritor" porque no estamos seguros de que los presuntos espectadores conozcan la voz inglesa y dudamos muy mucho si conocen la castellana...! ("¿El escriqué"?)