Lo siento, pero no creo que el hecho de que una película tenga imágenes o escenas difíciles de olvidar la convierta en una mejor película. No es tan complicado. Pones a un tío masturbando a un burro en mitad de cualquier peli vulgar y ya tienes una escena inolvidable.

Y a la inversa, no todo el buen cine se queda pegado a la memoria. Yo ahora mismo no recuerdo ni la mitad de las escenas de la segunda parte de "El Padrino" o de "Uno de los nuestros" pero estoy seguro de que si me pongo a ver esas pelis obtendré más placer estético que si me vuelvo a poner "Posesión".

Lo valioso no es que una escena sea inolvidable sino que sea memorable, es decir, que merezca la pena recordarla. A mí, la verdad, ver a la Adjani aullando durante 10 minutos en el pasillo del metro no me aporta gran cosa. Quizá un poco de vergüenza ajena, eso sí. Ni siquiera es un plano secuencia completo, en la última parte hay un corte para facilitar a los de efectos especiales la labor de esconderle las mangueras con el yogur sangriento en el pelo y en la ropa.

Yo espero olvidar completamente esta película para poder ocupar el espacio con algo más provechoso.

Puedes verla las veces que quieras y hay dos cosas que siempre enganchan en esta película: la frescura de Candela Peña (ahora que casi siempre hace papeles atormentados y/o bordes es un placer recuperarla aquí) y la manera en que el personaje de Silke se enamora del ruso (no es capaz de entenderle pero lo baña y lo cuida como si fuese un tesoro).

Icíar Bollaín siempre dice que aprendió mucho de la honestidad con que filma Ken Loach pero ojalá Ken Loach hiciese comedias así.

Lo primero: aquí hay un director con talento.

La película no funciona del todo, no tiene todo el encanto que se busca con esos detalles un poco marcianos y esos toques de ingenuidad y además el ritmo no está muy logrado (le sobran muchas escenas), pero se nota una manera de hacer las cosas que estoy seguro de que dará mejores frutos en el futuro. Desde luego, es mejor que muchas películas que se estrenan en el cine.

De todo el batiburrillo de cosas que hay en la película (porque la sensación es un poco esa, de batiburrillo), me quedo con las siguientes:

1. Leticia Dolera: es cierto que nunca ha estado más guapa.

2. La escena de la cena con la pija: un humor más popular, más cercano a "Pagafantas".

3. La escena del parto: me parece interesante que esté contada con ese protagonismo de la música sobre los diálogos.

4. La escena de la cena entre parejas: humor sin diálogos.

5. El chico de los numeritos teatrales en el bar: el del perro creo que es de las pocas cosas que me llegó a arrancar la risa.

En resumen, la película vale más por destellos de talento (del director y de los actores) que como conjunto.

Lo más sorprendente de esta película y lo que creo que explica su prestigio entre la crítica es su puesta en escena. Está rodada sin decorados, con unos pocos muebles, frente a un fondo gris parecido al de las fotos de estudio cutres, y sólo la abundancia de planos cortos mitiga un poco el efecto de teatro filmado.

¿Os suena lo de rodar sin decorados? Exacto: "Dogville" de Lars von Trier. Claro que esta peli francesa se hizo más de 15 años antes.

La película no cuenta gran cosa, o mejor dicho, no explica gran cosa, y además lo hace sin ningún tipo de posicionamiento ideológico (no, esto no es "Camino"), algo que también gusta a la crítica.

En mi opinión, el recurrir a una puesta en escena tan abstracta para relatar episodios tan simples y tan faltos de resonancia, simbolismo o poder de evocación hace que la película parezca totalmente desconectada de la realidad y que carezca de emoción y de misterio (todo lo contrario de lo que ocurre con las películas de Dreyer, con las que también se compara).

Eso sí, como experimento, sorprende.

Esta es una película sobre la palabrería (que la RAE define como "abundancia de palabras vanas y ociosas"), sobre cómo se usa para vender cosas, para embaucar, para animar reuniones sociales, para esconder la realidad, para crear la ilusión de que las cosas tienen algún otro sentido que se nos había escapado.


Hay multitud de frases que revolotean por la película con la apariencia de tener un sentido profundo (una de ellas es la que da título a esta crítica) y que revelan cómo cuando queremos explicar sentimientos importantes recurrimos en realidad a metáforas, a palabras vanas, huecas, vacías, que ya no designan los objetos de la realidad para los cuales fueron creadas; recurrimos a palabrería, al fin y al cabo.

Y ahí está precisamente lo que realmente hace buena esta película, que aprovecha la propia palabrería de la que está (re)cargada para mover algo: al igual que a la protagonista algo se le remueve por dentro tras haber conocido al personaje de Will Smith, la película remueve algo en nuestro interior, abre perspectivas que no habíamos tenido en cuenta aunque no sepamos muy bien con qué fin.