Esta película demuestra que el lenguaje oral a veces es simplemente accesorio e ineficaz incluso. Hubiese podido realizarse en sonoro, imposible, una obra maestra así estaba destinada a hacerse en mudo. Me gusta el aire de lo español que por no sé qué gracia se cuela de rondón en la película: como la música de la violetera o Edgar Neville haciendo de policía, impresionante. El final, sobrecogedor.

El título desde luego es irónico, porque tiene de película de intriga lo que de turismo cultural guarda la serenísima, y cualquiera que haya hollado la ciudad de los canales sabe a qué me refiero. Tiene tanto de cliché manoseado de thriller vulgar, escaso de recursos imaginativos, como Venecia adolece de ser un simple icono turístico, eclipsada por sus mil referencias míticas.
Debió pensar el realizador que si situas Venecia como tu escenario natural y después apostillas thriller, sin quererlo se te conjuga muerte o crimen o como poco misterio. Eso es cierto.
Pero justo por eso la expectativa que genera es alta, y el producto de escasa calidad logrado se queda muy por debajo de lo mínimamente esperado, con la sensación de haberte tomado una pizza grasienta en un chino del sestierre San Marcos.
Los personajes son fatuos, la trama burda, el misterio alrededor de Pierce se podría haber mejorado notablemente; los mafiosos tienen poca clase y creen ser ingeniosos cuando son patéticos, y hay numerosas frases que sobran directamente: de lo que se infiere que la maltrecha confección ya previó un tipo de público, a no ser que el realizador sea un poco ese mismo público al que pretende epatar porque él mismo disfrutó otrora con bodrios de pareja estofa.
Incluso las escenas de acción son algo flojas, y parece grandilocuente todo eso del Danieli-con estética y ética de anuncio de perfumes en prime-time navideña-las lanchas con casco y cubierta en madera y las panorámicas de la laguna. En fin, un turbión de topicazos redichos en una trama predecible y malucha, pese a todo la aprobaría acaso, se salvan un poco Johnny Depp y Timothy Dalton, este último porque al final pone cara de circunstancias en realidad en un guiño secreto de petición de disculpas a cierto público. Ni Angelina Jolie salvó el asunto, por cierto muy guapa y le sienta muy bien el rojo intenso de carmín, eso sí.

El planteamiento es del tipo documental, es decir, de verosimilitud, aunque un documental con tintes cinematográficos posee un rescoldo de inexactitud, de fraude, de copia. Dónde está la verdadera copia y donde el modelo. Un juego de matriuskas: metafísica de la apariencia, casi casi epistemología del arte. Si el fraude es exquisito eso es porque cualquier obra no es suficientemente excelsa para evitar ser copiada. Nada se parece a nada, todo es ilusionismo (al principio Orson Welles lo advierte, vestido con capa como de mago), él mismo no es él mismo. Cuenta una historia con los errores atribuibles no al relator sino al lector. Interesante, en definitiva, ejercicio filosófico sobre los límites de la verdad, de la originalidad del arte y la reproducción, del texto y sus dominios, le trae a uno recuerdos de Walter Benjamin y su famoso texto, la industrialización del arte y la mentira, o sea todo.

Excelente película de acción. Desde el inicio, se nos devuelve a un agente Ethan contestatario, con ese punto de subversión e insurrección cuya proscripción le dan volumen al personaje, Una trama quizá algo floja, con un villano de ideas algo chuscas y disparatadas que dejan un poso cómico en la trama, no obstante la acción es trepidante. Sorprende comprobar como esa bulimia de lo imposible y la fantasmada de las que al menos se aquejaban las dos entregas anteriores, en este caso, todo lo contrario la película quizá adolece de exceso de coherencia en las peripecias, como si un cierto pudor hubiese censurado al director de hacer "volar" al héroe, si acaso alguna fantasmada que otra, pero cómo no, entonces no sería Misión Imposible. El error humano invade numerosas escenas y giros lo que le concede un fondo de realismo el cual nos retrotrae a la primera entrega, la mejor sin duda. Cine de acción para disfrutar, no defrauda.

Para cómo está el patio, y si hay que calificar démosle un siete; ni por asomo podemos asumir calificaciones más altas, y dista de ser una obra maestra como tanta gente vocea.
Aciertos:
-Desciende a la genealogía infernal de un personaje mítico desde una perspectiva realista y justificativa. Es el espejo del joker de Ledger(del cual no se sabía nada). Mientras que Joker de Ledger dejó sentada esa sensación de criatura de origen ignoto (¿podría tener un ser así padres?, ¿por qué es así?), Joker Phoenix lo libera sin desguazar el invento.
-Los planos y la narración intimista del personaje. La fotografía. Todo ello permite adentrarnos en el punto de vista de Arthur, al extremo de empatizar desde el mecanismo de la ficción (al estilo Tarantino) pese a la dureza, con algunas decisiones.
-La interpretación de Joaquin Phoenix. Tal vez en él recaiga el 90% del éxito y logros del film.
-La música; esa partitura de chelo con tinte dramático y de lamento. Acertadísimo.
-La elipsis: en general la narrativa y la espera (hay momentos lentos) están calculadamente resueltos para el efectismo buscado.
Contras:
-El guion dista de ser bueno. Es regular tirando a malo. Diálogos en ocasiones penosos. A veces pretende pontificar cosas inteligentes o nuevas pero sólo cae en lugares demasiado comunes. Le falta en algunos aspectos consistencia. Giros: tiene dos que son aceptables, hay otro que se mete de matute con el rollo alucinatorio y demás. El final, que pretende ser catártico, y tal vez en algún aspecto lo sea, es tan presuntuoso que por sí mismo se desinfla.
-La insistencia del patetismo sobre el personaje en aras de justificarlo: lo que es una ventaja para la fácil lagrimita y la compasión y por tanto la empatía, llega un momento que lo vuelve inverosímil y estúpido.
-Los diez primeros minutos: hay escenas torpemente incorporadas, que no se entiende cómo pasaron el filtro del montaje final.
-La falta de continuidad y espesor de Joker: no es consistente ni coherente, dentro de la locura parece que vale todo, y si bien Phoenix saca oro de un guion precario, hay una cuerda floja entre la psicopatía, el sociópata, el depresivo que termina por emborronar en una nube el carácter psicológico del personaje. No cuela.
-El artificio chusco y facilote de la metáfora de la revuelta social. Casi que desjustifica los actos henchidos de vesania. Muy visto y poco original.
-La escena del hospital. No digo más.