Y, la verdad, poco más que añadir, ya que la película no me ha resultado más entretenida que otras películas de sobremesa basadas en hechos reales.

Con respecto a las interpretaciones, Margot Robbie me parece que lo hace mucho mejor en su papel de Harley Quinn o en El Lobo de Wall Street, por citar solo dos. Charlize Theron ya sabemos que es una actriz notable y aquí lo hace bien, pero no está dentro de sus diez mejores interpretaciones. Ni de lejos. Y Nicole Kidman, pues nada que ver este papel (a nivel interpretativo) del que hace en Big Little Lies. John Lithgow lo hace también muy bien, la verdad y no puedo decir mucho de Allison Janey, la mítica CJ de El Ala Oeste de la Casa Blanca o la madre de Tonya, por la que consiguió el Oscar a mejor secundaria el año pasado, si mal no recuerdo. El guion no le da mucho de donde sacar.

Tampoco la forma de mover la cámara ni la fotografía aporta mucho. No hay planos dignos de reseña, salvo las veces, algunas de ellas completamente innecesarias, en que se rompe la cuarta pared.

La banda sonora... ni siquiera me parecía que hubiera, así de desapercibida ha pasado, y el montaje, ese sí, me parece que le da una dinámica muy alegre que, junto con el guion, hace que esta película ascienda algo más sobre el nivel de otras de este tipo.

La historia en sí es interesante. Describe bien los abusos de poder a nivel sexual en un cadena que más parece una pasarela de modelos porque, como dice el jefazo, la gente quiere ver caras bonitas, piernas largas y tacones altos. Incluso en los noticieros. Este es el nivel que tenemos en la sociedad. Los días de gente cuya estética podría ser la de Rosa María Mateo supongo que han llegado a su fin. También está bien tratado el asunto de por qué se cede a esos chantajes sexuales: la posibilidad de ser despedida y no poder encontrar otro trabajo en el medio, de querer ascender o de generar una lealtad que hace que se critique a las propias denunciantes de acoso.

Pero, en mi caso, es otras de esas películas que olvidaré en unos meses, que jamás volveré a ver como otras nominadas al Oscar... Se me vienen a la cabeza... Sí, hombre. Esta. ¿Cómo era? Mmmmm... Pues no. No me acuerdo.

En resumen, correcta, entretenida pero, desde mi punto de vista, nada reseñable.

Ya sabemos que Da Vinci tuvo un incidente donde fue acusado de sodomía y luego se hice célibe; no era un mujeriego; que era un ingeniero mediocre (los carros de combate que diseñó no había dios que los moviese, por ejemplo), no la leche en verso. Que la mayoría de sus visiones ya las habían tenido otros antes; que como pintor de frescos dejaba bastante que desear (su técnica de La última cena empezó a cascarse al poco de ser pintada). Además, era un anatomista brillante, su técnica del sfumato a mí particularmente me encanta y tiene cuadros de quitarse el sombrero junto con la cabellera...

Todo esto (lo bueno y lo malo) salta por la ventana al quinto minuto del primer episodio, donde se nos presenta como un ingeniero aeronáutico y ligón que ríete de Casanova. Y con chupa de cuero, claro, rodeado de guardias civiles tricornianos y místicos extranjeros que guardan un secreto ancestral. En el segundo, inventor prodigio de armamento y dueño de la lógica para descubrir un asesinato que parece Sherlock (parecía de procedimiento policial). En el tercero, descubre la deriva continental, Pangea y cura una epidemia al más puro estilo House.
Y yo, con una risa de asombro, me descubro viendo la serie y oye, como que me entretiene. No por el sexo, no por las escena de lucha, sino por loca. Es tan loca que precisamente la veo y pienso: ¿qué coño se han fumado los guionistas para hacer esto? Pero joder si es entretenida. Lo es y mucho y tiene la virtud de que cuando dicen «Leonardo» y sale el prota, ya hasta no me choca, que me parece normal, bien, sin sobresaltos.

Para pasar un rato agradable y la mar de entretenida, no pidáis más. ¡Ah¡, seguramente mucho cristiano se sienta ofendido por cómo retratan al Papa. Bueno, es que las familias papales y lo papas, de aquéllas, eran muy suyos. Basta con cogerse las biografías papales, dejar la fe a un lado y tirar de historia, para que la molestia deje de ser tal.

Yo estoy esperando el cuarto, qué queréis que os diga. Si hasta ahora he visto a House y a Sherlock, no sé si el siguiente será una de zombis, saldrá 007, será una cinta berlanguiana o será un thriller de submarinos.

Que la disfrute el que pueda. Yo, desde luego, pienso hacerlo.

Desde mi punto de vista, si quitamos a los actores veteranos (la reina y un mal dirigido y actuado Warwick Davis, pero que tiene mucho carisma por lo obvio), no encuentras casi ningún personaje que tenga una personalidad y una presencia digna de una serie de fantasía épica como lo era la Willow de 1988. Puedo salvar por los pelos a Amer Chadha-Patel y a Ralph Ineson, aunque el guion idiojuvenil no les ayuda nada.

Y es que en los 80 se hacían películas que llenaban los cines de chavales sin necesidad de esconder la oscuridad y la podredumbre del mundo y sin que todo fuera blanco o negro y limpérrimo. Los actores y actrices eran escogidos por su presencia en cámara y no para rellenar un perfil y, aunque eran películas para jóvenes, los protagonistas no tenían por qué serlo, lo que le daba mucha más credibilidad a la cinta. En esas películas había mujeres fuertes e independientes que no tenían que cumplir un perfil y los protagonistas tenían matices, claroscuros. Es más, en varias ocasiones se saltaban ese perfil. Los guiones eran buenos y no cogían el lenguaje y las gracietas de la barriada (hoy, redes sociales) y las soltaban sin ton ni son, además de que se acompañan de gesticulaciones más acorde con un patio de colegio estadounidense que con una fantasía medieval. Los secundarios también tenían carisma y llorabas la pérdida, no como aquí (en spoiler), que te da igual quién va o viene. Así de buena es la construcción de personajes.

Luego ponen a malos sacados de Mad Max, pero a caballo, y la escenografía deja que desear, salvo la parte de la naturaleza. Lo más interesante, hasta el capítulo 2, es la aldea de los enanos y las interpretaciones de estos, más verdadera, sincera y emotiva que cualquier cosa que pasa en el capítulo, aunque no deja de mezclarse con humor para idiotas.

En definitiva, el 5 es por la parte de los enanos, por cierta parte de la escenografía y el vestuario, porque la historia es interesante aunque esté mal contada, porque hay algo de nostalgia y por las reminiscencias de la banda sonora, que siempre te desatan una sonrisa.

Una serie pasable que respira a duras penas más por el pasado y la gente alta, baja y vieja que por los jóvenes y las nuevas historias, lo que debería dar que pensar a muchas productoras y a la elección de reparto.

Me reservo el derecho a cambiar de opinión. Y de nota.

Saludos.

No me convence la presentación del caso: chamanismo, presencias sobrenaturales, animismo, mezcla de sobrenatural con terrenal y una primera escena que pretende causar impresión y solo causa sonrojo. Echo de menos el ambiente como un protagonista más y el ateísmo de Matthew McConaughey y sus monólogos y diálogos bien fundamentados y a cuento. No me convence la dirección de actores ni la colocación de cámara en muchas escenas. No me convence que en una serie de misterio y asesinatos, el 50% del capítulo nada tenga que ver con el caso.

No me convencen las protagonistas ni su química. Jodie Foster es puesta por las nubes, pero su actuación es bastante más pobre en registros, facialidad y corporeidad que en Hotel Artemis o The Mauritanian, por citar dos trabajos suyos recientes. Kali Reis, la verdad, da pena. No cambia el gesto esté follando, deteniendo a un tipo, hablando del pasado o del crimen o presente. Creo que no cambiaría el gesto ni la pose ni aunque le hicieran cosquillas en los pies. Sencillamente, no es una actriz a la altura de lo que se le pide aquí. Solo es creíble en lo físico, pero no en lo actoral. Sus diálogos, el 90% de ellos, son repetitivos y no fluyen.

No me convence la historia. Es tediosa en presentación y previsible en final (ya sabíamos todos cuál iba ser la última secuencia de este capítulo, ¿verdad?).

No me convencen lo traumas asociados a... todo quisque. Ralentizan, desvían de la trama principal y te entran ganas de dar al botón de "forward".

Los secundarios no son nada interesantes. No sé si lo han hecho así a propósito, no les daba la sesera para más en la sala de guionistas, ha sido una imposición, no había presupuesto o es que realmente querían que la pareja protagonista brillara haciendo a los secundarios mediocres.

Joder, entonces: ¿por qué el 5?

Por la idea de la noche de Alaska, por el morbo de ver si es una presentación fake y todo mejora, porque tiene secuencias que están bien rodadas y espero que vayan a más, por ver si ponen en su sitio a las creencias sobrenaturales absurdas y se marcan un McConaughey de True Detective de verdad, no esta estupidez postmoderna de "vamos a criticar las estupideces y supersticiones de las religiones mayoritarias opresoras y vamos a elogiar las estupideces y supersticiones de las minorías". Y porque puede mejorar. Tiene madera para ello.

Ya iré cambiando la nota si es el caso, hacia arriba o hacia abajo.

Sigo en spolier.

Antes de nada, una pequeña introducción histórica a Jesús (si no interesa, seguir tras la segunda línea).
__________________________
Los expertos en cristianismo primitivo, filólogos e historiadores de religiones coinciden en esto:

1.- Jesús era un judío (no un cristiano) ultrapiadoso escatológico (profetizaba la llegada del reino de Yavé a la Tierra durante mil años y luego llegaría el juicio de los justos).
2.- Acogió las enseñanzas de la escuela de Hilel (que murió entre 5 y 6 años antes del nacimiento de Jesús), quien aseguraba que la Torá podía resumirse en esto: «No hagas a tu prójimo lo que no quieres que te hagan a ti; todo lo demás es comentario». También acogió creencias fariseas: la esencia de la Ley antes que los ritos, por más que cumpliera con los más importantes, y creía, entre otras cosas, en la inmortalidad del alma -copiado por el fariseísmo de los griegos- y en la vida después de la muerte, al contrario que los saduceos, que las negaban. Se cree que Jesús odiaba a los fariseos por los escritores de los evangelios de los años 80 y 90 del siglo I, quienes estaban siendo expulsados de las sinagogas acusados de herejes por los propios fariseos. Les interesaba defenderse de esas acusaciones inventando a un Jesús que se enfrentaba casi con encono a ellos y, de paso, les servía para identificarse con el camino correcto del Señor, cuando no con su propia e injusta persecución.
3.- Solo predicó en Judea y Galilea. Decápolis jamás llegó a pisarla, Samaría por accidente y Perea solo en parte, concretamente la de mayoría judía. Estuvo también en Fenicia, solo que huyendo de la persecución a la que estaba sometido, no para extender su prédica. Es decir, predicaba solo a los judíos, en tierra no mezcladas con extranjeros y el sincretismo religioso para que se salvaran los judíos siguiendo al pie de la letra (en su esencia) la Torá. Solo los judíos que lo hicieran se salvarían de una condenación eterna de sufrimiento y habría algunos asientos reservados para algún que otro no judío que se convirtiese a su visión del judaísmo.
4.- Los pasajes bíblicos con respecto a si se creía el Mesías (mito judío en origen) son confusos, pues a veces parece que dice que sí, otras que no, a veces permite que otros lo aseguren y a veces da a entender que es un precursor de ese Mesías.
5.- La universalización del mensaje de Jesús vino por Saulo de Tarso (san Pablo), quien cambió mucho del mensaje de Jesús para suavizarlo y atraer gentiles. En la redacción de los evangelios (ningún evangelio fue escrito por ningún apóstol de Jesús), se mezcló mucha doctrina paulina con tradición oral con pasajes interpolados universalistas.

Y luego tenemos el Jesús bíblico de la fe, el mito, donde la Historia ni entra ni sale. Ya saben: milagros, resurrección, Trinidad...
_______________________________________
Bien, pues esta serie se basa en un presunto iluminado que acoge el perfil del Jesús bíblico (no el histórico), que es el que está en el imaginario colectivo; le pone un rostro árabe (un estupendo protagonista a quien te crees y que da carisma a su personaje) de origen hebreo (ya tenemos aquí el universalismo subliminal al mezclar las tres religiones bíblicas) con una estética de Jesús de Nazaret (barba y pelo largo) que, además, hace los mismos milagros que Jesús: controla los elementos, camina sobre las aguas, cura heridas, resucita a los muertos y hasta en su prédica redime a una prostituta y da a entender con el personaje de Rebeca eso de que ha venido a separar familias, no a unirlas. Además, habla todo el rato del amor, del Padre, de conocerse a uno mismo y contesta a preguntas directas dando respuestas vagas basadas en la fe.

El universalismo también está en todas partes: primero aparece en Jordania en pleno ataque del ISIS, luego salta a Jerusalén y luego a Tejas, para acabar en Washington. En medio, suelta sus prédicas a multitudes, en privado....

Vemos aquí como la serie se desarrolla como un thriller porque la CIA, el MOSSAD y el FBI (el moderno Sanedrín y el Imperio romano del siglo XXI) creen que es un agitador y posible terrorista (algunos seguidores salen zelotes... o terroristas) que ha urdido un complot para desestabilizar la zona más peligrosa de Oriente Medio, por más que su mensaje sea pacífico. Además, aquellos te van dando indicios de posibles explicaciones alternativas a esos milagros y de las verdaderas intenciones al descubrir los orígenes de este Mesías. Y esa es la parte mejor y más interesante de Messiah.

El interés por el protagonista y su prédica dura los primeros cuatro capítulos. En el quinto ya cansa un poquito porque, en el fondo, no dice mucho, pero gracias al thriller político-religioso la serie mantiene la tensión.

A mí me ha gustado porque refleja muy bien el mecanismo de creencia de la gente y lo poco que ha cambiado por más educación, tecnología y ciencia que se ha dado a la población. Las personas del siglo XXI creen por lo mismo que los del siglo I: carisma, palabras que les hace no sentirse desamparados, que son parte de algo mayor y mejor y les da esperanza y propósito. Ante ese vacío existencial, el razonamiento sale por la ventana y se empieza a creer con las tripas. Y está muy bien también que la serie muestre la otra cara y veamos a otro Mesías, ese que salva unos sí y a otros no y si Dios es bueno, ¿por qué no salvar a todos, ya que es omnipotente e infinitamente bueno?
Ya saben, el famoso Dilema de Epicuro no contestado hasta hoy.

El guion está bien llevado, aunque todo esto se podía haber contado en cinco o seis capítulos si nos dejáramos de una agente de la CIA cuyos problemas personales no añaden nada a la trama (al igual que el del MOSSAD y el del FBI) y desvían la atención demasiado.

En definitiva: entretenida. Correcta. Bien.