Es justo decir que era muy difícil hacer una serie de 17 capítulos sobre la vida del emperador Carlos. Pocos personajes históricos (incluídos Napoleón y Julio César) tuvieron una vida tan difícil de resumir.

Carlos fue el personaje central de la Europa del siglo XVI, por eso explicar su vida es más difícil que hacer lo propio con personajes "periféricos" de la misma época, tales como Enrique VIII de Inglaterra, Francisco I de Francia, Martin Lutero, Hernán Cortés y Solimán el Magnifico. Carlos estaba en el centro, como única relación común entre todos estos personajes que no tuvieron ninguna relación entre sí. Cortés tenía el problema de conquistar México, y sólo ese problema; Enrique VIII tenía el problema de sus mujeres y el cisma con el Papa; Lutero tenía el problema de su reforma religiosa, Francia tenía el problema de superar a Carlos en poder, Solimán tenía el problema de intentar conquistar Europa. Pero solamente Carlos tenía, al mismo tiempo, todos esos problemas. Era el único personaje que estaba implicado en todo, en lo que pasaba en el Imperio Otomano, lo que pasaba en la hereje Alemania del norte, lo que pasaba en Francia, en Inglaterra y en España (en especial durante las revueltas de los Comuneros y las Germanías), así como lo que pasaba en México y (aunque esto ni se haya mostrado en la serie) también lo que pasaba en Perú, que fue conquistado por Pizarro, así como lo que pasaba en las Filipinas, a las que Magallanes y Elcano (que ni si quiera aparecen en la serie) llegaron durante su reinado, por no hablar del corsario otomano Barbarroja y sus acciones en el Mediterráneo.

En definitiva, Carlos es el personaje fundamental para entender la primera mitad del Siglo XVI, y es extremadamente difícil resumir una vida tan compleja como la suya en tan pocos capítulos (imagínate intentar hacer una película de un par de horas, tal cosa ya sería directamente imposible). Partiendo de esa base, considero que el intento no ha nada estado mal, y el esfuerzo realizado hasta se agradece.

Quizás no sea mejor que su antecesora "Isabel", si bien es preciso indicar que probablemente Carlos no fuera, por sí mismo, un personaje más interesante que los Reyes Católicos. A diferencia de estos últimos, Carlos sólo resulta interesantísimo por lo que le tocó ser, no tanto por lo que era en esencia. El tío recibió una herencia descomunal, y su herencia le condenó a tener que estar implicado en todos los asuntos que acontecían en Europa, de norte a sur y de este a oeste, así como de los asuntos que acontecían simultáneamente en América y, finalmente, en Asia.

La historia de los Reyes Católicos era, en cierto modo, diametralmente opuesta a la de Carlos. A diferencia de Carlos, Isabel y Fernando empezaron con nada; no estaban siquiera destinados a ser reyes (pues la Beltraneja pudo haberlo sido en lugar de Isabel; y en lugar de Fernando pudo serlo el principe Carlos de Viana). Y no solamente llegaron a ser reyes, sino que unieron sus coronas, conquistaron Granada, enviaron a Cristobal Colón al Nuevo Continente, derrotaron a Francia en Italia, conquistaron Navarra, se unieron a los Habsburgo y llevaron sus reinos a su máximo apogeo. El caso de Carlos es, por el contrario, el de alguien que desde un principio lo tiene todo, y tiene como meta mantener sus posesiones. El personaje no deja de ser muy digno de atención, pero nunca tanto como los protagonistas de la serie que precedió a ésta.

¿Qué fallos tiene esta serie?

Son evidentes. Para empezar, hay que ser un friki de la historia, como es el caso de un servidor, para poder seguir todo el argumento sin perder el hilo. Muchas veces, al visualizar la serie, he tratado de ponerme mentalmente en el pellejo de alguien que no hubiera leído nada sobre los personajes históricos que la protagonizan, y realmente me cuesta entender como podrían seguirla sin perderse.

Otro fallo está en algunas interpretaciones. Alvaro Cervantes lo hace, a mi juicio, sobradamente bien; pero, por ejemplo, el actor que interpreta al hermano de Carlos (Fernando) es incapaz de hablar sin dar la impresión de ser un jodido robot.

Otro problema, quizás debido al bajo presupuesto, está en la representación de las batallas (Pavía, Muhlberg, San Quintín, la Conquista de México por Cortés, las batallas contra el Imperio Otomano, etc). El reinado de Carlos fue un reinado de grandes batallas, en muchas de las cuales estuvo presente el propio emperador; este habría sido el momento perfecto para mostrar a lo grande los choques entre ejércitos provistos de miles de hombres; pero, muy lejos de ellos, las pocas imágenes de batallas que se nos muestran son ciertamente pobres, en ellas vemos apenas a 20 hombres, en el mejor de los casos (y eso cuando nos muestran alguna batalla, porque en ocasiones incluso se las saltan con una elipsis, limitándose a hablar de ellas, pero sin mostrarlas en pantalla).

Dejando de lado esos fallos (que me llevan a reducir su nota), debo admitir que la serie me ha enganchado de principio a fin. Claro, no puedo garantizar que esta serie vaya a lograr con otro espectador lo mismo que ha logrado conmigo (de hecho, no lo hará), en tanto que aquel que desconozca por completo la historia de Carlos I, probablemente se sentirá tan confuso ante mucho de lo que sucede que desistirá en los primeros capítulos.

Esta es para mi la culpable del asesinato. Esta película es la que ha matado definitivamente la saga Terminator. No fue la tres, ni siquiera la cuatro; esta es la que lo manda todo a la mierda, y encima tiene la poca vergüenza de meter las narices en el resto de películas para modificar toda la historia.

Ya sabemos que la primera es un clásico básico, la segunda es incluso mejor que la primera, la tercera no estaba mal (y sé que aquí discrepo con bastante gente), la cuarta ya empezaba a adentrarse en el terreno de lo mediocre; pero todas ellas seguían una secuencia coherente en la que unas películas no molestaban demasiado a las otras. Esta no es solamente un bodrio, sino que intenta salpicar su mierda a todas las demás, hasta el punto que la única forma de salvarlas es ignorar la existencia de este despropósito.

La primera decepción es el nuevo John Connor, un personaje que jamás ha logrado ser interpretado dos veces por el mismo actor. Cada película de Terminator tiene un John Connor distinto, y siempre parece que hagan el casting procurando que el actor no se parezca en nada a ninguno de los anteriores; el próximo John Connor podría ser el enano de Juego de Tronos ¿Por qué no?

El Connor de esta película podría ser incluso peor que el interpretado por Nick Stahl en la tercera. Sí, ya sabemos que ese John Connor era un pringao, pero realmente la película pretendía que fuera un pringao hasta el último momento. Aquí quieren que sea un personaje bien molón y el resultado es bastante vergonzoso.

La segunda decepción es el hecho de que (como ya vimos en el trailer, por lo que no considero esto un spoiler) volvemos a viajar a escenas de la primera película. Esto es algo que se hizo con brillante resultado en la peli "Regreso al Futuro 2", en la que en cierto punto Marty viajaba a 1955 y volvían a verse las mismas escenas de "Regreso al Futuro 1" desde otra perspectiva. Pero aquí la idea es más jodida: Skynet envía un T-800 a 1984 y los humanos envían a Kyle Reese, hasta aquí todo coincide con lo visto en la primera película; pero resulta que Skynet, en vista de su fracaso, envía ulteriormente a un T-1000 a ese mismo año para cargarse a Kyle Reese y, por otra parte, envió en los años 70 a otro T-1000 para matar a Sarah Connor cuando era una niña, siendo esta salvada por un T-800 que no se sabe quien cojones envió. De esta manera, alteran desde el principio todo lo que va a suceder en todas las películas. Si aceptamos esta película, nada de lo sucedido en Terminator 1, Terminator 2, Terminator 3 y Terminator Salvation ha ocurrido jamás, toda esta historia es una realidad alternativa a aquellos films.

En tercer lugar, Sarah Connor aquí es el personaje que más parece un robot, lo cual tiene mérito siendo uno de los pocos personajes que no tiene nada de robot. Quizás sea más culpa del doblaje que de la actriz, pero la inexpresividad en su forma de hablar es impresionante.

Por otra parte, los robots actúan como personas. El director no tiene ni puta idea de como hacer actuar a los Terminators. El T-1000 que llega a 1984 se planta delante de su objetivo (Kyle Reese), quien le pregunta que día es, y el supuesto cyborg programado para matarle se molesta en responderle antes de formar un arma punzante con su brazo y fallar al intentar rebanarle la cabeza. ¿Qué mierda es esta? ¡Es un jodido robot y su objetivo es matarle! ¿Para qué cojones se molesta en responderle? ¿Pretende crear intriga? Un auténtico terminator ni siquiera le habría dejado terminar la pregunta, caminaría hacia él y en menos de una décima de segundo le atravesaría el cerebro.

El comportamiento del "abuelo" T-800 es igualmente incoherente. En la tercera película, cuando le decían "no me jodas" respondía "no estoy programado para joderte". En esta, cuando Sarah le dice "cómemela" él contesta "esa respuesta es inmadura". ¿Esto es un terminator o es la señorita Rottenmeyer?

Pero todo lo expresado hasta ahora son detalles. Lo peor de la película son dos cosas que si que la joden por completo y que debo exponer en la zona spoiler:

La serie narra las aventuras de una chica luchadora en minifalda que, en plena revolución feminista de los 60, se unió a las tropas de Napoleón Bonaparte para enfrentarse al mayor enemigo de este último: Genghis Khan, que para colmo en ese momento estaba aliado con Vlad Tepes, el empalador.

Tras derrotar al emperador mongol y al principe rumano se va con su novia a un bar de hobbits cercano a Mordor, para celebrar lo cojonuda que es, pero los nazis no tardaran en capturarla y llevarla al campo de concentración de Auschwitz por su condición de comunista polaca. Ahí transcurrirá gran parte de la serie hasta que sea rescatada por quien todos imaginais... Efectivamente, los tres mosqueteros: Atos, Aramis y Baltasar.

Pero ellos sólo la liberan con una condición: Que ella les ayude a combatir contra Alejandro Magno, quien goza de la protección sobrenatural del dios Thor. Esta última circunstancia les llevará a tener que invocar a otro dios: Alá, quien conferirá su poder divino a la luchadora feminista para vencer a Alejandro.

Lo que no esperaba Xena era que su relación con Alá la pondría en el punto de mira de George Bush, quien no dudará en acusarla de ser una terrorista, por lo que el país donde residía Xena en ese momento (el de Nunca Jamás) será bombardeado por el ejército estadounidense.

El bombardeo causa la muerte de Peter Pan y Campanilla; y Xena jura vengarles, pero necesitará la ayuda de Atila y Anibal, el uno era rey de los hunos y el otro era de los cartilaginosos y siempre iba montado sobre Ganesh, el dios elefante. Entonces se dirigen todos juntos a destruir a Bush y, aprovechando, por el camino conocen a Friedrich Nietzsche y le animan a publicar su famosa teoria de la relatividad.

Prosiguiendo con su camino hacia América, Xena, inspirada por la música de Paul McCartney, el compositor de moda por aquel entonces, no tardará en destruir la Atlántida junto a sus amigos ya que les pilla de paso. Al volver a emerger a la superficie nuestra heroína pasará unos días en la isla de Liliput donde vivirá una breve pero intensísima historia de amor con uno de sus pequeños habitantes hasta que lo pise accidentalmente durante un baile.

Al llegar a América, con tantas gilipolleces nuestros heroes ya han olvidado quien era su enemigo así que deciden sobrevolar el pacífico a lomos del dragón Fuyur para ayudar a Lapu Lapu a derrotar a Magallanes en Filipinas. Como podeis suponer esto no le va a gustar nada a los visigodos ni tampoco a Buda.

Después de una borrachera y sin saber cómo, Xena acabará rodeada por los mayas, los espartanos, el Imperio Carolingio, el Ejercito Soviético, la Real Asociación de Caballeros Jedi y las tropas de Ramses II. Pero por suerte en medio de esta gran batalla todos deciden aliarse para combatir contra un enemigo común: El hombre de Neandertal, que en ese momento competía contra el homo sapiens por la supervivencia y a quien sólo llegarian a derrotar al descubrir su punto débil (la criptonita, claro).

Para empezar ¿Robin Jú era una persona? ¿desde cuando? Porque yo de toda la vida tenía entendido que Robin era un zorro y que su mejor amigo era un oso pardo y tenían que luchar contra un león acompañado de una serpiente...
Si ya empiezan cambiando algo tan esencial, mal vamos. Pero es que además de hacerla con personajes humanos, lo cual es absurdo, se han inventado una historia nueva que no tiene nada que ver con la original.
Lo único que han querido conservar son los nombres, como el del pueblo, Nothingham (que vendría a significar "Nada de jamón" o "jamón de la nada")
Aquí también estan más o menos enfadados con el león por un tema de la subida del IRPF. El asunto tributario se toca mucho en la película, demasiado diría yo... Que si ahora hemos aprobado un impuesto nuevo, que si el de sociedades, que si las transmisiones patrimoniales, que si el IVA lo subimos del 16% al 18%, etc.
Ese tema se tocaba un poco en la historia original, pero ahí lo más importante eran las flechas... La gente que va a ver esta película es gente interesada en las flechas y en saber hasta que punto pinchan si las tiras con la mano y con qué fuerza pueden tirarse... Son cosas así las que viene a consultar la gente, no el tema de los tributos y la constitución que le hacen firmar al león para que reconozca los derechos fundamentales. ¡Joder! queremos aventuras y flechas nena!
Sobretodo queríamos ese concurso de tiro con arco en el que Robin atraviesa la flecha del arquero anterior... Quitarle eso a Robin Jú es como quitarle a "Solo en Casa" todo el tema final de los ladrones y las trampas.
¿Y qué es todo eso de los franceses? ¿Y por qué el rey de Francia prefiere hablar en inglés en lugar de hablar en su propio idioma? ¿No tienen un idioma los franceses? Me da igual cual sea ese idioma, no soy un científico, pero el caso es que seguro que tienen uno.
Ha sido bonito lo de ver como los ingleses dejan de matarse entre ellos para firmar la paz y perseguir un objetivo común: Matar franceses. Que bonito ha sido eso.
La parte más graciosa ha sido el momento en el que Marian se tropieza mientras va caminando a decirle a su suegro que se le ha muerto el hijo... Va caminando junto a Robin y tiene un tropiezo tonto de esos que con tres pasos ya te has recuperado. Seguro que no estaba planeado eso cuando filmaban la película, pero dieron la toma por buena, seguramente pensarían que quedaba muy natural eso de tropezarse, que incluso en un momento solemne como ese de ir a darle la noticia al suegro esas cosas pueden pasar. No está mal la idea, pero yo lo habría hecho con una piel de plátano y de forma que primero cayese la chica de culo al suelo y después cayese Robin con la misma piel, eso también podría pasar.

Posiblemente la película más nauseabunda y repugnante que jamás haya visto (y eso que vi la del ciempiés humano). Entre las películas que peor he calificado en esta página hay auténticos bodrios (Dragon Ball Evolution, Lonesome cowboys..); pero, aún con sus innumerables defectos, no dejan de ser films inofensivos y carentes de maldad. Aquí estamos, sin embargo, ante un acto repulsivo de propaganda barata destinada a ser consumida por gente extremadamente estúpida.

La película es maníquea hasta extremos de chiste, se trata de un maniqueismo de parvulario para mentes infantiles, con su buen corderito y su lobo feroz. Todo personaje cristiano es presentado como sabio, bueno, amable, simpático y "cool", es el tipo de gente agradable con quien querrías encontrarte en la vida. Por otro lado, todo ateo o agnóstico es presentado como un amargado, fanático, enfermizo, nocivo, malvado, inmoral y estúpido. Es una película que induce abiertamente al odio hacia un colectivo definido por sus creencias (o "no creencias") presentando a ese colectivo como gente indeseable.

El malvado profesor ateo es básicamente un monstruo. En su primera clase obliga a todos sus estudiantes a escribir "Dios ha muerto". Y todos lo hacen excepto el único valiente cristiano que se atreve a mantenerse fiel a sus creencias. Obviamente, el profesor (como ateo abominable que es) hará todo lo posible por humillarlo, recurriendo únicamente a trampas y trucos rastreros, así como lo amenazará con suspenderlo y destruir todo su futuro académico. El profesor ateo se nos muestra aquí como un ser increíblemente patético; por una parte obliga al pobre chico cristiano a defender ante la clase sus creencias mientras él lo interrumpe y lo insulta con el único fin de hundirlo, pero por otra se enfada al ver que el chico está haciendo exactamente lo que él pidió que hiciera (defender sus creencias) y lo amenaza cada vez que lo encuentra por el pasillo como un abusón de colegio.

La película da por hecho que NO puede existir un ateísmo sincero y honesto. No puede ser que alguien, tras un calmado análisis de las evidencias existentes y tras un ejercicio de razonamiento lógico, haya llegado de forma desprejuiciada y honesta a la conclusión de que la entidad invisible, omnipotente y omnisciente descrita en las sagradas escrituras es ficticia. No, para esta película el ateo tiene que ser forzosamente un creyente resentido, lleno de odio contra Dios, un ser enfermo. Por eso terminaremos descubriendo (¿spoiler? ¿realmente le importa a alguien ser spoileado respecto a esta película?) que el profesor supuestamente ateo no era realmente un ateo, sino que simplemente odiaba a Dios con todas sus fuerzas, por lo que todos sus actos despreciables estaban movidos por ese enfermizo odio; mientras los actos de su alumno cristiano, bueno, simpático, inteligente y superior en todo estaban guiados por una fuerza benigna y super positiva.

¿No habría sido mejor presentar un debate entre un creyente sincero y un ateo (o agnóstico) sincero? ¿Era necesario que el ateo fuera una persona horrible, pedante, cegada por el odio y dispuesta a cualquier bajeza moral con tal de derrotar al pobre e inocente chico cristiano? Por supuesto que lo era, porque esta es una película hecha POR y PARA imbéciles. La consumirán alegremente idiotas de la misma clase que aquellos que han confeccionado el guión del film.

No voy a entrar muy a fondo en los pseudo-argumentos empleados por los dos contrincantes en el debate de la película porque son ambos penosos. Obviamente los guionistas sólo querían confeccionar argumentos intencionalmente penosos para el malvado y tonto profesor (que era el que tenía que quedar mal), mientras los del buen chico cristiano debían ser argumentos inteligentes. Pero como los guionistas eran estúpidos, no lograron construir ni un sólo argumento inteligente para que lo esgrimiera el héroe de su película.

Es sumamente graciosa la parte en la que el estudiante habla del Big Bang según lo describe el físico Steven Weinberg y afirma que lo expuesto por el científico coincide con el Génesis en sus primeros versículos. Más gracioso aún es que de esa basura extraiga la conclusión de que las evidencias del Big Bang demuestran que la Biblia "estaba en lo cierto" y que "la ciencia se equivocaba". Es divertidamente irónico intentar recurrir a evidencias científicas para demostrar un presunto "fallo" de "la ciencia"; de hecho eso es exactamente NO saber que es la ciencia.

El profesor pedante, ateo y horrible sólo puede responder a las inteligentes observaciones del héroe mediante falacias de autoridad, apelando a Stephen Hawking y sin molestarse en demostrar argumentar por qué Hawking está en lo cierto (supuestamente lo está simplemente porque es muy listo y punto). El alumno explicará que John Lennox dijo que Hawking se equivocaba (con lo que todo se queda en un conflicto entre autoridades académicas) y el profesor se quedará sin respuesta, porque por lo visto toda su defensa del ateísmo se sustentaba en su fe ciega en la infalibilidad de Stephen Hawking. Si, así de tonto es ese profesor.

Por si no queda claro lo monstruoso que es ese profesor, tenemos unas escenas en las que humilla a su jovencita novia cristiana delante de sus amigos pseudo-intelectuales pedantes, tan ateos y horripilantes como él.