Animales Fantásticos es una especie de Spii-Off de Harry Potter, pero es prácticamente una película independiente dentro del universo mágico de J.K. Rowling, pero con referencias a los Potterheads (tanto los que han visto las películas y los que han visto los libros). No se puede negar el desacrado afán comercial y de exprimir la marca HP que tiene esta película, pero funciona, y bastante bien. Los 140 minutos no se hacen nada pesados, no para el ritmo en ningún momento y los protagonistas tienen mucha carisma, sobre todo ese muggle llamado Jacob, que roba los momentos más graciosos de la película, bien acompañado por Eddie Redmayne y Katherine Waterston. Nada de realizar toda la película en un colegio mágico, sino en el Nueva York de los años veinte, donde Rowling aprovecha para soltar algunos diálogos geniales en contra de la intolerancia o a favor de los derechos de los animales, y despliega sus nuevas ideas en el guión, volviendo a recuperar ese espíritu de novedad que tenían las tres primeras entregas de Harry Potter, enseñando nuevos elementos de imaginario mágico, las virguerías visuales que son los animales fantásticos que roban muchas muchas escenas. Y se nota que David Yates ha pulido su aportación al universo mágico, lejos de ese leve sabor agridulce de La Orden del Fénix o del Misterio del Príncipe, ha sabido dotarle a la película la dosis justa de encanto, magia, y momentos bastante oscuros (no es para nada una película para niños). Hasta se atreve a soltar un chiste verde en mitad de la cinta. La trama no perezosa, sin ser nada del otro mundo, pero no afecta para nada, con algún giro de guión interesante. Al final la película explota a lo grande, con esas tomas rápidas por la calle de Nueva York, evitando el típico desenlace, pero bien abierto para las (muchas) secuelas que vendrán.
Resumiendo, no me molesta que sigan haciendo películas, si nos ofrecen algo fresco como Animales Fantásticos, que también será disfrutable para aquel que no conoce el universo de Harry Potter.

Película que casi nada tiene que ver con el cómic de Mark Millar, pero que nos enseña al mismo Logan, un viejo Logan, desgastado, alcohólico, en un mundo sin apenas mutantes, sin los X-Men, nada que ver con las últimas películas. Y es eso lo mejor de la película, ese nuevo carácter que se le da, muy violento, todo muy sucio, nada plagado de efectos especiales y Hugh Jackman se despide del personaje a la perfección. A destacar más la forma, que sin duda el contenido, pues aunque Logan esté lejos de ser una mala película, el guión no es nada del otro mundo,y se atreve en caer en algún momento en el cliché (ver spoilers). A destacar también a Dafne Keen, que hace de niña letal, una Hit-Girl que roba toda las escenas en las que sale. Lo mejor: El intento por tener el espíritu del cómic de Mark Millar, y por hacer algo diferente, más cercano al cine de acción, y más lejos del super blockbuster de superhéroes, la calificación R le viene bien. Y mostrarnos a Charles y a Logan de esta forma.
Lo peor: Que a veces a la película le falta ritmo, y el guión se nos puede quedar muchas veces realmente cortito

Grave es una película diferente, una película sobre cómo puede llegar a cambiar una persona y su visión de lo morla ante determinados instintos. Justine, una chica de una familia vegetariana acaba de llegar a una facultad de veterinaria, y comienza a experimentar la vida universitaria, donde se encuentra su hermana mayor Alexia. La dos actrices que interpretan estos dos personajes bordan sus papeles y constituyen el núcleo de la película. A la directora debutante Julia Ducornau le gusta jugar con los primeros planos y mostrarnos el rostro de Justine, le gusta incluir humor negro muy divertido o simplemente diálogos muy ingeniosos. La fotografía, el ritmo narrativo, la fantástica BSO y la descripción de la vida univesitaria en un colegio mayor son bastante acertados, y en ningún momento hay sensación de pesadez o de que algo sobre. Todo funciona en esta comedia negra, incluso las escenas más desagradables.
Esta película premiada con el premio FIPRESCI de la Semana de la Crítica de 2016 y en numerosos festivales de cine fantástico, es una película distinta, original y que ojalá se convierta en una película de culto, por lo arriesgado de la premisa y lo bien que la desarrolla. Recomendadísima, seas fan de las comedias negras o no.

Yendo por delante, Cats es una de las películas más aburridas del 2019, en la que Tom Hooper se limita a intentar adaptar el inadaptable musical Cats, con un exceso horrible de CGI, y donde la ausencia de argumento lastra la peli y hace que te aburras. No sé cómo será el musical en realidad, pero está claro que lo que funciona sobre las tablas, aquí no funciona. En primer lugar, la elección de algunos actores y actrices es más que desacertada, como se puede comprobar en las pobres interpretaciones de los números musicales de Rebel Wilson o James Corden, o directamente en la elección de Judi Dench como el Deuteronomio, cuyo CGI es el peor, y que te saca mucho de la película, sobre todo en sus momentos finales.
La larga escena de baile tiene una muy bonita coreografía, pero el CGI le quita encanto a los bailes y no se puede apreciar el trabajo de los bailarines en la película. La película no funciona en casi ningún momento, limitándose a presentar los distintos gatos uno a uno. El hecho de que las manos de los actores no estén retocadas queda raro y absurdo, más aún cuando salen un par de bailarines bailando break dance con zapatillas.
Aunque no soy fan de Los Miserables, este tenía mejor reparto, había una historia y había cohesión. Aquí no la hay porque Tom Hooper se limita a filmar el musical existente en lugar de intentar adaptarlo a una película, sin intentar hacer algo novedoso y sobrecargándose de efectos especiales. Y cansa cómo mueve la cámara en muchos momentos iniciales, algo que ya pasaba en anteriores películas. Lo peor es que aunque abuse de los primeros planos, cuando en la escena final, se introducen planos generales, el CGI es cuando más canta, y directamente provoca risas en la sala.

No obstante, hay que reconocer el esfuerzo de la protagonista, Francesca Hayward, que la música de Andrew Lloyd Webber es pegadiza, y que el número de Jennifer Hudson con Memories es lo mejor de la película con diferencia. Pero es una película muy fallida y aburrida

La primera película de Chicken Run sorprendía, no solo por su increíble animación por stop-motion en plastilina, sino porque su historia no se sentía infantil, esa película de escape carcelario y de búsqueda de la libertad, genuinamente divertida cuando se lo proponía. Además los personajes principales (Ginger y Rocky) y secundarios cumplían bien sus roles, contentando tanto a un público infantil como al público adulto, siendo la mejor película de Aardman precisamente su primer largometraje.

Lamentablemente la tardía secuela no cumple con las expectativas, sintiéndose a veces como un direct-to-video suyo guión ha sido regurgitado por una IA que ha visto las películas de animación de Dreamworks e Illumination e incluso de Disney. Se ha perdido la ambición, la gracia y el ingenio, limitándose Aardman a cumplir, a hacer las cosas dentro del molde, y ni siquiera haciéndolo especialmente bien. Mucho suena a dejà vu.

¿Una Adolescente que quiere ver mundo y salir con padres ultraprotectores que se acaba escapando y metiéndose en un lío? Lo hemos visto ya mil veces. Por otra parte los secundarios caricaturizados pierden la gracia de la 1ª película (Los chistes de Babs, Fowler o de las ratas). Es más, esta pérdida de encanto no solo ocurre con los secundarios, ya que la cinta no sabe realmente qué hacer con Rocky, y la trama de Ginger y su hija Molly no dice nada especial. Esa gallina tenaz en búsqueda de la libertad ya no esta. Además la Sra. Tweedy (que en la cinta original era genuinamente divertida a la vez que malvada, al igual que su marido) aquí no impone ni divierte ni la mitad. Nada que se salga del molde.

Eso no significa que la película sea aburrida o que sea un desastre, pero es una película de usar y tirar, cortita y al pie, algo que en menos de una semana habremos olvidado, que recuerda a la original, pero inferior en todos los aspectos, y en la que se nota mucho la falta de frescura de su humor.

Nada que reprochar en el apartado técnico, la animación en Stop Motion continúa siendo elaboradísima, pero eso ya no basta para hacer que una película funcione (algo que ya le sucedió a los Estudios Laika con Mr. Link). Puede que al final el hecho de realizar una película para Netflix haya influido negativamente en el proceso, pero no puedo quitarme de la cabeza de que se ha desaprovechado una muy buena oportunidad, en lugar de producir algo tan formulaico, que solo nos sirve para recordar qué buena era la Chicken Run original...