Magnífica interpretación de Joaquin Phoenix: reír a carcajadas al mismo tiempo que se está llorando. Todo el proceso psicológico, la expresividad facial y física... extraordinario!

Supongo que esto ya lo ha dicho todo el mundo, pero no está de más insistir: no es una película de acción ni de superhéroes o villanos. Que nadie se espere una batmanada. Es una película de actor, de calidad.

Un único pero: personalmente me hubiese gustado que la historia no se basara en una persona con problemas psicológicos extremos, con abusos sexuales, madre enloquecida, etc... Porque es muy fácil "justificar" al Joker diciendo que pobrecito, en lugar de hacernos recapacitar que cualquier persona podría llegar a ese estado en una situación extrema ("El corazón de las tinieblas (Apocalypse now)", "Un día de furia", "Hotel Rwanda"...).
Ya digo, es una opinión personal, pero quizás provocaría una reflexión más profunda que el ya trillado "es que ya estaba chalado de salida, y con un padre y una madre como esos, pues claro: a mí no me podría pasar!".

En definitiva, creo que un merecidísimo Óscar se debería llevar, es un actor que merece todos los elogios, no por esta sola película, sino por los papelazos en todas sus actuaciones.

James Bond era un mito: un agente más chulo que un ocho, ligándose a los monumentos que se le ponían delante y a mamporros con todos los malos del universo mundo.
Sean Connery creó un personaje de tebeo que, en realidad, era una parodia: por más que intenten humanizarlo, no hay por dónde cogerlo: los cachivaches del doctor Gadget, el "mojo", la exageración... Creo incluso que ese sutil humor era más gracioso incluso que Austin Power.
Y cómo poner a James Bond como arquetipo de seductor anunciando desde Martinis a relojes siendo lo que era: una astracanada.

Nunca, nunca, nunca jamás podremos olvidar a Sean Connery: él creó/recreó ese personaje que era a la vez cachondísimo, y al mismo tiempo el sueño de todas las mujeres del mundo (y de algunos hombres).
Creo que el único que logró encontrar ese equilibrio entre "venga ya!" y "pero en realidad me mola" fue Pierce Brosnan.
Los demás eran demasiado serios hasta que llegó...

El James Bond de Daniel Craig. Sí, hay quien defiende la humanización del personaje, y que es el más parecido a lo que ideó Ian Fleming, con sus dramas personales y toda la historia... pero por el camino se quedó todo el sarcasmo de James Bond.
Y eso es lo que le ha pasado a la serie. Poco a poco se ha ido convirtiendo en un Jason Bourne (por lo real) pero sin su humanidad ni su inteligencia.

Y al final se queda en lo que es: una serie de persecuciones para atrapar al típico malo que quiere cargarse el mundo, pero sin humor y sin inteligencia.

Y ahora voy a la peli que nos ocupa, y atención que necesito espoilear:

Scorsese es uno de los grandes. Tiene películas absolutamente brillantes, y es un extraordinario director. Pero me pasa con él como con Kubrick o con Polanski: ¿dónde está el contenido? Perfecta factura, no puedes apartar la vista de la película. Pero cuando acaba, y quieres recordarla... ¿qué has estado viendo? ¿Qué ha pasado?
En este film, específicamente, no tengo ni la más remota idea de lo que estaba haciendo ilegal el tipo. Tampoco los policías están definidos en su trabajo. La mujer es un florero como elemento de ficción, y como actriz.
Me gusta el trabajo de DiCaprio, aunque sigue desgraciadamente padeciendo su bonita cara: se esfuerza, y mucho, pero sigue pareciendo un niño de 17 años. Y me refiero a él como actor, porque su personaje esta tan mal definido como el resto de la película. De repente se vuelve tiburón, así por las buenas, la primera mujer aparece y desaparece, y el resto es un continuo de supuestos excesos que también aparecen sin venir a cuento, y que parece que forman el grueso de la película.

Básicamente, me falla la historia: no porque no hubiese chicha, sino porque no se ha contado bien. "Uno de los nuestros" y "Casino" tenían unas historias que se iban enriqueciendo y desarrollando durante la película.
En esta, las drogas y algunas escenas supuestamente groseras, se comen todo el fondo.

Igual que las dos mencionadas películas las he visto varias veces y las volvería a ver, con esta ya he tenido bastante de oficio de director, y la historia, así contada, no me vale para tres horas.

Si querían hacer una película en plan crítica de los tiburones bursátiles, creo que les ha faltado profundidad, y mucha. Al final queda la anécdota del tipo aquel, y tampoco demasiado clara...

Con Kubrick me suele pasar siempre lo mismo: magníficas tomas, fotografía fantástica, ambientaciones memorables (de aquellas que quedan para siempre en tu cerebro, y en esto el director es un maestro). Pero me matan los guiones. La complejidad de los libros en que se basan sus películas, nunca llega a cristalizarse en estas. Pongamos por caso "La naranja mecánica": sí, qué bonito el diseño de los muebles, qué imágenes tan impactantes, qué dominio de las emociones... ¿pero dónde estaba el profundo mensaje de Burgess, esa reflexión sobre la reeducación de la conducta nociva para el conjunto social, o la libertad del individuo? Al final terminas de ver la película diciendo: qué bueno es Kubrick, y te olvidas por completo de qué te contó.
Con "El resplandor" pasa lo mismo: ¿dónde está la evolución del personaje? ¿Y los "porqués"? Sí: se apuntan, más bien para que el espectador se los imagine y el director se pueda dedicar a lo suyo, que es crear ambientes e imágenes. Así, un señor se vuelve loco porque está en un hotel maldito. Perfecto. Si le quitamos el envoltorio de Kubrick, no queda en nada. Y el libro era muy bueno. En sus 400 páginas había una progresión implacable sobre el personaje... cosa que en la película se consigue con un Nicholson poniendo los ojos medio en blanco, y babeando.
Y la propia mujer, desde luego, ya es motivo suficiente para querer matarla, no hacía falta ningún hotel.
En fin, que como en todas las de Kubrick: quedarán sus imágenes en la memoria colectiva para siempre, pero no así los grandes mensajes de las obras en que se inspiraron.

Coincido con Carlos Boyero: compleja. Realmente, es una película que tiene mucho más que las no agraciadas gracias de Bill Murray y la sonrisa Denticlor de MacDowell. Es una reflexión extraordinaria, y Bill Murray empezaba a hacer papeles complejos y serios. Efectivamente, la progresión del carácter está muy bien llevada, tanto por él como por el director: el carácter huraño del comienzo, el aprovechamiento canallesco del "don" una vez lo descubre, el cansancio posterior, la desesperación que lleva al suicidio, la aceptación de la situación, la serenidad que ello conlleva, y la redención... Las diferentes etapas y estados emocionales están bien tratados, aunque quizás un poco rápido para que el espectador llegue a captarlas en su complejidad.
De hecho, este es el único "pero" que le encuentro: envuelta en un papel de comedia tonta, no profundiza hasta donde debería, y se queda en una maravillosa pincelada de una reflexión sobre los eternos temas del "yo" que en realidad plantea.