Leí hace muchísimo tiempo que "Vestida para matar" debería haberse llamado "Vestida para plagiar", pues no es más que un plagio descarado y encubierto (bueno, no tan encubierto, pues el propio De Palma reconoce que es un plagio directo) de dos obras cumbres de Hitchcock, "Vértigo" (1958) y, sobre todo, "Psicosis". Y a mí esto me parece muy bien, si quieres rendir homenaje al gran Maestro pues plágiale con inmunidad, pero por favor, hazlo bien.

Y me jode especialmente porque puedo asegurar que los 40 minutos iniciales de "Vestida para matar" son excepcionales (sobre todo por el gran trabajo interpretativo de una impagable Angie Dickinson en el mejor papel de su carrera, sin duda), pero también por la hábil, retorcida, inquietante, sensual, espeluznante y angustiosa dirección de De Palma que mete de lleno al espectador en la historia, todo acompañado por la excelente, sobrecogedora y envolvente banda sonora de Pino Donaggio (aunque personalmente me parece más impactante y efectiva la de John Williams para "La furia").

Pero pasados esos 40 minutos la película se rompe, se quiebra, y no solo argumentalmente (que es lo que pretendía De Palma), porque si el Maestro Hitchcock sabe en "Psicosis" mantener todo el interés tras el asesinato en la ducha, y conseguir que el film sea tan interesante, perturbador y macabro antes y después de dicho asesinato, no se puede decir lo mismo de "Vestida para matar", pues a partir de ese momento todo es un desatino tras otro.

Para empezar Nancy Allen defiende como puede un personaje absurdo, inverosímil y anodino que ya no interesa al espectador, la trama se acelera buscando solo el efecto más directo y simplón, el guión de la trama desaparece por completo, se desaprovecha escandalosamente el genial personaje de Michael Caine (si se le hubieran otorgado más minutos la película hubiese sido más compacta e interesante), incluso hasta el personaje del policía hubiese sido un personaje de gran entidad con un guión más pulido.

Pero está claro que a partir del minuto 40 lo que le interesa a De Palma no es el guión, sino hacer el numerito circense de efectos tan manidos de crear ambiente de misterio, pegar sustos, aterrorizar y sobrecoger al mismo tiempo que homenaje/plagia a "Psicosis", pero claro, para conseguir eso no se necesita solo una cámara y una música de fondo, sino la solidez de un guión, y eso es algo que el amigo Brian no aprendió nunca.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Cuando visiono una película como "Picnic en Hanging Rock" siempre me planteo: ¿dónde está el límite soportable para que una película deje de ser sumamente maravillosa, poética y subyugante para pasar a ser un rollo patatero absolutamente inaguantable? Supongo que esa línea tan fina de sobrepasar es algo que está al alcance de muy pocos maestros y, desde luego, el Weir de "Picnic en Hanging Rock" no es uno de ellos.

Porque hasta cierto punto (tal y como pasa en el soporífero y muy personal cine de Malick) lo que estás viendo te está sobrecogiendo y fascinando porque es pura poesía visual, es puro encanto campestre, es un canto a la naturaleza humana y hasta por momentos parece que ciertos cuadros impresionistas (sobre todo de Renoir) cobran vida de lo bien que está representado y contado. Todo en un tono fantasmagórico, onírico, misterioso, opresivo e incluso asfixiante que te embriaga por completo. Y podría haber sido una Obra Maestra, por supuesto que podría… y sin embargo es un bodrio vergonzoso.

¿Por qué principalmente? Pues porque hay que ser muy estúpido para pensar que una película se sostiene solo por cómo está rodada y por la atmósfera que se consigue, pues cualquiera sabe que sin un buen guión detrás todo acaba desmoronándose como un castillo de naipes. Y no es que el guión no sea bueno, es que es rematadamente malo y una tomadura de pelo absoluta. La historia no tiene coherencia ni sentido. Es un despropósito y algunos personajes (como el de Rachel Roberts) son patéticos de lo mal que están definidos y, sobre todo, resueltos.

Soy de los que opina que por muy bien dirigida que esté una película (y ésta lo está) si no tiene un guión aceptable detrás acaba naufragando (exceptuando quizás Orson Welles que filmó maravillas con guiones imposibles y absurdos, pero vamos, eso es ya otro cantar). Por tanto, para disfrutar de este "Picnic en Hanging rock" es mejor solo dejarse llevar por las bellezas de sus imágenes, por las delicadas y sensibles interpretaciones de sus inocentes protagonistas, por la poesía que desprende, por la envolvente música y, sobre todo, no pensar nunca en la vacuidad absoluta de su argumento.

De todos modos, puestos a ser rigurosos, todo lo dicho anteriormente, se podría aplicar también a la anterior película de Weir (la muy sobrevalorada "La última ola") que peca exactamente de los mismos defectos que ésta aunque también, todo hay que decirlo, de sus mismas virtudes.

http://www.eldespotricadorcinefilo.com

¿Por qué será que cada vez que nos enfrentamos a una película de la "Nouvelle Vague" tenemos tendencia a encumbrarla como Obra Maestra y a considerarla un referente de la cultura popular cinematográfica europea? ¿Por qué todo lo que huele -o habría que decir tufa- a "Nouvelle Vague" tiene ese tufillo pseudointelectual repelente y pretencioso tan típico de los autores franceses de este movimiento?

Pues bien, a pesar de estar ya a estas alturas de mi vida muy escaldado por los bodrios insufribles de la nueva ola francesa de los 50 y 60, me enfrenté a este "Ascensor para el cadalso" con mucha ilusión, pues Louis Malle es, junto a Truffaut, el único autor no soberanamente coñazo de estos creadores de tedio, desesperación y aburrimiento. Sabía que Malle no me decepcionaría y que su película sería al menos entretenida. Pues bien, ¡qué equivocado estaba!: a pesar de empezar francamente bien, con mucho interés, ritmo, acción y suspense, acababa regododeándose en los peores tópicos del cine francés de esos años.

A los 30 minutos de metraje toda la energía, acción y fuerza de la película (digna del mejor Hitchcock, al que implícitamente homenajea) se diluye totalmente y queda solo una sucesión de planos interminables que muestran la angustia del rostro de Jeanne Moreau (a lo que Hitchcock hubiese dedicado 25 segundos Malle le dedica 25 minutos), incoherencias ridículas y brutales en el guión, situaciones completamente irreales e inverosímiles, reflexiones pseudofilosóficas que encima no conducen a nada ni hacen avanzar la acción, música jazzística machacona e inadecuada y, lo peor de todo, insufribles y trascendentales diálogos entre personajes cuyo único interés reside en ver cómo crece la hierba tras ellos; de ahí que se eternicen dichos diálogos.

Ay, entiendo que era la primera película de Malle y que estaba todavía demasiado influenciado e inspirado por Godard y compañía, pero ¡cuantísimo ganó este director cuando empezó a hacer su propio cine lejos de esas nefastas y obsoletas influencias!

www.eldespotricadorcinefilo.com

Existen ciertas películas contra las que da miedo despotricar, pues están consideradas tales clásicos del séptimo arte que parece un sacrilegio poner en duda las infinitas cualidades y virtudes que las encumbran como Obras Maestras y clásicos indiscutibles. Un caso muy representativo es este célebre "El silencio de un hombre".

Quizás es que los cinéfilos tenemos cierta tendencia a encumbrar algunas películas en cuanto nos llaman la atención por ser muy novedosas, absorbentes, embriagadoras, fascinantes o incluso irresistibles, como pasa con este film. Y no negaré ni una sola de esas cualidades en esta película, que representa como ninguna lo mejor del género noir francés y cuenta con la presencia de Alain Delon, cuya emblemática interpretación la ha convertido en un clásico casi desde el mismo día de su estreno. Del mismo modo, es encomiable la labor de Jean-Pierre Melville al dotar de ese romántico tono melancólico, ritualista, minimalista y trágico a toda la narración.

Ahora bien, dejando ya claras todas la virtudes cinematográficas de esta obra, pasemos a lo que ocurre cuando la analizamos lejos ya de la fascinación que nos produce un primer visionado. Pensemos en ese guion, que no hay por dónde cogerlo, y en la inverosimilitud que acompaña cada una de las escenas. ¿Se puede ser un asesino a sueldo más inútil, torpe y mediocre que el que interpreta Delon? ¿Cómo puede planificarse un asesinato de forma tan chusquera y poco profesional? ¿Dónde está la supuesta inteligencia e impecabilidad de sus métodos como profesional del crimen? Porque, vamos a ver, asesina de forma torpe y sin precauciones, su coartada es absurda e imposible, no se deshace de ninguna de las pruebas que puedan involucrarle y, encima, fuerza (con giros argumentales muy rebuscados del guion) ciertas pruebas adicionales en su contra.

En fin, que no hay por dónde cogerla. No hallamos nada que aporte coherencia a esta historia, lo cual nos desconecta por completo de lo que nos está contando. Aun así, no seré yo quien no la recomiende, pues, a pesar de ese desastroso guion, sí que contiene unos matices muy seductores (sobre todo por contemplar las magníficas interpretaciones de Delon y del superintendente de la policía -François Périer-, que lo persigue). Es la magia del cine, pues a veces, para deleitar, un film no tiene por qué ser perfecto, ni mucho menos.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Aún recuerdo, no sin cierta nostalgia, como en mi niñez y adolescencia cada vez que estaba deprimido o triste por algún motivo cogía mi viejo VHS de "Cantando bajo la lluvia" y lo ponía, viendo solo 5 ó 10 minutos de la película. Da igual que fuese el inicio, el desarrollo o la parte final, solo necesitaba esos 5 ó 10 minutos, y ya la vida volvía a sonreír, pues el optimismo, sentido del humor, alegría, magia y ritmo de esta maravillosa Obra Maestra me contagiaba de tal manera que me revitalizaba. De hecho, sigo pensando que una buena dosis de "Cantando bajo la lluvia" es mejor remedio que cualquier antidepresivo.

Por esta razón, más emocional que racional, me decepciona este "Siempre hace buen tiempo", y el problema es que no sé exactamente porqué me decepciona, pues el binomio Gene Kelly-Stanley Donen funciona a la perfección, graduada y planificada la película al milímetro para producir el mismo efectos que ambos genios del celuloide consiguieron 3 años antes con "Singing in the rain". Pero el cine, como arte imperfecto que es, es lo que tiene, y aunque el film sea impecable no es esa maravilla de musical que todos ansiamos.

Quizás sea porque las canciones no son tan memorables como en otros musicales de esa época, quizás sea por falta del optimismo y la típica sensación pueril de estos tipos de films, quizás sea porque los números de baile (exceptuando el magistral de Gene Kelly en patines) no están muy logrados, quizás sea porque Dan Dailey y Michael Kidd no tienen el carisma necesario para secundar a Kelly, quizás sea por ese poso de amargura que desprende el film, quizás sea porque es una película más realista de lo normal en el género del musical… ¿quien sabe? Yo solo se que no podría recurrir a "Siempre hace buen tiempo" para alegrarme el día, y que aunque es un film muy notable, no puede compararse con otras joyas de Kelly y Donen.

Pero realmente ¿importa eso? si nuestra penitencia cinéfila es menospreciar joyas como "Siempre hace buen tiempo" entonces bienvenidas sean muchas penitencias como esas.