La he visto muchas veces, en su época de estreno, después en formato DVD y ahora con mis hijos adolescentes (quedaron deslumbrados, especialmente por su música). Me sigue pareciendo un musical brillante (que eso es, una ópera rock), un enfoque y puesta en escena muy original del tema, estupendas interpretaciones en general de todos, sobresaliendo el trío protagonista, que nos deleita con una soberbia calidad vocal. Las canciones (letra y música) son magníficas, únicas e irrepetibles, varias están basadas en los propios Evangelios y -por lo mismo- de conceptos profundos. La mayoría de esos temas son realmente conmovedores y han quedado para la posteridad. Prueba de ello, es que posteriormente se realizaron diversas versiones de la obra en el cine (ejemplo, la versión española de muy buen nivel y en otros países también), y por cierto, el musical se sigue reproduciendo e interpretando en diferentes formatos y frente a públicos diversos, incluyendo el escolar y el universitario. También ha sido una forma muy atractiva (y entretenida) de acercar -de alguna manera- la historia y el mensaje original de Jesucristo a las nuevas generaciones, independientemente de si uno es o no cristiano.
La película nos regala una hermosa fotografía y una dirección con oficio (Jewison ya sabía de musicales) y aunque algunos observadores han criticado el abuso del zoom y de la cámara lenta, me parece que éste no es un punto reprochable, es lo que se estilaba en esos años y no deslucen la obra general.
En otro ámbito, se han cuestionado la estética y ciertos códigos, como algo obsoletos al día de hoy, pero el valor es que son -precisamente- muy de su tiempo, hay una identidad clara del mensaje que los creadores quieren transmitir. Pues de eso se trata, de plantear una nueva visión del personaje, contextualizado en la época moderna (decada de los ’70 en este caso), con lo cual el director canadiense y los autores británicos (letra y música) buscan mostrar explícitamente. Esto es, evidenciar un Jesucristo más humano, no divinizado, un hombre de carne y hueso, con temores, dudas y contradicciones, y contextualizado en la época contemporánea, con los usos y costumbres propias de ella. En este sentido, hay una fuerte y muy interesante simbolismo crítico a través de toda la cinta, destacando en este aspecto la figura de un carismático Judas, cuestionador y empujado a un destino trágico, que se roba la pantalla.
Todo esto hizo de Jesucristo Superstar una película muy innovadora, provocadora y rupturista y, por lo mismo, no puede dejar indiferente a nadie que la vea por primera vez.
En resumen, es un producto artístico de alta calidad, muy recomendable de ver y que se continúa disfrutando y (re)descubriendo en la actualidad.

Sin entrar a describir la historia que narra la película, ya bastante tratada aquí, me detengo en otros puntos. La primera vez que la ví, en sus años de estreno, en realidad la cinta no me llegó. La encontré de ritmo cansino, demasiado pausada, diálogos eternos, aunque visualmente sobresaliente, pero especialmente, extrañé los ingredientes típicos de los mejores westerns clásicos, tanto estadounidenses como italianos: el buen uso de la violencia armada, las escenas de acción, básicamente los buenos y abundantes tiroteos, los pistoleros certeros e intimidantes, la música pegajosa (particularmente la del inmortal Morricone). En suma, eché de menos la entretención genuina, que es lo que todo buen western siempre ha entregado casi como garantía. Y que "Los imperdonables" -en una primera mirada- no me entregaba.
Sin embargo, he vuelto a ver la cinta de Clint Eastwood ahora último, justamente para redescubrir cosas. Y mi percepción mejoró bastante. Vi otros ángulos, valoré otras cosas, en realidad creo que esta película se encuentra a medio camino entre el western clásico americano y los mejores westerns italianos, toma de ambos ciertos elementos. Pero, y aquí está el gran mérito del galardonado Clint, impone un sello propio a su cinta, muy claro, es SU película sobre el Lejano Oeste, que además, está muy bien presentado, con una excelente recreación de época, tiene imágenes que son una delicia estética, por ejemplo, la del ferrocarril, la de ciertos sectores del viejo pueblo, o las del crepúsculo, por nombrar sólo algunas.
Es una película reflexiva, desmitificadora -como ya han dicho aquí-, nostálgica, casi melancólica, intimista y, por ende, profundamente humana. Es también minimalista en su guión, un guión demasiado simple, estructurado en torno a un conflicto casi personal en un burdel y que en la mayoría de los westerns hubiera pasado inadvertido o, al menos, no habría dado pie para tanta batahola que se armó. Pero aquí no, justamente por el carácter que se le pretende dar a la historia, que, por lo demás, le otorga un papel muy estereotipado y denostado a la mujer, en cuanto a la dignidad femenina. Pero qué se puede decir, si así era en esos tiempos.
El director logra un excelente producto de cine, me parece técnicamente brillante, en lo que a montaje, puesta en escena, fotografía, etc, se refiere, donde plasma su visión personal sobre lo que fue el Viejo Oeste americano, sus códigos, sus costumbres, sus gentes, sus miedos tan humanos. Y lo hace de una manera bastante realista, también anecdótica, con apuntes muy interesantes (como la del escritor biógrafo), pero con un ritmo cinematográfico, a mi juicio, muy pausado, tiene escasa o nula épica, es casi un anti-western. Se ha mencionado en estas páginas, como mérito, las frases para el bronce de esta cinta, pero creo que los westerns de Sergio Leone (y algún otro) son superiores en ese aspecto, con frases para la historia y agregando esa insuperable cuota de humor negro.
No puedo ubicar a "Los imperdonables" entre los mejores westerns de la historia del género (he visto muchísimos). Tal vez está algo sobrevalorada. No revitalizó el género, sólo plasmó su propia visión sobre el tema, que, en todo caso, es una visión digna de conocer porque no muestra "más de lo mismo". Estimo que presenta una ambivalencia que tiende a confundir el juicio objetivo.
¿ En qué consiste esa ambivalencia ? En lo siguiente: Si la consideramos como un western a secas, pierde puntos (por todo lo que ya hemos planteado). Si la consideramos en su calidad estrictamente cinematográfica, sube notoriamente sus bonos.
Con todo, es una muy buena película, ya lo dije, como cine-cine, no ya hablando de western, que, en sentido estricto, se aleja bastante del modelo clásico de dicho género. Paradoja propia de Eastwood, porque aquí, él nos vuelve a exponer temáticas ya vistas en otras de sus películas, y que nos mostrará también en películas posteriores a ésta: el tema de la redención, de la culpa y los miedos, del ocaso de una trayectoria, del envejecimiento y sus secuelas, de las segundas oportunidades en la vida, etc. Sólo que aquí todo eso está ambientado en el Viejo Oeste americano.
En otro ámbito -y fundamental para justificar la calificación de la película- destaco las notables actuaciones del cuarteto protagonista, viejos zorros del celuloide, no podían sino bordar sus papeles. Un Gene Hackman inmenso, carismático, llena la pantalla, en uno de sus mejores roles (a la altura de “Contacto en Francia” y de “Mississippi en Llamas”, lo que es mucho decir), merecidísimo Oscar. Un Richard Harris muy convincente, despierta gran interés desde que aparece, con diálogos brillantes, sólo que su papel es de corta duración. Y en seguida, un Morgan Freeman destacado, sobrio, en lo suyo, y el propio Eastwood, correcto, en un registro superior a sus cobwoys clásicos. Se supera a sí mismo en la etapa final de su carrera como actor.
La música me pareció adecuada, a la altura de lo que quiere proyectar el director, y en consonancia con la historia contada, pero indudablemente sin la brillantez ni la grandiosidad de las grandes bandas sonoras del western.

No entraré a describir el contenido y escenas de una película tan vista ya, como el clásico notable que es. No abundaré en los tópicos ya conocidos de la excelente dirección,estupendas interpretaciones, maquillaje y musicalización. Incluso la ambientación está a tono con lo que pretende transmitir la cinta.
Quiero enfatizar en la historia que nos narra y el solido guión (aquí se nota la mano del prolífico e imaginativo Rod Serling).
Creo que la película hay que tomarla como una hipótesis dentro del género de la ciencia ficción y con el lenguaje cinematográfico.No estamos leyendo una novela (aunque se basa en una) ni menos un estudio científico.
Nos estamos entreteniendo con cine del bueno, pero, y aquí está lo medular, con un relato muy bien presentado que nos hace pensar. Pensar sobre la condición humana, sus orígenes, su posterior evolución, los valores y anti-valores de la especie humana, su categoría de gran depredador del planeta, su inteligencia "superior", orientada a los actos instrumentales. Pero también esa inteligencia dueña del lenguaje verbal, creadora de conocimiento. Y aquí surge el tema del miedo al conocimiento nuevo, a los descubrimientos que pongan en tela de juicio lo ya sabido y aceptado. Y la manipulación del saber con fines de poder. El orden y la norma (apoyada siempre en el aparato militar, policial y judicial) establecida por la autoridad parte del saber "oficial". Saber que no necesariamente es la verdad. Saber y verdad muchas veces, han ido por caminos separados.
Así ha sido siempre en la Historia humana. Y aquí lo constatamos. Si el autodenominado "homo sapiens" fuera destruido por un holocausto nuclear, y volviera a evolucionar, probablemente cometeríamos los mismos errores. ¿ Acaso está inscrito en la información genética de la especie ? ¿ Somos una especie naturalmente violenta ? ¿ Su desarrollado cerebro va a la par de su extraordinaria habilidad manual ? Son sólo algunas de las reflexiones que se desprenden de la película.
La he visto varias veces, y siempre quedan en pie las preguntas implícitas que despierta. Cuando la vi con mi hija pre-adolescente (ella sin haberla visto nunca, sólo conociendo los remakes actuales), al finalizar, se quedó muy sorprendida y me tapó a preguntas, provocando una interesante conversación. Es lo que puede suscitar un clásico del cine de esta índole.
En síntesis, una excelente película de corte antropológico-filosófico y, a la vez sumamente entretenida.
Sobre otras observaciones, curiosidades y la célebre escena final, ver spoiler.

"Crimen Perfecto" tiene un comienzo brillante, lleno de insinuaciones, presenta a los personajes, imágenes seductoras, contrapuntos elocuentes. Un avejentado Anthony Hopkins interpreta correctamente a un ingeniero aeronáutico que, al constatar la infidelidad de su atractiva esposa, decide asesinarla al llegar a casa, entregándose de inmediato a la policía. Luego entra en escena un joven y arrogante fiscal, interpretado sin brillo por Ryan Gosling. Aquí comienza un duelo de inteligencias por decirlo así y en eso la película es novedosa y atrae en sus inicios. Pero conforme avanza, se va desdibujando la trama, entran elementos un poco fuera de lugar que le quitan el carácter de trhiller al filme (como el pseudo coqueteo del fiscal con la abogada) , en suma, la cinta pierde fuerza. Alguien ha comparado a "Crimen Perfecto" con la clásica serie de TV de los setenta, "Columbo" con el inigualable Peter Falk. Yo vi esa serie y para mi es de culto. La verdad es que no veo muchos puntos de comparación, el detective Columbo tenía una personalidad y un estilo muchísimo más definido que el del fiscal de esta película. Y las tramas de esa famosa serie eran más consistentes y más redondas, claro, menos parafernálicas que esta película (y otras similares) , menos glamorosas, pero más coherentes.
Terminando con "Crimen Perfecto", ésta presenta situaciones imprevistas y que asombran al espectador -que no vamos a revelar aquí- pero con un final precipitado, algo brusco.
En síntesis, una película que insinúa mucho, pero que se queda corta y, paradojalmente además, al final se hace también muy extensa con pasajes prescindibles. Hopkins es un maestro sí, pero un maestro cansado.

Estupenda película, con una gran temática bien abordada, una dirección dinámica y con oficio de Alan Parker, brillante musicalización y magnífica fotografía. Y entre lo mejor: las notables interpretaciones. Todos están inspirados en sus roles, incluyendo los secundarios.
¿ Película denuncia? En cierta forma sí. Sin ser un documental -que no lo es - es una cinta de profundo contenido social que, a partir de hechos reales ocurridos en 1964, en un pueblo del sur de los EEUU, nos muestra el racismo visceral, la violencia impune, la corrupción de las autoridades e inmoralidad en dicho lugar. Todo configurado dentro de un lenguaje cinematográfico muy atractivo, (re)creando la historia de manera interesante, entretenida e impactante.
La cinta está llena de escenas brillantes, con diálogos para el recuerdo, dentro de un contexto específico y muy conocido de la historia del autodenominado "país de la libertad y el orden". Y también la nación del Ku Klux Klan. Parker clava una estocada con este producto explosivo envuelto en una magistral puesta en escena.

Gran ritmo, punzantes diálogos, humor negro y una buena dosis de ironía (que no de sarcasmo), especialmente, en el personaje de Anderson (Hackman). A destacar el contraste entre dos formas de entender los métodos de investigación y de acción policial, a través de las inmensas actuaciones de Gene Hackman y Willem Dafoe. Un duelo interpretativo de primera línea, que en mi opinión merecía no un Oscar, sino que los dos (actor principal y secundario). Ellos están empapados de sus respectivos roles, entregando una verdadera clase actoral.
Creo que, con la perspectiva que da el tiempo, perfectamente pudieron obtener ese premio y la película y la dirección también. Ese año ganó el histrión Dustin Hoffman, que estuvo brillante, no hay duda, por una película (Rainman) cuya trama empatiza con una temática que empezaba a despuntar (el autismo), pero que hoy se ve como ya trillada y como una buena película, nada más.
Los secundarios están a una altura similar, destacando Frances Mc Dormand, quien por entonces ya anunciaba lo gran actriz que es y lo que llegaría a lograr en el futuro.
En resumen, una película para ver y volver a ver, disfrutar y analizar.