De acuerdo, un chico puede llevar el pelo largo, pero no así como lo lleva el protagonista de «El planeta de tesoro». Hacedme caso. Puede que el fiasco de la película se deba en parte a ese mal gusto estético, quién sabe. Aburrida, cutre, sin gracia. Prefiero la versión de los Teleñecos con diferencia. Esa sí que vale la pena.

Pues Jim, con su horrible coleta y su pendiente, empieza a caerte mal desde el principio por esa imagen de quinqui futurista que nos presenta. Bien. Jim vive en una especie de Guerra de las Galaxias particular y es el típico adolescente incomprendido que sueña con algo facilito: demostrar la existencia de la leyenda del Planeta del Tesoro. En realidad lo sueña a ratos, porque el resto del tiempo se dedica a arriesgar el pellejo yendo por ahí en monopatín propulsado. Estupendo. En un momento crítico, un individuo moribundo llegará a la casa de Jim, así tal cual, y le hará entrega de algo muy valioso que desencadenará toda la irrisisible y mentecata historia. Si leyendo esto te despierta el interés, puedes acudir a un psicólogo, suicidarte o ver la película. Y créeme si te digo que no querrás ver la película.

Algunos apuntan, muy elocuentemente, una subtrama homosexual, lectura que encuentro apasionante y a la que me uno sin reservas. De hecho, solo de esa manera se le puede sacar a «El planeta del tesoro» algo de carne y jugo. Solo un poco. Muy poco. Cuanto más la pienso, más espantosa me parece. Los personajes van a la deriva, el protagonista tiene cero carisma, las historias secundarias matan tus neuronas, el humor no existe y la acción la he olvidado por completo. Sin emoción, sin tensión, sin chispa ni encanto.

Un desperdicio de millones e imaginación... si es que a eso se le puede llamar imaginación. A flotar por el espacio y bien lejos, por favor.

Una simple y sencilla película de acción que, como estamos acostumbrados desde hace una década, se alaba como la panacea del género porque tiene unos efectos especiales punteros. Encima, lleva el nombre de «Terminator». Me pregunto qué pasaría si se llamase, por poner un ejemplo, «El robot apaleador». Con sinceridad: ¿tendría ese éxito?

Yo, que soy una enamorada de la original de 1984, me siento casi ofendida por la deriva en el argumento y en el espíritu que tiene su secuela. Y digo «casi» porque es mejor no tomarse muy en serio nada de lo que aquí ocurre. Anda que no es insultante sustituir la apología al ser humano que representaba el sublime sargento Reese, por la apología a la máquina a través de un nuevo Terminator, que no es bueno ni malo, ni noble ni innoble, ni odia ni ama, ni siente o no siente, ni suda ni sangra, pero que sí zurra de lo lindo porque está construido y programado para ello, lo que tampoco le supone ningún esfuerzo. Desconozco el mérito que tiene esto ni la emoción que produce, pero se ve que gusta mucho la idea de que aprendamos de las máquinas insensibles, que son incapaces de llorar y que no comprenden la dimensión ética de la muerte. Por eso el androide siempre ha deseando ser Hombre, para llorar y comprender el valor de la vida, y no al revés.

Pero pasemos por alto estas consideraciones filosóficas y juzguemos «Terminator 2: el juicio final» como la simple película de acción que es. Soporta demasiado el peso de la primera entrega, sobre todo cuando James Cameron se empeña en recordárnosla constantemente al incluir escenas calcadas a la original, así que no sé qué aporta esta historia. A veces aburre por repetitiva, y otras no sabe ella misma ni lo que va a hacer, con un nuevo androide super malo que no inspira ningún respeto y que seguramente necesitará un callejero para no perderse tanto. ¿Dónde se mete las tres cuartas partes de película? Además, se lían con los viajes en el tiempo, porque, entre otras cosas, me resulta muy, muy raro eso de que la rebelión de las máquinas se haya producido por un chip del futuro que es imposible que existiese al no existir la rebelión. Ya, tú tampoco lo entiendes, ¿no?

Nada del otro mundo, bastante regular y sin mucho condimento. Una película simple con una acción simple y unos personajes simples. De ser de 2013, no tendría esa nota. ¡Ah!, y si alguien puede explicarme dónde está la gracia o la importancia de la frasecita «Sayonara, baby» (¡cómo nos gustan los eslóganes!), que me lo explique.

Es cine bastante regular. Y lo digo así por no decir que es malo. Evidentemente, Brooks no hace una dirección desastrosa, y el reparto es impresionante, destacando entre todos ellos a un gran Burt Lancaster, que siempre me ha gustado mucho. El género de wester ayuda a darle empaque a la historia, por muy inútil que esta historia sea, y los diálogos llegan a ser ingeniosos. Por todo ello, ahí van las tres estrellas. Salta a la vista que no me ha gustado nada, ¿no?

El resultado, a pesar de las apariencias, es una película aburrida y sosa. Los personajes son inexplicables, algunos desaparecidos como el de Robert Ryan, actor que tendría que haber protestado por un papel tan nulo. Me pregunto por qué eran necesarios tantos «profesionales» si al final uno solo puede con todos. La propia temática de la Revolución mexicana no despierta interés, más que nada porque, por muy mítica que quieran ponerla, seguimos sin comprender el verdadero sentido de la lucha (¿lo tiene?) y el verdadero dilema de los hombres que se ven implicados. Claro, que habrá a quienes los aventureros sin alma, los delincuentes sin nobleza, la sangre por la sangre, la falsa desesperación y los charlatanes sin mensaje les encante. Allá cada cual con sus ideales.

Ni la historia de María, ni los tiros, ni Raza (que bueno es Palance), ni paisajes ni Maurice Jarre. Absolutamente nada me importaba lo más mínimo. Una completa decepción y un auténtico rollazo.