Esta crítica está elaborada tras ver la primera temporada (6 capítulos) completa.

Coincido plenamente con los anteriores compañeros de F.A. que destacan que Dimensión 404 ni es Black Mirror ni pretende serla. Es claramente una serie de ciencia ficción del corte de series ficticias del siglo pasado, muy friki de los ochenta y sobre todo, en cada capítulo, una serie desenfadada y lejos de hacernos pensar busca entretenernos, sacarnos una sonrisas y poco más.

Los capítulos son bastante cortos, creo apenas llegan a 45 minutos, y las tramas, al igual que los desenlaces, quizá en parte obligadas por el tiempo, son sencillas.

Si esperas Black Mirror te decepcionará; si esperas algo más sencillo y más cómico seguramente te guste.

No voy a devanarme los sesos currandome una crítica a una película tan mediocre.

La idea me parecía bastante buena. Una película de acción situada en la época actual en la costa andaluza; ajustes de cuentas entre un mafioso local y una familia de delincuentes de poca monta. Si pelis como Grupo 7 nos mostraba asuntos de los bajos fondos desde el punto de vista de polis corruptos, de esta esperaba otra historia similar, pero desde el punto de vista de los delincuentes. Interesante propuesta.

Y lo bueno, para mí, se acabó tras la persecución policial, a los quince minutos o así; podemos salvar la escena en la que Toro se cuela en el piso de Romano... y poco más. En general una película con actuaciones pésimas (en especial la de José Sacristán cuyo tiempo como actor medio soportable caducó con la Transición) y con una historia que poco a poco va perdiendo credibilidad y ganando en tiroteo barato.

Acudí con mucho interés al cine a ver Caníbal, con la idea en la mente de un Haníbal Lecter a la española, con un actor que me encantó en películas como Grupo 7 o Gordos sobre el cual leí en algún sitio que el de Caníbal sería su más importante papel hasta la fecha: tenía muy buena pinta, si señor.

Cual fué mi sorpresa cuando me encuentro ante la película más aburrida, más sosa y más decepcionante que he visualizado jamás; casi no existen diálogos, y los que hay, muchos son intrascendentes; casi no hay expresividad en el personaje, ni tan siquiera una historia que explique porqué esa persona es cómo es; la música brilla por su ausencia, por no haber, no hay ni escenas donde se vea al asesino cometiendo su crimen. Había un tema interesante, llamativo cuanto menos, un actor de los mejores de España actualmente, un escenario atractivo y me encuentro eso... y encima pagando y viéndolo en la sesion de madrugada... menudo timo. No exagero ni un ápice si os digo que es una película para ponerla una noche de insomnio; os aseguro que dormireis como troncos.

La verdad es que pocas veces he tenido una sensacion tan abrumadora de haber perdido el tiempo viendo una pelicula como despues de ver Obra 67; quiza en parte porque al leer la sinopsis y ver peliculas tipo La isla minima, El niño o Grupo 7 yo me esperaba algo parecido, aunque pronto me daria cuenta que lo unico que tienen en comun es que todas estas historias ocurren en Andalucia

Si te gustan los monologos de Dani Rovira, las pelis tipo Ocho apellidos vascos, los Morancos de Triana o en general los "gags" donde salen andaluces haciendose los graciosos, probablemente la pelicula te haga sino reir, al menos sonreir, porque desde el principio de la historia la película pinta a comedia de ese tipo.... Cierto es que a mitad mas o menos de la historia el guión da un vuelco importante sin perder el estilo de humor que tiene desde el principio.

Lo cierto es que tras ese giro, en esa segunda parte de la historia - donde algunos han comparado la pelicula a una de las mas importantes del cine español de los años 90- la historia seguia sin engancharme. Quiza en parte sea porque los dialogos supuestamente divertidos de los protagonistas seguian pareciendome insipidos y quiza tambien porque el personaje mas importante durante esa segunda parte del filme no me transmitia nada, y sobre todo porque habia varias escenas muy mal resuestas (lo pongo en el spoiler). En general la peli me parecio un refrito infumable entre como dije, Ocho apellidos vascos y.....(spoiler)...


seguro que me frien a negativos, pero es que es lo que pienso

Miniserie documental donde se aborda el entorno de la Liga de Futbol Profesional de los años 90 de una manera desenfadada sin demasiado ánimo ni en hacer preguntas incómodas para nadie ni en profundizar en nada.
Cuenta con los testimonios en primera persona de algunos de los que fueron presidentes y directivos de esa época (Gaspart, del Nido, Lopera, Caneda y Lendoiro) además haciendo referencia a otros que ya no están (Sanz, Mendoza, Ruiz Mateos o Teresa Rivero que estará con pie y medio en la tumba).
Entre los principales temas que aborda el documental están el estilo de los presidentes de la época -llegando a contar incluso peculiaridades de cada uno de los entrevistados y también de los no presentes- , el fenómeno ultra y la violencia en las gradas, el machismo en el mundo del fútbol, la guerra entre periodistas de la época, la corrupción y la irrupción de capital extranjero en los clubes.
Entre las caras conocidas en el documental también participan algunos exfutbolistas como Pedrag Mijatovic o Pablo Alfaro, y por supuesto periodistas deportivos y no deportivos -prácticamente todos muy relacionados con PRISA o con el grupo Atresmedia- y otros que no se sabe muy bien por qué están ahí como Arturo Valls.

En mi opinión el documental no vale gran cosa. Aborda el tema del fútbol de esa década de una manera muy general, y aunque diez años dan para mucho, cinco episodios también, si se aborda el tema de manera adecuada, se hacen las preguntas correctas y se lleva a la gente indicada. Sin embargo a mi juicio se va muchísimo tiempo en opiniones subjetivas de periodistas los cuales algunos ni eran periodistas en esa época o contando anécdotas huecas. Además, si se buscase informar de verdad seguramente ninguno de los entrevistados (y tampoco los no presentes) estarían por la labor de colaborar. Por ejemplo, se habla de las primas terceros, de amaños de partidos, pero no le hacen una sola pregunta a Gaspart sobre un tal Enríquez Negreira (el caso Negreira empieza en mandato de Gaspart), hablan del fenómeno ultra y salvo el caso Zabaleta no amplían mucho más ni ofrecen datos salvo un puñadito de imágenes de archivo, cuando por ejemplo los ultras del Sevilla eran de los más violentos y a del Nido no le hacen ni una pregunta difícil sobre ello, nos hablan de la guerra de egos entre de la Morena y Garcia pero no hablan de sus respectivos grupos mediáticos y los interesen de ambos..... parece en ese sentido que el director - Alejandro Marzoa- o el productor -Jordi Evole- no están por la labor de meterse en grandes charcos y prefieren el entretenimiento a la información veraz.

Parece más bien un producto hecho para que los que no vivieron esa época piensen que antes éramos unos garrulos y ahora una somos una sociedad mejor y creo que el documental pone el foco en unos sitios y los quita de otro para intentar llevar a esa idea a sabiendas.... Sí, es cierto que en los estadios la gente era más maleducada que ahora, que además había delincuentes organizados camuflados de espectadores y ahora no -hablo de los ultras- pero la realidad es que si comparamos criminalidad fuera de los estadios en los noventa y los comparamos con la criminalidad ahora, igual no era una sociedad tan mala la de antes...por cierto, las peleas entre ultras que dejó un muerto en el Manzanares fue en la década pasada, no fué en los 90...Un producto de Jordi Évole, con eso está todo resumido yo creo...