Este film, junto con El acorazado Potemkin o Ciudadano Kane, entre otras, es uno de los ejemplos más recurrentes en las escuelas de audiovisuales cuando se habla de cine en estado puro. Toda una lección que el maestro Hitchcock dejó como legado a las futuras generaciones.
No se puede hablar de cine sin haberla visto.

Cuando está a punto de estrenarse el film de Bond nº 22, me atrevo, al fin, a hacer una crítica a Casino Royale.
Lo primero, decir que soy muy fan de la saga, que desde pequeñito he disfrutado y soñado con ser el agente inglés y que, prácticamente, me gustan todas las películas de Bond.
Dicho esto...
Era muy reticente ante el nuevo proyecto, en parte porque me cansaba un poco que le hiceran a James lo que está tan de moda, es decir, un nuevo comienzo y también porque, al contrario de lo que puedo leer por aqui, le tenía cariño al bueno de Pierce.
La primera vez que vi Casino Royale me quedé, como quien dice, "con el culo torcío". No tenía muy claro si me había gustado o no, lo único que me quedó fue la sensación de no haber visto SÓLO un film de acción, sino algo más. Al tiempo hice un segundo visionado y acabé encandilado, primero porque, a pesar de lo que pensaba, a Craig le queda muy, pero que muy bien el papel y segundo por la mezcla de trepidante acción con la pausa y elegancia de la partida de cartas. Mads Mikkelsen también funciona como villano y más aún cuando lo vemos torturando a James (Dios... que dolor). Por último quedaban los detalles, el martini, la famosa frase, y... que Bond se enamora, pero todo esto, por raro que parezca, me encajó a la perfección pues tenía muy claro desde el principio que estaba viendo los comienzos del agente secreto y si tiene que haber un motivo para que, con el paso de los años, Bond se convierta en ese atractivo hombre de aire creído y socarrón que pasa olímpicamente de compromenterse con ninguna mujer, ese motivo, a mi entender, no podía ser otro que un amor profundo que le dejase realmente jodido. Por esto, el criticado enamoramiento de Bond me parece correcto, y puede que hasta leve.
Otro apunte, me gustó mucho la renovación del inicio de la peli, el famoso punto de mira, y que la historia no acabase sino que quedase pendiente de conclusión para la siguiente.
Conclusión: que una película que al principio parecía haberme desmontado el mito, resulta que consiguió, no sólo aumentar las ganas de ver la siguiente entrega, sino además enamorarme aún más de todas las anteriores.

Una premisa antes de la crítica: Soy un gran fan de los films de Bond.

Recién vista la última entrega de Bond debo decir que sí, que me gustó, pero no alcanza las expectativas creadas por la (cada vez que la veo más genial) Casino Royale. Quantum of Solace, matiene la acción trepidante de su antecesora, con algunas secuencias preciosas (véase la secuencia del teatro), sin embargo pierde los momentos de pausa y sosiego de Casino Royale y, a mi parecer, es esa falta de equilibrio lo que hace que este film de Bond esté uno (o dos) peldaños por debajo.
Al salir de la sala tuve la sensación de estar viendo el cachito que le faltaba a Casino Royale, más que una película en sí. Y pensé en lo bien (aunque excesivamente larga) que hubiera quedado una película que englobara a los dos films.
Por otro lado, Craig me convence cada vez más como Bond; como he leido por ahí, sangra, suda y se despeina, es más "humano". También se agradece que la acción, aunque espectacular, no sea demasiado fantástica (nada de hacer surf en un sunami, ser perseguido por un rayo solar proyectado desde un satélite), que a mi me gusta... pero considero que no es lo que necesita este nuevo Bond, sino todo lo contrario. De ahí que, quizás, la única escena que me sobre sea la del desierto. Del mismo modo, me gusta que no hayan aparecido los gadgets (aunque sí la tecnología, por muchos que otros digan que no), pues estos, aun siendo algo característico de Bond, no es esencial en el personaje y, en los últimos años, se habían convertido en algo más irrisorio que en una herramienta para la trama. Y repito eso no es lo que necesita este Bond.

Una última cosa, los parecidos con Bourne. No creo que esté mal que Bond "coja cosas" de Bourne para mejorar, de hecho, está en su derecho, es una deuda pendiente, porque, no nos engañemos... ¿existiría Bourne, si antes no hubiera existido James Bond?

Hay muchas cosas a mencionar de este gran film. De modo que vayamos por partes.
Supongo que lo primero que debería decir es que, pese a que más que una adaptación del cómic eran más una libre interpretación del mismo, me gustaron mucho los dos films de Batman que dirigió Burton y encuentro bastante zafios y ridículos los de Schumacker, sobre todo la odiada Batman & Robin.
El caballero oscuro no se parece a ninguna de las anteriores, incluso se aleja de Batman Begins (que, como la mayoría de comienzos, resulta algo lenta y termina cuando mejor se pone). Muchos factores alejan a este film de su predecesor: un Nolan más inspirado, una historia más sólida (en la que, por cierto, ha intervenido el hermano del director, ¿Será casualidad que los dos mejores films de Nolan, Memento y El caballero oscuro, cuenten con ambos hermanos al guión?), un poderoso reparto en el que Bale está más creíble y, por encima de todo, un villano, un contrapunto fuerte y demoledor: Heath Ledger; el mejor Joker.
Y es que uno se siente reconfortado cuando comprueba que lo del Joker no es sólo un reclamo publicitario (que también) sino que es verdad, que hay una gran actuación que catapulta al fin de "estar bien", a ser una obra de arte.
Habrá quien diga que no tiene ni punto de comparación con la interpretación de Nicholson en el primer Batman, y razón no le faltará, pues si es cierto que aquella fue también una gran actuación, no lo es menos que su estilo llevaba el sello estrafalario y circense de Tim Burton, mientras que este Joker da más la sensación de ser lo que es: un psicópata, un asesino en serie. De modo que uno tiene la sensación de estar viendo algo más real, más trágico, más de carne y hueso, que lo que en su día propuso Burton.
También es verdad que eso conlleva una nota negativa, y no es otra que la pérdida de aquella Gotham arcaica, gótica y oscura, por una ciudad moderna y reconocible: Detroit, cuesta ver aquellos decorados de inmensas gárgolas y estátuas gigantescas proyectando sombras.
Lo demás, los secundarios están conseguidos y las escenas de acción (que en muchas ocasiones rehusan al ordenador) son de lo mejorcito, superando con creces al film anterior. La historia y la trama, me atraparon por completo, creando situaciones de tensión (muchas de ellas con Ledger como centro) que hacía tiempo que no disfrutaba en el cine. Quizá sea un tanto excesivo su metraje y halla varios fragmentos intermedios que no logran estar a la altura del resto del film, pero al final me quedé con ganas de ver más.
En fin, no esperen ver la fantasia de Burton, ni a Bitelchús haciendo de Joker, ni a Jim Carrey con sus payasadas... porque lo que Nolan quiere es hacer real a su murcielago, que casi podamos tocar sus alas...
...y que el Joker nos cause terror.

Supongo que el film gana un par de puntos cuando te gusta (o al menos, te interesa algo) el genero zombie. Esa fue la sensación que tuve la primera vez que la vi.
Tras un segundo visionado, pude ver que hay algo más; un film que puede agradar a cualquiera. Primero (y creo que es lo más importante) porque detrás de él hay un director que se maneja muy bien con la cámara, incluso logra hacer reír cuando no hay diálogos, sólo con planos. Y segundo, porque el guión, que puede parecer tonto y facilón, logra coger lo justo del genero zombie, mezclarlo con humor y ácida crítica a la austeridad británica y obtener un producto diferente, fresco y divertido.
Y eso se agradece.
No se esperen un film profundísimo, trascendental ni nada de eso; pero tampoco uno torpe y burdo, porque no es ninguna de esas cosas.
Háganse unas palomitas, recuestense en el sofá y disfruten, el fil invita a ello.

Que aproveche.