Para algunos pocos retorcidos, quizá resulte necesario descongelar a Walt Disney para que nos vuelva a divertir con el simpático ratón que lo llevó a la fama y a la riqueza. Otros, la mayoría, simplemente se divierten con Mickey, el mismo que les llegó en cualquiera de sus mutaciones, y dejan tranquilo al viejo Walt. Entre los primeros, seguramente se encuentra Marti Noxon, que decidió desempolvar el guión de Tom Holland y, con la complicidad de Gillespie, nos entregaron esto, sin molestarse siquiera en cambiar su título original. Eso sí, un poco de 3D acá, un poco de efectos digitales allá, un suculento fajo de dólares para que un par de estrellas se animen a poner la cara, y listo: una noche de terror asegurada, al menos, para mí.

Cuando una película quiere gustar y, a la vez, persigue el propósito de acaparar premiaciones, se nota.

Hasta aquí no hay sorpresas, ya que esta práctica resulta, desde hace mucho, cada vez más necesaria en el mundo de la cinematografía, tan regido por los números, el marketing, la taquilla, la crítica especializada y su influencia sobre nosotros, sus destinatarios finales. Son incontables los ejemplos de esta categoría y los espectadores ya estamos condicionados a formar parte de este juego y empezar a disfrutar de la previa, mucho antes del estreno.

El último trabajo del inglés Daldry no es la excepción a esta regla y cuenta con los ingredientes necesarios para entrar en esta categoría de filmes: él es un director consagrado, tiene en sus manos una novela destacada del 2005 con un tema muy sensible para llevar a la pantalla, dispone de un reparto galardonado, taquillero y estelar, los gigantes Paramount y Warner lo respaldan…, ¿qué más se puede pedir?.

¿Qué más…? Sí, hay algo más y, lamentablemente, Daldry no lo tuvo en cuenta: no basta con los ingredientes, hay que mezclarlos en las proporciones correctas y aplicar el oficio, ese que había demostrado tener y que, en este caso, pareció olvidar. Consecuentemente, nos ofrece ahora un trabajo que pareciera privilegiar el impacto en los medios antes que la aceptación de la platea, y que apela a recursos tan inverosímiles y elementales, tanto como aquellos que manipulan la sensibilidad, convirtiéndola en sensiblería.

El único que sale más o menos entero en esta historieta es el octogenario Max von Sydow, sin ni siquiera pronunciar palabra alguna, ya que el traumado jovencito que compone Thomas Horn, por momentos se torna insoportable y recuerda, hasta en el afiche, al Kevin McAllister -de Macaulay Culkin en "Home alone"- en tono dramático.

Lo cierto es que con este pibe prodigio de Daldry y el Huguito de Scorsese, este año agoté mi cuota de chicos hiper despabilados, buscando hacer encajar una llave en una cerradura y haciendo desencajar mis asentaderas de la butaca.

Si lo que busca es una película de acción sin demasiadas pretensiones pensando que está el pendenciero de Statham, está bien, el pelado sigue en su salsa, ya que tiene trompadas, tiros y persecuciones aseguradas. Pero si va enganchado porque De Niro y Owen figuran en los créditos, suponiendo que va a encontrar algo más, mejor agarre el control remoto del televisor de su casa y empiece a navegar por los canales, seguramente va a encontrar cosas mucho mejores, aunque ya las haya visto.

Querido Jason: Con esta te anotaste un poroto, ya que podrás contarles a tus nietos que alguna vez compartiste cartel con De Niro y que tuviste una excelente pelea con Clive. Yo nunca hubiera imaginado lo primero ni tampoco que tuvieras los huesos tan duros.

Querido Bob: Es suficiente, todo tiene su límite, deberías ponerte las pilas o cambiar de representante. A tu edad, me inclino por lo segundo.

Querido Clive: Todavía te queda tiempo, no mucho. De ti depende.

Una historia que se presenta pequeña, costumbrista y distanciada de las grandes producciones a que nos tiene mal educados Hollywood, pero que, a fuerza de una buena dinámica narrativa, unas cuantas muecas de espontaneidad que resultan muy graciosas (y muy típicas de estas tierras), y personajes bien desarrollados, encabezados por el ermitaño, malhumorado y esquemático que compone Darín, atrapa de manera creciente el interés del espectador, terminando por cautivarlo y convencerlo que este cuento sea merecedor de haber sido contado.

Descreído del cine Bíblico por razones estrictamente personales, aún con el amargo sabor que me dejó Noah y desconfiado de este “pendulante” director, concurrí al cine sin mayores expectativas que las de saciar mi testarudez más que mi curiosidad.

En esta oportunidad, Ridley Scott (el mismo que se atrevió con una inusual aunque desencantadora historia de Robin Hood), más ortodoxo aquí, retoma el argumento oficialmente aceptado por Hollywood –no por los historiadores ni por el mismo Antiguo Testamento, que no hace mención a ningún faraón en particular– de asociar a un personaje bíblico (Moisés) con uno histórico bien conocido (Ramsés II), el cual, a diferencia del primero, se encargó de dejar una huella tan grande en un pasado tan lejano que hasta llegó a nuestros días.

Incluso fue tan así, que hasta su momia le facilitaba a Scott el rostro para que pudiera elegir un actor que interpretara este papel sin dar la espalda a la evidencia arqueológica: Adrien Brody (pero… ir por el rubiecito de Joel Edgerton?).

Tampoco pareciera que Christian Bale, muy lejos del temperamental y determinado Charlton Heston de aquellos tiempos, haya sido elegido por su particular forma de expresar sus palabras (no sabría explicar por este medio la forma de inflexión característica que utiliza para hablar), habida cuenta que el Moisés de las Sagradas Escrituras padecía de una dificultad en el habla, sino más bien por un tema de cartel y representantes.

Pero sigamos…

Si bien hasta aquí no existiría impedimento alguno para que las figuras elegidas y la base argumental fueran digeridos por la gran mayoría, especialmente para aquellos que en su momento se maravillaron con la casi sexagenaria “Los Diez Mandamientos”, el verdadero problema sobreviene en el desarrollo mismo de la historia y en la interacción de sus personajes, a algunos de los cuales les sobra cartel para tan pobre interpretación.

En cuanto a la historia en sí, todo gira en torno al enfrentamiento que se genera entre Moisés y Ramsés II por cuestiones de legitimidad de cuna del primero, y en la cual un Dios, con aspecto de niño que se manifiesta omnipotente y parcial, toma partido y aprovecha para encender la mecha entre ambos.

Así de sencillo es, ya que la película centra mucho más su atención en la lógica argumental típica de la mitología griega (por sus ribetes de espectacularidad, supongo) más que en el hecho de la reclamada liberación del sojuzgado pueblo hebreo. Y aún peor, pareciera que esta sobreviene, casi de casualidad, a raíz de la disputa personal de los excluyentes antagonistas de la historia: un faraón hitleriano y su aguerrido hermanastro devenido en profeta de su pueblo de procedencia, dicho sea de paso, una horda de esclavos hebreos que lo siguen sin chistar rumbo a la Tierra Prometida.

Capítulo aparte merece la personificación que se hace de Dios, ya que aunque admitiendo lo que asume la creencia popular de que el Yahvé del Antiguo Testamento tiene ciertos rasgos de crueldad e ira que no se vislumbran en el Nuevo (en verdad, esto no es así), no lo imagino en la piel de un niño, más caprichoso que furioso, desatando pestes y desastres cuasi mitológicos sobre Egipto en auxilio de un Moisés que se ve derrotado.

Respecto a la puesta en escena, la ambientación y los efectos, se puede decir que están a la altura de lo que la mejor tecnología digital permite actualmente, aunque hubiera sido conveniente que las pirámides lucieran tal como se veían en esos tiempos (grandes bloques de piedra caliza blanca perfectamente ensamblados) y no deslucidas y escalonadas como se ven en la actualidad.

En síntesis: Mantengo mi postura frente al género.