Vaya por delante que estamos ante una buena película, con dos actores principales que lo bordan (el y ella), una historia sencilla pero atrayente, una factura esmerada (fotografía, ambientación, banda sonora…) y con la propina de dos escenas de persecución realmente logradas (que difícil debe ser hacer algo que destaque un poco en éste punto). Así que cualquier aficionado al cine lo pasará estupendamente.

Dicho esto vamos con algunas preguntas para la cerveza o la cena de después:
¿Merece la pena el sueño americano? ¿Vale la pena luchar tanto, sufrir tanto, arriesgar tu vida, y, lo que resulta mucho peor, la de tu familia, por algo más de dinero? ¿Puede progresar un solo empresario honrado? ¿Es el capitalismo intrínsecamente perverso y amoral, un lugar en el que sólo sobreviven las bestias sin entrañas? ¿Hay alguna alternativa a este mundo de hienas y lobos?

Ahora mis respuestas, las de siempre confirmadas tras ver la película: El sueño americano es una porquería y para tener éste sueño más vale no tener ninguno. No vale la pena, mucho mejor dedicarse a cuidar un huerto o ser profesor de clarinete. Al protagonista se lo preguntan directamente: ¿Por qué lo haces? Él nunca se lo ha preguntado, está tan imbuido que no teme a nada. Bueno, sí, solo teme a una cosa, que desvelo en el spoiler. Arriesgar la vida de tus hijos por dinero no debería caber en la cabeza de ningún hombre cabal. Es imposible prosperar sin corromperse, sin vender tu alma al demonio, simplemente porque si no lo haces las otras bestias se te comen sin pestañear. El capitalismo es una maquinaria perversa, cruel y amoral, y dice muy poco de los hombres haber sido incapaces de inventar algo mejor, ni siquiera algo levemente mejor. La única alternativa es la vida retirada, la vida oculta y el conmigo no cuenten.

Notable western, mezcla de aventuras y romance, acción sin pausa, ritmo constante, estrellas del viejo Hollywood y hermosos paisajes bellamente filmados.
Como ya se ha escrito bastante del film, me limito a señalar lo que me parecen los aciertos y los errores más destacados. Entre lo que más me ha gustado:
- Clark Gable. Entiendes porque le apodaban El Rey. Interpreta aquí a un héroe sin tacha: fuerte, valiente, honesto, fiel a sus ideales… Y lo hace de modo magistral, con convicción, aplomo, elegancia y simpatía sin límites. Irresistible. El hombre que todo hombre quiere ser.
- Jane Russell. Un gran papel femenino en un western es a mi parecer por si solo una buena noticia. Ella es también valiente, fuerte, segura de sí misma, totalmente liberada, bella y sensual… pero manipuladora. Hace rabiar a Gable durante todo el film. Tiene donde elegir y lo aprovecha, jugando sus cartas hasta el final. Que una mujer opine, por favor, y diga si ella es también la mujer que toda mujer desea ser.
- La escena de la cabaña entre Gable y Russell. Sugerente, evocadora, romántica, poética... Que difícil debe ser rodar la atracción fulminante seguida del desencuentro inmediato, una escena que podía fácilmente caerse por cualquier lado, pero no lo hace, y resulta al final absolutamente creíble y motor del resto de la película.
- Los paisajes. Especialmente los paisajes nevados del principio del film, con la tormenta de nieve y los caballos avanzando a duras penas. Y el paso del rio con el ganado a mitad de la película. A propósito de esta escena, un amigo pintor me comentó que era el mejor paso del rio que había visto nunca en una película. Estoy de acuerdo.
- El ritmo de la historia. Walsh no da respiro. Cada frase cuenta, cada gesto y cada movimiento cuenta, un hecho se encadena con otro, de modo que quedas atrapado. Así entendían que debía ser la magia del cine los maestros fundadores como Walsh. Razón no les faltaba.

Y lo peor en el spoiler.

A las mujeres, hablando en general, no les gustan los westerns. En todo hay excepciones, claro, y aquí seguro que numerosas, pero el tópico dice que los westerns clásicos gustan a los hombres, y entre ellos a los que ahora son mayores de 50 años. Sin embargo, no entiendo estos prejuicios porque siempre he pensado que el western puede explicar y explica preciosas historias de amor. En la Diligencia de Ford, hay una de las mejores historias de amor que jamas se han contado, el presidiario y la prostituta, que són en realidad ángeles de bondad. Solo ante el Peligro, empieza con una boda y durante todo el film este amor está muy presente, tanto que solo ella será capaz de defender a su esposo. Por poner solo dos ejemplos.

Este estupendo western, atención mujeres de toda edad y condición, puede verse como una preciosa historia de amor, además con Charlton Heston de magnífico protagonista, y en el mejor papel que yo le he visto nunca. No exagero, Charlton Heston, en casi todos sus filmes, es una montaña de músculos y virilidad, bella e inexpresiva, pero aquí además trasmite emociones, es decir, se convierte en un pedazo de actor.

La película és el retrato de un cow- boy llamado Will Penny ( de aquí el título original y no la patochada con la que la rebautizaron aquí ), el retrato de un hombre analfabeto y puro que nunca tuvo un hogar, creció como un niño asilvestrado y trabajo de pastor de vacas toda su vida sin esperanza ni futuro alguno. El milagro del western, que és el milagro de USA, que és el milagro del imperio, o ha sido, es hacernos creer que un pobre y desgraciado pastor de vacas puede ser un héroe como la copa de un pino .Y no solo un héroe porque sabe manejar los puños o las pistolas, sino un héroe moral en el sentido más estricto.

Y vamos a lo que íbamos, con la preciosa historia de amor. Este hombre que solo ha conocido a prostitutas arrastradas, se encuentra a sus 50 años con el amor, con una mujer hermosa, dulce y delicada, con un niño que le adora, con un hogar... Todo de golpe y a la vez, cuando ya no esperaba nada de la vida más que subsisitir. En como nos convence el film que esta historia de amor es verdadera y bella, creíble y deseable, ejemplar y tierna a mas no poder, está, para mi, la gran baza del film.

¿Recuerda usted las comedias de Frank Capra, Georges Cuckor, Howard Hawks...? ¿Las comedias de guerra de sexos de los años treinta y cuarenta? ¿Recuerda usted con nostalgia a Jean Arthur o a Katharine Hepburn,que siempre hicieron de mujeres independientes, inteligentes, con mucho carácter, además de guapas, elegantes y glamourosas...? ¿Y a sus acompañantes:James Stewart,Gary Cooper,Gary Grant o Spencer Tracy? ¿Recuerda el ritmo, la alegría y el sentido del humor de esas viejas películas?

Bien, dicen los que entienden que en esos años se inventó y perfeccionó la comedia como género dentro del cine, se creó con un puñado de películas extraordinarias y otras muchas muy buenas. De todo ese cine bebe Casi Imposible, para construir una comedia como las de antes pero adaptada a nuestros días. No en vano han pasado 80 años desde que Jean Arthur le enseñara al bueno de James Stewart como funcionaba el mundo. Lo digo también para que hombres y mujeres no creamos nunca que el feminismo y la "guerra" de sexos son cosa de ahora. Para nada, ni el cine ni el feminismo se han inventado hoy. Hollywood, con todo su conservadurismo, ha presentado desde siempre mujeres a la altura del mejor de los hombres,mujeres que nos dan sopas con honda a la mayoría de nosotros (hombres). Hollywood, hace 80 años, era una máquina imparable de producir películas tan buenas y "modernas"como Casi Imposible.

Y gracias a todo lo anterior, aquí tenemos a Charlize Theron (bellísima, elegante, inteligente, sensual, voluntariosa, honesta, perfecta), y la podemos disfrutar como una nueva y moderna Jean Arthur o Katherine Hepburn. Y tenemos a Seth Rogen, dándole cumplida réplica, en un papel que en apariencia no tiene nada que ver con el clásico papel de James Stewart o Gary Cooper, ¿O si? Quizas no haya tanta diferencia cuando estos antiguos galanes eran, tantas veces, honrados, fuertes, y buenos, pero risibles por ser poco o nada aptos para la vida.

El resultado es una notable película:inteligente,llena de humor,de giros, de réplicas y guiños.Profunda en su aparente superficialidad.Emotiva en sus aparentes tópicos.Yo me lo pasé en grande y la recomiendo a cualquier aficionado que sepa valorar todo lo que el cine ofrece de arte y tradición bien entendida.

Para la mayoría la película es muy buena. Yo estoy con la minoría que piensa que es un bodrio, y voy a dar mis razones.

- Los dos personajes principales ( él y ella ) son muy antipáticos, unos plastas engreídos e insufribles. No despiertan la más mínima empatía. Dos miserables, pese a tenerlo todo: dinero, cultura, status, juventud y belleza. Y encima van de "guays".
- La historia va perdiendo credibilidad, hasta que llega un punto en que ya no crees nada de lo que te cuentan, y entonces ya te da lo mismo lo que les pueda pasar a ese par de cretinos.
- Es tan liosa y complicada que ni esforzándose mucho uno logra entender las vueltas que da todo. No sé, quizás a partir de ahora habrá que ir al cine tomando apuntes entre varios por si se nos pasa algún detalle que luego nos impida seguir el hilo.
- Los errores de argumento del film están estupendamente descritos en el spoiler de Anelim, en estas mismas críticas de filmaffinity. No puedo estar más de acuerdo, y le doy las gracias por su lucidez y gracia al contarlos. Al final resulta que la única manera de ver Perdida seria la búsqueda de los errores y las situaciones ilógicas.
- No tiene atractivos adicionales: Ni la música, ni los paisajes, ni los personajes secundarios, ni la decoración de las casas, ni un puto buen chiste, ni un guiño malintencionado. Nada. Solo la historia seca, desagradable e inverosímil. con la seriedad del burro que no sabe que lo es.

Abundando en mi último motivo de desagrado, uno puede detestar, por ejemplo, " Colorado Jim", puede que odie el western y aborrezca a James Stewart, pero creo que el más reacio a éste film es capaz de disfrutar un rato solo con los exteriores que nos ofrece . En otro ejemplo, muchos detestan a Woody Allen, pero incluso los más reacios admiten que en sus películas siempre hay cosas buenas, ni que sea solo la forma como nos enseña el interior de un apartamento.

En Perdida perderán el tiempo y el buen humor.