La mayor parte de colegas de FilmAffinity opinan lo mismo ¿Por qué una nota tan floja entonces?
Al grano: la película es MEMORABLE. Todos los actores están en estado de gracia en esta soberbia cinta. José Luis López Vazquez como comisario, Fernando Fernán-Gómez, Ana Belén, un jovencísimo Banderas. La escena de la paella. Los ensayos. La retranca con la censura y el régimen (de Franco). Y la música y puesta en escena, estupendas. Un canto coral a favor de la libertad. Y muy divertida. Una auténtica gozada.

Un clásico de la comedia romántica. Perfectas actuaciones, gran guión. Momentos muy divertidos y muy tiernos. La americana libertina y el inglés tímido. El contrapunto del funeral muy conseguido. La escena de los vestidos, preciosa (y luego se ha repetido en otras películas hasta decir basta) La boda donde Hugh Grant se sienta con todas su ex. El armario. En fin, grandes momentos. Y un final de antología. Brillante. Y una banda sonora con pegada. Una de esas (pocas) películas que se ven una y otra vez y sin cansase. Tócala otra vez, Wet Wet Wet: "Love is all around" - a disfrutarla

Pongámonos en situación: 1971, 4 años antes de la muerte del dictador
Una película sobre "cambio de sexo" pero con un giro de una extraordinaria originalidad
La vida en los "pueblos", la represión de la mujer (sólo ver el tipo de educación que se recibía)
Toda la película fundamentada en grandes emociones, en pasiones, en cine auténtico. José Luis López Vázquez en su cima en un personaje inolvidable. Todos los secundarios están en estado de gracia. Mónica Randall en primer lugar y Julieta Serrano, maravillosa.
La película fue seleccionada para los Oscar en 1972, pero la cutrez de la época hizo imposible una promoción adecuada. Jaime de Armiñán, visionario y con muy pocos recursos, más allá del talento de guionistas y actores/actrices, nos entrega una de las 5 ó 6 películas imprescindibles del cine español de todos los tiempos


Un 10 rotundo y sin fisuras

Mi opinión sobre la película: un tostón. Insoportable Keira Knightley chupando cámara (¿no tuvo problemas con el maxilar inferior de tanto desencaje?) y apareciendo primera en cartel, intentando hacer sombra sobre Freud y Jung, nada menos. Fassbender pone cara de interesante (más bien de no entender nada de lo que pasa). ¿Viggo Mortensen tenía que fumar tantos puros? ¿Es que S. Freud no hacía nada más que fumar?

La película tiene sus puntos de interés en un guión bien escrito en algún momento con frases muy interesantes que naufragan en una tediosa senda sin conflictos, sin interés y sin alma. Aunque el conflicto entre Jung y Freud se plantea bien (la autoridad y el objetivo del análisis), no es creíble por la falta de pasión que existe. La cosa se anima con Vicent Gassel (su personaje) que pone un punto cachondo y de morbo ante tanta pedantería. Disfrutemos de las neuras ¿Por qué no?

Eso sí, la película se encarga de dejar a Freud como un tío listo (claro, quizás uno de los pensadores más revolucionarios del siglo XX) pero malo, deprimente y sobre todo, fumador de puros. Pero muchos y además enormes ¿Un símbolo fálico quizás? ¿Un guiño al espectador libidinoso? ¿Una broma del inconsciente? ¿Un homenaje a Groucho Marx? Y, un momento, también enemigo de América ¿Qué demonios significa la frase lapidaria entre chupeteos de puro que lanza al ver la Estátua de la Libertad?

Al final de la peli, unos títulos nos indican que todos recibieron su merecido, por fumar, por libidinosos, y por ser tan neuras. Jung, no, que este era bueno. Poco importa que sobrepase los límites de la ética, que se dedicara al misticismo sado-maso, que se moría de envidia de Freud y además era polígamo (en versión sufriente según se muestra en la peli). Jung sí fue el más grande psicólogo y amigo de América (según sus palabras "el futuro").

En fin, la envidia es una enfermedad moral que mata a quien la tiene, y éste es el veneno que mata esta película.

Supongo que en su época sorprendió. Lamentablemente, a mi modo de ver, es sólo una muestra más de la vacuidad de un determinado cine que se popularizó en los 70. La película es un tostón inaguantable. Vacía, fría, engolada y dando lecciones de existencialismo a las masas, y que, por cierto, poco pueden sufragarse la vida bohemia que plantea la película.
Por suerte, después de este bodrio y de otros similares, la revolución en el cine llegó en los 80, cuando el cine estaba en una de sus crisis más profundas. Y quienes lo levantaron tienen nombre: Spielberg, Brian de Palma, George Lucas y Francis Ford Coppola. Devolvieron al cine lo que este tipo de chorradas le quitaron: la emoción auténtica de ver una película