Sorprende mucho la genialidad de esta película al tratarse de una producción para televisión. Por su calidad podría haberse estrenado perfectamente en las salas.

Son inevitables las comparaciones con la popular versión que David Lean rodó en 1965. La versión que nos ocupa, al contar con unos medios de producción más modestos, no tiene nada que hacer frente a la versión clásica en cuanto a fotografía, banda sonora, planificación de escenas, etc. Pero si se trata de emocionar narrando una desgarradora historia de amor, esta adaptación para TV sale ganadora.

Y es que no estamos ante un remake de un clásico del cine. Estamos ante una forma alternativa de adaptar una novela. La película de Lean es un logro a nivel estético, pero en mi opinión es tediosa, y los personajes y la historia son secundarios de una película en la que lo más importante son los paisajes. La nueva versión dirigida por el desconocido Giacomo Campiotti cuenta con un guión más detallado y coherente (escrito por el mismo guionista que adaptó las dos entregas de "El diario de Bridget Jones"), y está rodada de tal manera que resulta entretenida en todo momento (algo milagroso para una película de casi 4 horas) gracias a un desarrollo apasionante que alcanza unas altísimas cotas de emotividad en sus últimas secuencias.

Durante un genocidio, un hombre perteneciente a la etnia que pretende imponerse, utiliza su negocio para salvar a toda la gente que pueda ...Exacto, el argumento de "Hotel Ruanda" es a priori el mismo que el de la magistral "La lista de Schindler". Las similitudes (¿por desgracia?) acaban ahí.

Como todos los dramas de este estilo, tiene el éxito de público asegurado, pero no estaría de más que la gente dejase de regalar notables a cualquier peli de lágrima fácil. La dureza de la tragedia no es directamente proporcional a la calidad de una película, señores. Y, desengañaos, "El diario de Noa" no es el "Romeo y Julieta" de el siglo XXI.
Dicho esto, podemos afirmar que "Hotel Ruanda" funciona bastante bien a nivel dramático y consigue poner el nudo en la garganta un par de veces. Además Don Cheadle está genial. Peeeero... se nota que cuando Terry George iba a la escuela de cine su asignatura favorita era la de escritura de guiones (el de Hotel Ruanda está muy bien) pero se fugaba las clases de dirección, porque visualmente, la peli que nos ocupa es una mediocridad total. Y no me refiero sólo a la fotografía, sino a todo: movimientos de cámara, recursos del lenguaje... Es un telefilm en ese sentido. Y, además, no consigue reflejar en toda su magnitud el horror de un genocidio.

Por lo demás, nada que objetar. ¡Espera! ¡Sí! Se me olvidaba: El final es una cutrez de la leche. Apuesto a que Terry y su coguionista dejaron ese final tan plano y chapucero por no levantarse de la silla a buscar más folios para escribir un final decente.

Bueno, aunque le he dado bastante caña, "Hotel Ruanda" es una película muy interesante e incluso entretenida, que casi roza el 7, no soy tan cruel y malote, amigos mios. Pero me temo que la olvidaré por completo en pocas semanas, puesto que no tiene ningún momento especialmente destacable. De todos modos la recomiendo. Todo el mundo dice que le ha encantado, a mí no, pero será que tengo un gusto muy especial.

Bastante pobre como adaptación de la obra de Shakespeare "Ricardo III", pero excelente a nivel global como enérgico documental sobre el genial dramaturgo inglés y su genial obra.

Sorprende esta incursión del brillante actor Al Pacino como director, en este original documental. Que no adapta en su totalidad pero sí analiza la enrevesada obra de Shakespeare de manera amena, la explica didácticamente y la homenajea satisfactoriamente.

Por otra parte, aunque "Ricardo III" no es en mi opinión una de las mejores obras del cisne de Avon, me es inevitable pensar que si Pacino se hubiese limitado a rodar una adaptación de la obra, el resultado hubiese sido lamentable, viendo la poca fuerza y el pobre nivel interpretativo que se consigue en las pocas escenas que se representan de la densa obra teatral. Muestra de ello es por ejemplo la escena entre Ana y Ricardo que a pesar de estar interpretada en "Looking For Richard" por dos de los mejores actores de los últimos tiempos (como son Winona Ryder y Al Pacino) no alcanza el nivel de la gloriosa escena que escribió Shakespeare. Lo mismo se puede decir de la muy teatral escena, que Pacino rueda desastrosamente en plan videoclip, en la que los fantasmas de sus víctimas atormentan en sueños a Ricardo mientras animan a su rival Richmond en la víspera de la batalla.

Pero, por suerte o por desgracia, "Looking for Richard" no pretende ser una versión de "Ricardo III" y resulta divertida e interesante. Una película hecha por y para fans de William Shakespeare, aunque recomendable también para los que (inexplicablemente) no lo son.

Una historia interesante de Lovecraft de espiritismo y brujas se convierte en el peor capítulo de la serie por culpa de una dirección incompetente y una actuaciones ridículamente sobreactuadas.

La escenografía, diseños, etc son tan geniales como en el resto de capítulos, pero aquí llama la atención la completa ausencia de tensión y pulso narrativo. Catherine Hardwicke rueda a Lovecraft como podría rodar un reality de tv o un anuncio de zalando, sin el más mínimo estilo ni capacidad para construir atmósfera, y teniendo los medios de producción que tiene la serie tiene delito. Resulta que la directora es la de Crepúsculo (sí, por lo visto le siguen dejando dirigir) lo que lo explica todo.

El otro lastre que detecto en el episodio y quizás sea culpa de la misma persona son las interpretaciones. El amigo de Harry Potter sobreactúa hasta para pedir hacer una llamada de teléfono, al igual que todos los personajes del relato. La sutileza y la elegancia brillan por su ausencia. Especialmente ridícula la escena de la iglesia y la monja.

El peor capítulo de la serie junto con La Apariencia. Menos mal que el otro episodio de Lovecraft está realizado decentemente.

Cosmos es el profesor de ciencias que nunca tuvimos los que nunca hemos estado demasiado interesados en la ciencia.
Este sistema educativo tan obsoleto y arcaico basado en memorizar datos para vomitarlos en un examen es un desperdicio de la capacidad del ser humano de aprender y descubrir el mundo. Solo pueden salvarlo esos escasos y valiosos profesores capaces de transmitir amor por el conocimiento. Todo es fascinante en nuestro mundo. Sólo hace falta alguien que te haga ver la belleza de cada cosa.

Cosmos nos retrotrae a la infancia, cuando todo es nuevo y nuestro cuerpo está compuesto por un 99% de dudas y un 1% de certezas. Siempre con la misma pregunta en la punta de lengua (qué casualidad, la misma que se hacen los científicos): ¿Por qué?

Pero a medida que crecemos, la composición de nuestro organismo cambia, y cada vez somos más certezas y menos dudas. Unas certezas que en la mayoría de las personas no son más que suposiciones, transmitidas de generación en generación, que responden a una visión del mundo muy sesgada y parcial, pero que hacen que creamos que ya lo sabemos todo, y “¿por qué?” deja de ser nuestra frase favorita, reduciendo nuestro interés por el universo y por dudar de todo (ese pensamiento crítico que tanta falta haría a mucha gente).

Lo que hace de Cosmos una serie documental excepcional, apasionante y triunfal es que no se limita a darnos datos sobre el universo sino que antes de darnos esa información ya ha conseguido que queramos saberla, que veamos por qué es interesante. La pone en su contexto, lo relaciona todo con todo, creando un gran mapa del tiempo y el espacio, provocando una excitante visión de conjunto del universo y de la vida que resulta hasta conmovedora. Refuerza lo que ya algunos pensamos: que aunque no exista Dios esto no significa que el universo sea un lugar vacío y horrible o que nuestra existencia no tenga sentido. Todo lo contrario.

Desde que los primeros seres vivos, apenas seres, simplemente vida andante, lucharon por mantener el milagro, sobreviviendo, pasándose el testigo de la vida de unos a otros durante millones de años, toda esa increíble evolución, todos esos cambios progresivos, hasta llegar a nosotros. Hasta llegar a un ser capaz de preguntarse qué es y dónde está. Que poco a poco, a través de milenios (incontables vidas desde nuestra perspectiva, y a la vez más breves que una mirada fugaz desde la del universo), este ser está siendo capaz de saber qué es y donde está, gracias a héroes más valientes que los que llevan espada, capaces de pensar a contracorriente y de revelarse contra los interesados en prolongar la ignorancia para perpetuarse en su trono construido sobre mentiras.
¿No es una historia hermosa la de este bicho llamado ser humano, la de esa cosa llamada vida, la de este extraño e irrepetible sitio llamado Tierra? Resulta que la verdad es más hermosa, espectacular y perfecta que cualquier cuento de cualquier religión.

La humanidad siempre se ha preguntado cuál es el sentido de la vida, imaginando historias que le daban una explicación provisional a todo, a falta de una mejor. Pero la respuesta siempre ha estado delante de sus narices: El sentido de la vida es la vida misma. Todo está diseñado para preservar la vida. Todo en el universo parece buscar fundirse en uno. El cosmos es lo más romántico que hay.
Tendemos a pensar a que la explicación científica le quita la magia a las cosas, pero ¿puede haber algo más hermoso que dos vidas que se funden para derrotar a la muerte y crear más vida?