Lo siento por los usuarios que dicen que toda la gente que la ha infravalorado o la ha votado con notas negativas es por que no la entiende. Bonita forma de desprestigiar opiniones diferentes a la propia. Pues a riesgo de que multitud de usuarios valoren mi crítica como poco útil, voy a dar mis argumentos de por qué valoro esta película con un 3.

Cuando te pones a ver "El Club de la Lucha" no sabes a ciencia cierta qué te vas a encontrar. En principio no tenía una idea definida de qué podría encontrarme en la película. Está claro que parece tener relación con el mundo de las bandas y luchas callejeras. Pues bien, aquí que me planto yo a ver la película y me encuentro con que un tipo está desesperado por su incapacidad para poder dormir (¿?) De ahi que el tipo acuda a sesiones de auto-ayuda con diferentes grupos de terapia, pese a no tener realmente un problema real. ¿Seguro?

Realmente el problema de este tipo es que aspira a algo diferente. Despegarse de todo aquello material, todo aquello superfluo. Rebelarse. Despreocuparse. Aspira a ser capaz de algo así, y necesita un empujón para decidirse. Y para darle ese empujón aparece Tyler Durden en su vida. Tylen Durden es todo lo que no es él: despreocupado, vive la vida al máximo, un rebelde que lo da todo por su mil veces citada "autodestrucción". Lo mejor es tocar fondo, porque cuando llegas a este extremo no te importa nada de lo que te pase. Y entonces es cuando realmente te desatas.

La película es cojonudamente buena en cuanto a interpretaciones se refiere. Norton está espectacular, el papel parece hecho a medida y sus inquietudes traspasan la pantalla y te llegan como si lo estuvieras viviendo. De Brad Pitt diré que creo que el papel SÍ es hecho a medida: nadie como él para hacer de tío chulo y vividor. Helena Bonham Carter, con esa cara yonqui chupada también está excelente. Aplaudo el mensaje superfluo que da la película: no te pierdas por cosas que no valen la pena. Lucha por tus sueños. Durden lo demuestra constantemente.

Entonces, ¿por qué darle un 3 si las actuaciones y el mensaje me parecen excelentes y llegan con facilidad? Lo explico en el spoiler.

Definitivamente ésta no es la típica comedia romántica americana. Cumple parte de las premisas: matrimonio roto por la rutina y el aburrimiento. Él, Cal Weaver (Steve Carell) es el típico buenazo perdedor enamorado de su mujer. Ella, Emily Weaver (Julianne Moore) está harta de la rutina. Esta relación se rompe en el minuto 1 de película por un desliz de ella con un compañero de trabajo (Kevin Bacon).

Es durante ese bajón post-ruptura donde Cal conoce a Jacob (Ryan Gosling), mujeriego empedernido que le ayudará a mejorar su autoestima. Jacob le enseñará cómo tratar a las mujeres para conseguir recuperar a Emily.

Pero la trama y los personajes no se quedan ahi. Aparte de estos tres personajes principales tenemos a: la canguro de los Weaver que está enamorada de Cal; el hijo mayor de los Weaver, enamorada de su canguro; Hannah, una joven que conocerá a Jacob en un pub; Kate, una profesora muy insegura y con muchas ganas de "marcha"; David, el compañero de trabajo con el que se lía Emily...todos tienen su dosis de importancia en la película.

Por otra parte, me encanta la evolución de los dos protagonistas masculinos de la película. Mientras Cal empieza como un hombre inseguro y evoluciona hasta alguien seguro de sí mismo y que sabe lo que quiere (a su mujer), Jacob perderá esa seguridad que le caracteriza y terminará conociendo a alguien que romperá sus esquemas.

No os perdáis la escena/mezcla de personajes hacia el final de la película, donde todo y todos quedan relacionados entre sí. "Fantástico" y "genial", como dicen en la peli. Mi nota: 7,5.

No se me ocurre ninguna definición mejor para esta película. En el sentido visual, es una Obra de Arte en mayúsculas. Cada segundo, cada fotograma, es para pararse a contemplar con detenimiento el entorno creado por Cameron. Tenemos ante nosotros una maravilla para los ojos, resultado de esperar tantos y tantos años para poder utilizar la tecnología necesaria para crearla. Mi consejo es verla en la mayor pantalla posible y en 3D, ya que es una de las películas que aprovecha esta tecnología perfectamente. Cuando la vi en el cine me sentí como viviendo la peli en primera persona. En una palabra: brutal (por ejemplo hay una escena bastante al principio donde aparecen unas burbujas flotando en la pantalla...parece que las puedas tocar tan solo estirando el brazo).

En el plano de guión/historia es una película mucho más convencional, con una guerra entre humanos y alienígenas por el control de un planeta y sus recursos. Desde luego, las interpretaciones no están mal pero no están a la altura de los efectos visuales, cosa que perjudica bastante a la película sobretodo en posteriores visionados.

Es una película para centrarse en eso, ver lo guay que queda todo, lo bien hecha que está en ese sentido. Lo que "mola" (no encuentro una palabra que lo defina mejor) ver los animales, las plantas, las costumbres de los Na'vi, su entrenamiento, etc. Técnicamente es perfecta y me centro en eso para darle un 8 (7,5 en realidad) como nota global.

Nuevo trabajo de Ridley Scott, otra vez tocando el medievo como escenario. En este caso, nos vamos a Francia, a seguir (o eso parece) las aventuras de Jean de Carrouges, escudero tozudo y temerario y de familia venida a menos. Se ve que al señor Scott le gusta pasearse por esta época: ya lo hizo en El Reino de los Cielos y Robin Hood. Ahora volvemos a las andadas, aunque con una ambientación más oscura y deprimente, más "realista".

Sin embargo, lo que parecía en principio una historia de aventuras que se desencadena en un épico combate resulta ser una fotografía de la situación que se vive en aquella época. Cada uno de los personajes principales aparece bien retratado, y ésto se puede apreciar especialmente comparando los puntos de vista de cada uno. Según ellos mismos, diríamos que cada uno actúa según buenos (o al menos, justificados) propósitos. En cambio, visto desde una mirada ajena, te das cuenta cómo el egoismo y la avaricia determina su comportamiento. La única que llega a parecer una persona con sentimientos de bondad y de empatía auténticos es la mujer. Del frío y misógino Carrouges y del arrogante sodomita Le Gris poco podemos hablar: a uno le importa su mal llamado honor y el otro se deja llevar por sus deseos.

Esta descripción de los personajes es lo que marca el desarrollo de la película. Durante el mismo, te vas dando cuenta que las cosas no son lo que parecen al principio, manteniéndote interesado. Para ello, el trío protagonista (Matt Damon, Adam Driver y Jodie Comer) realiza unas sensacionales interpretaciones, modificando ligeramente su actitud y actuación dependiendo de quién cuenta la historia. De una versión a otra no se aprecian inconsistencias y las variaciones son sutiles: un gesto, una palabra...que hacen que el mensaje cambie por completo. Puntazo para la película, que la hace creíble.

Esa credibilidad y las interpretaciones hacen que puntúe con un 8 a la película, a la que quizás le faltó no spoilearse a sí misma (sabemos que hay un duelo, que seguramente será al final, aunque no sepamos el camino hacia él).

Bueno...no sé por donde empezar. Una película que esperé con ansia desde que Batman Begins renovó al personaje en 2005, y después de que The Dark Knight pasara para mí a la leyenda en 2008. Creo que la película se queda entre la primera y la segunda, no es tan brillante como la segunda pero su trasfondo oscuro y su increible final le dan un nivel que no alcanza la primera.

Superar lo de 2008 era difícil...muy difícil. No se puede luchar contra el carisma de Joker. Ni el propio Batman pudo en The Dark Knight. Tampoco puede Bane, aunque su papel sea más que correcto, en esta The Dark Knight Rises. En definitiva, el villano de la película es una de las cosas que hace que esta peli no llegue al nivel de la segunda.

Tampoco la trama está al nivel, por lo menos para mi gusto. No hay una evolución, como en la segunda, donde Joker pasaba de la nada al todo pasando por encima de toda la mafia. Aquí ya hay algo gestándose, no sabemos cómo porque en la cinta no se explica.

En cambio, sí se explica mucho de los orígenes del villano, mucho más que en la película anterior. Volvemos de nuevo al origen, como si la historia que nos contaban en The Dark Knight fuera un "impass", un segundo asalto que tan sólo preparara esta última película. Los cabos terminan de cerrarse...unos cabos que empezaron en Batman Begins, y que nadie siquiera pensó que estaban abiertos.

En cuanto a personajes hay ligeros cambios. No están Aaron Eckhart y Maggie Gyllenhaal (obviamente) pero tenemos a una fantástica Anne Hathaway, super sexy con su traje de Catwoman, además de muy realista e inteligente. En su papel es menos intrigante que otras Catwomans legendarias, pero para mí es muy creíble y encaja muy bien. Se ha ganado su "cuero". Tenemos también a Joseph Gordon-Levitt, el cual la verdad es que no me termina de encajar, en su papel de detective. Y luego tenemos a los habituales, grandísimo Christian Bale de nuevo, más Gary Oldman, Morgan Freeman, Michael Cane...reparto de lujo. Digamos que perdemos a Aaron Eckhart y a Maggie Gyllenhaal por Gordon-Levitt y Anne Hathaway. Compensa en cierta medida.

Pero si hay algo positivo en la película es el final. Una vez conocido y ejecutado el plan, el desenlace es brutal e inesperado. Es curioso, porque según lo veo yo cada película ha tenido su mejor parte igual que cada una forma parte de una trilogía: lo mejor de Batman Begins es el principio, con el entrenamiento de Bruce Wayne a las órdenes de Rash Al Gul; lo mejor de The Dark Knight es el desarrollo, con Joker desatando el caos en Gotham; lo mejor de The Dark Knight Rises es el desenlace, con...(SPOILER!)

En fin...aunque probablemente me decepcionó la primera hora (larga) de película, para mí un final sublime, junto con un Batman muy, muy humano, hacen que le de un 9.