En los años 70, en España, había un prolífico productor de cine que atendía por el bonito nombre de JOSÉ FRADE. Aparte de producir films de destape en general con su productora, (JOSÉ FRADE PRODUCCIONES CINEMATOGRÁFICAS SA), abrió una distribuidora con sus iniciales (J. F. films de distribución S.A), trayendo para toda España las exhibiciones de incontables productos italianos, ("FUGA DEL BRONX", "BRONX, LUCHA FINAL", "LOS GUERREROS DEL BRONX", "AQUELLA CASA AL LADO DEL CEMENTERIO", "CAZA EN VIETNAM"...). Seguro que el bueno de Pablo Kurt se acuerda de todo esto que ahora estoy escribiendo, y de como el ahora marido de Norma Duval nos engañaba diciendo que eran grandes películas, cuando en realidad lo único que hacía era cambiar los títulos de todo lo que se estrenaba, (acordaros de las películas de JAIMITO, que en realidad se llamaba PIERINO y que Frade cambió oportunamente para que la gente picara...... ¡y picó!), y si no, mirar los que podáis en alguna base de datos de recaudación y público y ya me contaréis. Todo esto viene al caso porque recuerdo perfectamente el estreno de este "TIBURÓN 3", allá por el verano de 1981. La verdadera producción norteamericana estaba rodándose por aquel entoces y Frade, listo el chico, consiguió los derechos de este subproducto y le cambió el título. Un año o dos después, cuando se estrenó el verdadero "TIBURÓN 3", la distribuidora Universal no tuvo más remedio que ponerle el título de "JAWS 3: EL GRAN TIBURÓN", para que el público no se confundiera...

Poco más tengo que añadir, salvo que cuando ví este zarrio de película yo tenía 11 años, y ahí ya me dí cuenta, (tras las oportunas explicaciones que me dió mi padre), de lo que era JOSÉ FRADE, el tío más sinvergüenza y listo de la historia del cine Español.

Amén.

A Brian Singer siempre se le podrá discutir ciertas torpezas a la hora de realizar sus películas. Pero lo que no se le pondrá nunca en duda, es que es un sumo maestro en cuanto al cine de entretenimiento se refiere. Muchos han pensado que estaban, en esta ocasión, ante un film serio de la 2ª Guerra Mundial, pero Singer vuelve a demostrarnos que en casi dos horas de metraje se puede hacer una película competente, con buenos actores y con cierta brillantez en ciertos pasajes de la misma. El cine bélico siempre ha sido así, con grandes intrigas y fenomenales interpretaciones, que ahora, con este film, recuerdan mucho a las heroicas "LOS CAÑONES DE NAVARONE" y "SALVAR AL SOLDADO RYAN", aunque a la postre sus argumentos, ya diferentes entre sí, no tengan nada que ver con con esta "VALKIRIA" que, todo hay que decirlo, comienza muy mal y acaba francamente bien.

Otro tema muy distinto es lo de Tom Cruise, que sigue teniendo esa cara de palo de siempre, pero que en esta ocasión está más comedido que de costumbre, quedando todo el peso interpretativo en sus excelentes secundarios, con el gran Tom Wilkinson a la cabeza de todos ellos.

En fín, que esta película consigue lo que pretende, que no es otra cosa que entretenernos y acordarnos con nostalgia de las grandes superproducciones del género que se hicieron en la década de los 50, 60 y 70, y que pone de manifiesto que el realizador, fuera de los X-MEN, tiene una filmografía en su currículum muy aceptable.

Un saludo a todos desde Cáceres.

David Fincher es uno de esos realizadores interesantes que suelen hacer películas de corte independiente bordeando en todo momento el cine puramente comercial.

Recordaréis todos como su debút con "ALIEN 3" estaba rodeado de un halo de misterio e imaginación que muy poco tenía que ver con las dos partes anteriores de la saga, a pesar de que sus resultados finales estaban muy cercanos a la estética del "videoclip" - de donde procedía Fincher - por lo que a muchos, entre los que yo me encuentro, nos decepcionó bastante. Después llegaría la magnífica "SEVEN", donde Pitt y Freeman eran dos policías perdidos en una ciudad donde siempre estaba lloviendo, en una película memorable y en todo un clásico de los años 90. Con "THE GAME" se bajó el listón, mas que nada porque Michael Douglas no era capaz de dar la réplica a un magnífico Sean Penn. Luego llegaría su primera obra maestra, la inquietante y desquiciante "EL CLUB DE LA LUCHA", de nuevo con Pitt y un tremendo Edward Norton, donde se pone de manifiesto una de las inquietudes de Fincher que mejor sabe plasmar en la pantalla, y que no es otra que la esquizofrenia. Luego llegaría un título por encargo expreso de la Sony, la infecta "LA HABITACIÓN DEL PÁNICO", con una patética Jodie Foster, un auténtico "muñeco roto" en manos del gran Forest Whitaker... hasta llegar a su segunda obra maestra, la auténtica, genuina y admirable "ZODIAC", película basada en hechos reales rodada a pulso con un magnífico reparto y una narración que ríase usted de las películas de Hitchcock.

Ahora llega esta película, otro trabajo por encargo expreso de la Warner y la Paramount, (¿se han dado cuenta todos ustedes de la cantidad de films norteamericanos que tienen dos o más productoras/distribuidoras/exhibidoras para así poder llegar al presupuesto final de los mismos sin tener ningún tipo de problema con el "fisco"?, ¿no quedamos en que son compañias de la máxima rivalidad y por lo tanto se llevan fatal entre todas ellas...? ¡Já!), donde Fincher hace lo que puede con un material manoseado de antemano y con muchas similitudes a la ya un poco olvidada "FORREST GUMP". Su larga duración es todo un lastre en esta entretenida película con ciertos "clichés" del género ya demasiado trillados, a pesar de tener una bonita fotografía y una espléndida composición musical de Alexander Desplast.

Con 45 minutos menos habría quedado mejor, a pesar de algunos fallos de guión y una secuencia demasiado "patriótica", (ver "spoiler).

En fín, Fincher, que es mejor que renuncies al dinero que te hayan podido dar y vuelvas a dirigir cosas más interesantes como las que he descrito anteriormente, y así conseguirás hacer que tus más enfervorecidos "fans", (como yo), vuelvan a encumbrarte a la cima del 7º arte.

Un saludo a todos desde Cáceres.

Podría empezar esta crítica diciendo que Mendes es un plasta de aúpa, porque su película tiene un ritmo muy pausado. También podría empezar diciendo que la música de Thomas Newman es idéntica a los anteriores trabajos del director, en especial ese magnífico piano que suena tan "suculento" en las escenas de miradas que se suceden a lo largo del metraje entre Di Caprio y Winslet, y que son calcadas a las de "CAMINO A LA PERDICIÓN". Igualmente, podría empezar diciendo que los planos aéreos de Di Caprio entre la multitud de Connecticutt son los mismos que los que se hicieron en Nueva York en la película antes mencionada, donde veíamos a Tom Hanks con su hijo transitando una céntrica calle de la ciudad norteamericana...

Pero comenzaré y, al mismo tiempo, terminaré, diciendo que este film me ha cautivado enormemente por sus interpretaciones, (no sólo por la pareja protagonista, sino también por todo el amplio elenco de secundarios), por lo arriesgado de la propuesta, por su estupenda fotografía y por un plausible acabado técnico/artístico loable desde cualquier punto de vista, amén de unos sentimientos encontrados entre Wislet y Di caprio muy bien resueltos por el director, que consiguen que al espectador le llegue al alma, sufriendo un profundo dolor.

No le doy más nota porque me sentí algo incómodo en la sala de los multicines, ya que estábamos "cuatro gatos" y ocurrió lo de siempre. En esta ocasión, se vé que el proyeccionista tenía algo de prisa en comenzar y empezó a proyectar la película a las 22:25 horas, en vez de a las 22:30, momento en el que entraron los "tres gatos" restantes, (3 estupendas "felinas" de muy buen ver), y empezaron a quejarse con toda la razón del mundo, y comenzaron a preguntarme que es lo que había pasado en esos 5 minutos...

Así van las salas de cine en nuestro país y así les luce el pelo.

Si tuviera que elegir de entre todo lo bueno que tiene esta página web, sin duda me quedaría con las opiniones que vierten, día tras día sobre las películas españolas, los críticos más reputados de nuestro país.

No sé porqué razón será, pero parecen ponerse de acuerdo todos ellos en lo maravilloso que es la cinematografía española, repleta, según ellos, de "innumerables matices que convierten la cinta en un gran divertimento". Esta frase, repetida más o menos hasta la saciedad, tiene su miga, ya que algo que está subvencionado por el ministerio de cultura tiene, como en los demás departamentos políticos, su "trampa".

Que un director cae mal a la academia, (Vicente Aranda, Antonio del Real...), pues se hace mutis por el foro y se le ignora. Que a algún actor le sucede lo mismo, (los magníficos Juanjo Puigcorbé y Carmelo Gómez, por poner dos ejemplos), pues eso, ídem de lo mismo.

Srª González Sinde, que sepa que por el hecho de que sea ustéd directora de la academia de cine española, y a pesar de que tenga ciertos privilegios para rodar libremente, no quiere decir que su trabajo esté bien hecho. Dedíquese ustéd a dirigir el puesto que le han confiado y aparque momentaneamente el cine, que ya tendrá tiempo de volver a realizar algo mejor que esta descafeinada película, por muy bien que esté Malena Alterio.

Efectivamente, como a mi entender titulo acertadamente esta crítica, es una tristeza absoluta ver por los derroteros que sigue el cine español en nuestros días, explicándonos diversos avatares sociales de los treintañeros de hoy en día que no aportan nada a lo que ya sabemos, (o mejor dicho, a lo que ya hemos sufrido y/o padecido), y cuyos resultados finales son una calamidad.

Le pongo un 5 porque la buena de Malena Alterio se lo merece, ya que creo que es una de nuestras mejores actrices. De lo demás que he escrito, hace acordarse uno de las magníficas críticas del cine español que hace el amigo "ESPECTADOR INGENUO" en estas mismas páginas.

Un saludo.