Una vez terminé de verla me pregunté; ¿hasta que punto está bien considerada esta película de animación tan sólo por estar en colaboración con Studios Ghibli?.

La animación es buena y se ve diferente con ese aspecto con el fondo con ruido electrónico y los personajes bien limpios de ruido, también intenta algo diferente porque no hay ni una sola palabra en todo el film, además de ser un cuento que pretende ser maravilloso por su originalidad. Y a todo esto le ponemos la etiqueta Estudios Ghibli y ya parece una obra de culto, pero en mi opinión no es así. El aspecto técnico es bueno y original, la idea busca algo diferente en la historia de los náufragos, pero ahí queda todo.

Su punto álgido llega antes de la mitad de la película, cuando asesina a la tortuga y desde ese momento comienza a bajar el nivel minuto a minuto. Lo que pretende ser original parece un cuento bíblico a lo Adán y Eva cuyo cometido es repasar el ciclo de la vida, pero los personajes no se desarrollan nunca, ni mediante palabras ni mediante actos. Desde el comienzo el náufrago sabe hacer barcas, imagino que porque ha visto muchas películas de náufragos, y tan sólo se dedica a hacer barcas. Nunca llega a tocar sentimientos salvo en la escena que asesina a la tortuga, porque este náufrago no llega a frustrarnos a nosotros ni el a temer por propia su vida salvo una vez. Curiosamente, la escena que pudo haber evocado sensaciones reales es en la que cae estúpidamente entre las rocas se resuelve de manera rápida y fácil con el hombre deslizándose entre las rocas como una serpiente.

Cuando la tortuga se convierte en mujer el film nos da un repaso de como de un hombre y una mujer nace un niño y el niño al crecer se emancipa con tres tortugas marinas. Los padres envejecen, el padre muere y la madre vuelve al mar. Creo que para ver dibujos didácticos es mucho mejor Érase una vez la vida, que al menos nos explicaba el porqué de las cosas. Esta película termina resultando aburrida porque no enseña nada de nada. No nos muestra ni la isla ni su fauna ni su flora, no nos muestra como uno se debe de sentir en una situación así ni tan siquiera como se sobrevive, tampoco como se hace una barca o de donde saca la cuerda. No hay una sola muestra de humanidad y para eso no sin necesarias las palabras, me remito a películas de animación como Wall-E, en la que el robot es mucho más humano que los personajes de La Tortuga Roja. Al final, para ver una bonita animación no son necesarios 80 minutos de nuestras vidas, con unas ilustraciones creo que hubiese sido necesario.

Podrán decirme que no la comprendí pero es que no hay mucho que comprender, ya que cualquier película buena de los estudios Ghibli pasa por encima de esta especie de Tintin Náufrago. Y fuera de los Estudios Ghibli también hay mucha animación de calidad que funciona tanto a nivel estético como íntimo, humano, de acción, etc. Películas como La tumba de las luciérnagas (1988), Millennium Actress (2001), Kenshin, recuerdos (1999), El viaje de Chihiro (2001), El Principito (2005) o Wall-E (2008) logran llegar a nuestros corazones, a nuestras almas y a nuestros ojos de manera impetuosa tanto a un nivel estético como emocional.

Conclusión. Nos encontramos con un film plano y soporífero en el que la ausencia de palabras hasta puede beneficiarla porque no quiero ni imaginar con que diálogos le hubiesen castigado a sus personajes. En mi razonamiento sólo comprendo que La Tortuga roja tiene un 7,1 en Filmaffinity porque tiene la etiqueta Ghibli y es muy cool elevarla a la altura de las grandes de la animación por tener la etiqueta Ghibli.

Ésta película es un refrito de varios refritos malos del género del terror, así que te puedes hacer una idea sobre su falta de calidad y su falta de novedad. Ésta película no es de terror, sino terrorífica y absurdamente mala. ¿De qué nos podemos quejar los que pagamos por verla? De nada, sólo hay que entonar el mea culpa. A mí me invitó mi novia y según empezó hablarme de ella no quise ni saber su nombre por no buscar información porque si no no iría al estreno de semejante patata que con mi dinero jamás pagaría.

Hablaría de la película y de su contenido, pero es perder el tiempo porque si ves el trailer (lo vi posteriormente), ya habrás desgranado todo su guión porque no cuenta nada nuevo durante sus 99 minutos de metraje, además podréis ver otras críticas sobre ella que si hablen de la misma. Yo no daré más crítica sobre la película, sólo un consejo: no la veas.

Ahora bien, como anécdota, puedo decir que esta película me hace pensar que la sociedad está al borde del colapso. ¿Por qué? Pues porque fui a verla al X Madrid y la sala de cine estaba llenita. ¿Es malo en sí? Si, pero puede ser peor con lo siguiente que cuente, que es un agravante. La semana anterior en el mismo cine fui con mi novia a ver El Chico, del gran Chaplin, y estuvimos solos en la sala. "Qué mal está la industria del cine, pensamos, ya nadie viene a las salas, ni aunque te pongan El Chico". Una semana más tarde, voy a ver esta basura y la sala está llena. Y lo peor de todo, por esta vez fui participe de una película como esta. Rogad por mí, gracias.

Siendo sincero, me interesé por La forma del agua cuando vi sus 13 nominaciones a los Oscar. Hay veces que hay que preguntarse cosas antes de entrar a una sala de cine. 13 nominaciones son muchas nominaciones, si, pero estamos hablando de 13 nominaciones a los Oscar del año 2017. ¿Qué significado tiene tener 13 nominaciones a los Oscar en el año 2017?. Para mí, nada. Y digo nada porque el cine de Hollywood está de capa caída y cualquier película como ésta puede entrar como nominada, pero es que encima con 13 nominaciones, eso lo dice todo. En otra época, La forma del agua hubiese sido invisible, pero estos años en los que la imaginación está agotada y los grandes directores de Hollywood ya son ancianos el buen cine de Hollywood se terminó. Por ejemplo, estuve viendo este año películas de cine independiente como Loveless (rusa) o El tercer asesinato (japonesa) y tengo claro que si la gala de los Oscar estuviese abierta a todo el mundo (y no sólo como participantes en películas de habla no inglesa) películas como La forma del agua no tendrían ninguna nominación, o si acaso, nominaciones técnicas.

Pero no todo es malo en La forma del agua. Es una película con presupuesto y eso se nota en su aspecto y puesta en escena, buenos planos y un cuidado entorno. Y sobre todo la protagonista Sally Hawkins que está espectacular como muda. El comienzo es interesante, tiene sus puntos de humor, pero este cuento no me dice nada. Es un cuento visto en infinidad de ocasiones como La Bella y la Bestia, por poner un ejemplo cercano, pero adaptado a nuestros tiempos.

Como cuento de Hollywood del 2017 tiene elementos chillones de la época que nos toca vivir como una chica muda e incomprendida que según se levanta se masturba cuyo mejor amigo es un artista gay incomprendido que se enamora de un veinteañero que le rechaza. La mejor amiga y compañera de la chica muda e incomprendida es negra y fea y ambas se dedican a la limpieza, un trabajo en lo más bajo del escalafón social, ya que en la película casi todos o todos los hombres nos meamos fuera del urinario y somos unos guarros y ellas tienen que convivir día a día limpiando el pis y la mierda de los hombres. Como se puede ver, la sutileza brilla por su ausencia y en este film los temas más aclamados de la actualidad re reúnen en este cuento basado décadas atrás, dándole cierto significado a la homofobia, el machismo, el racismo y la xenofobia (incluyo la xenofobia porque el hombre tritón este es tratado como inferior por ser de otra especie). Pero aún el cuento está más condimentado y la protagonista deja de masturbarse por las mañanas cuando secuestra al tritón (que no sabemos si es un animal o un extraterrestre), porque directamente se lo cepilla que es más productivo que la masturbación. Así es como se crea un cuento de hadas en el que no importa la diferencia de especies, lo que importa es el amor que uno siente por otro.

El resultado final, en mi opinión un film más lleno de fuegos artificiales y de personajes estereotipados y poco profundos, porque los personajes nunca evolucionan de una manera natural. Los buenos son muy buenos e incomprendidos y los malos son muy malos y poderosos y al final los buenos ganan y los malos pierden. Sobre el amor entre las dos especies no hay mucho que decir, es amor a primera vista, que es el que nunca necesita explicación y es ahí donde el film empieza a aburrir, porque todo es a base de tópicos sin explicaciones buscando la risa fácil y la simpatía por la extraña pareja y los pocos amigos de la protagonista.

Conclusión. Un éxito comercial que nos ha colado Hollywood con todo su buen hacer publicitario y que dejará en evidencia esta gala si recibe todos los premios que parece que va a recibir. Aunque a mí me ha servido como tremenda reflexión para no volver a pagar por un producto de Hollywood en un cine. Por mi parte se acabó Hollywood hasta que vuelvan a recobrar la dignidad y el buen hacer de antaño.

Kurosawa, cansado de la censura de la época y de no tener un 100% de libertad artística, decidió crear su propia productora cinematográfica junto a otros directores que pensaban como él. Todos ellos arriesgaron su capital y jugando con la lógica, cedieron a Kurosawa la producción de la primera película de la nueva productora. Kurosawa, que ya contaba con varias obras maestras a sus espaldas, presentó en 1970 la magnifica Dodeskaden. Lejos de toda lógica, Dodeskaden fue muy criticada porque Akira Kurosawa hizo una crítica brutal de la sociedad japonesa de la posguerra, además de que en Japón, aunque parezca increíble, Akira Kurosawa no era bien aceptado por tener tintes occidentales en sus films. Así fue como Dodeskaden fracasó en taquilla, propiciando el fin de la nueva productora y a la postre, el intento de suicidio del Maestro.

Cuando todos le creían acabado, sobre todo sus mismos conciudadanos, llegaron los rusos, que además de saber que Akira Kurosawa era el mejor director de cine social sabían que era amante de la literatura rusa y le propusieron contratarle para hacer un film. Akira Kurosawa tan sólo pidió libertad artística para volver a crear y los rusos aceptaron. Le dieron unas cuantas opciones y el Maestro escogió Dersu Uzala.

Dersu Uzala es un best seller, una obra maestra de la literatura rusa, escrita de puño y letra por el Capitán Vladimir Arseniev, explorador ruso de comienzos del siglo XX. A quien no halla leído el libro, se lo recomiendo encarecidamente, y más si es viajero, porque es una auténtica maravilla. El libro, con estas características, es mejor que el film ya que es la historia real y es muchísimo más completo y complejo. Está cargado de aventuras y de personajes, de momentos entrañables, de momentos en los que la vida pende de un hilo, siendo una aventura fascinante. Lo recomiendo también por el gran personaje que es Arseniev, un hombre con una conciencia ecológica brutal para la época. Aparte de ser explorador, cartógrafo y militar, estudiaba la fauna y la flora y la respetaba, siendo bien consciente de lo que el hombre estaba haciendo ya con la Tierra.

Akira Kurosawa no era tonto y además tenía un talento especial, por eso no cayó en el error que han caído muchos directores a la hora de adaptar libros. Sabía bien que en un sólo film era imposible plasmar cada vivencia del libro, además que el libro está mucho más cargado de personajes y hubiese perdido muchos minutos valiosos de metraje. Así que el Maestro decidió capturar tan sólo la esencia de Dersu Uzala, un personaje tan grande que llenaría la historia él solo. Para esto, Kurosawa escoge los pasajes más importantes o significativos del libro y los mezcla, no siendo 100% verídico como en el libro, pero si muy efectivo para capturar el alma de Dersu Uzala. Por eso en el libro, el final tiene 7 u 8 páginas y en la película por ejemplo, Akira Kurosawa emplea algo más de 20 minutos en describirnos este capítulo (empleando mucho más porcentaje respecto al libro), haciendo "suya" la obra y dejando un resultado impecable.

El resultado del film es el que todos sabemos, una historia preciosa, una oda a la libertad y a la amistad más pura, a la inocencia y a la perseverancia, a la humildad y al altruismo. La fotografía es maravillosa, sin ningún tipo de efectos especiales. Además en este film el Maestro no busca la perfección de cada plano, dejando la Taiga tal y como es, no se dedica a cortar una ramita o un palito para que el encuadre quede limpio y perfecto. El hilo narrativo es prácticamente perfecto, con diálogos preciosos que no se pierden en frases hechas o comerciales para satisfacer al gran público. La banda sonora tan sólo acompaña, siendo este otro mérito del Maestro. La mayoría de los grandes films y de los no tan grandes, tienen en la banda sonora un componente importante para subir varios puntos y jugar con la emociones, pero el Maestro tan sólo juega con la imágenes, no accediendo a esa subida de puntos. Pero cuando uno es ta grande y sabe lo que hace y lo hace con tanto mimo, confía plenamente en sí mismo. Buenas actuaciones siendo los verdaderos protagonistas Dersu Uzala y el Capitán Vladimir Arseniev. En definitiva, es un film redondo que bien podrían poner en las escuelas, pues es una historia ecologista que habla sobre un alma enorme (Arseniev) y un alma pura (Dersu).

Y bueno, así es como en 1975, Akira Kurosawa presentaba al mundo Dersu Uzala, tras un intento de suicidio y con la mayor parte de la crítica especializada dándole por muerto como director. Pero ganó el Oscar a la mejor película de habla no inglesa con 65 años y siguió dando guerra hasta 1993, dejando otras obras maestras por el camino. Hay que dar gracias a los rusos por haberlo rescatado.

El Rey León fue un clásico de Disney de los que dejó huella el corazón de los niños y de los que no eran niños en la década de los 90. Una historia maravillosa, con una animación maravillosa, con una banda sonora maravillosa que se coló entre las películas de animación más queridas de todos los tiempos. Por aquel entonces Disney sacaba más películas buenas, más películas frescas, Disney eran una fabrica de imaginación.

A día de hoy asegura seguir siendo una fábrica de imaginación, pero es una fábrica abandonada. Tiene el poder y el dinero para ir adquiriendo plataformas como National Geographic o Netflix, para comprar todas las franquicias del mundo como Marvel o Star Wars, o para emitir su propio canal y llenarnos de publicidad día tras día, pero lo cierto es que ya no saca apenas productos frescos. El cine de Hollywood está en plena decadencia, sacando productos lamentables a más no poder y refritos de éxitos del pasado y Disney es el máximo exponente. Mil películas de super héroes, otras mil de Star Wars, y ahora a digitaliza todos los clásicos del pasado que le dieron su grandeza y esplendor.

¿Qué decir de El Rey León de 2019?. Pues que es un calco de la antigua, por lo tanto el único mérito que tiene es en el apartado técnico. ¿Qué sucede cuando digitaliza animales?. Que te los cargas, que son inexpresivos, porque todos tienen cara de cartón, porque ninguno transmite absolutamente nada. Si fuese una película muda sería lamentable, lo que sucede es que tiene los buenos diálogos de su antecesora, su buena banda sonora, y todo el dinero del mundo metido detrás de esta superproducción. Creo que es una película en la que no existe el Spoiler porque todo el mundo ha visto la original, y esta es un 95% idéntica a la original. No aporta absolutamente nada nuevo, tan sólo han querido sacar músculo técnicamente. Agárrense lo machos, que viene Mulán y después seguirán atormentándonos con el resto de éxitos ya que a día de hoy no saben hacer nada nuevo.

Su baja nota viene de que la digitalización le quita toda la gracia, de que es un calco de la antigua, de que no aporta nada nuevo ni fresco, de que Disney ya no es una fábrica de hacer ideas, tan sólo de hacer billetes. ¿Quieres que tu hijos pasen un buen rato?. Puede ser un entretenimiento, pero es mucho más recomendable la original.

Mi conclusión es que a los que nos gusta el cine estamos hartos de que tan sólo busquen el entretenimiento sin profundizar en nada más. Todo los medios tecnológicos que hay en el presente pero no hay talentos como los antiguos directores de cine como Kurosawa, Kubrick, Billy Wilder, etc, directores de fotografía Storaro, etc. Y cuando invierten, invierten en refritos, en remakes, en productos que ya no dan más de si, en productos agotados. Y lo triste es que hacen tal campaña de marketing que siguen haciéndose millonarios. Si les gusta el buen cine, a día de hoy vean cine de autor y en versión original, en pequeños cines donde subtitulen las películas rusas como Loveless que nos llegan sin ser anunciadas en las grandes carteleras pero está en las salas de los cines como los Golem. Descubrirán a talentos como Hirokazu Kore-Eda que sin tener un 1% del éxito de ventas que tiene Disney, derrocha talento por todos los poros.