Howard Hawks fue un gran director de cine. Y algo que plasmó en todas sus películas es el valor de la amistad.
A partir de ahí, estructura la película.
Inolvidables escenas de acción, el asalto al tren, la persecución por el río, el reencuentro al final de la guerra y saldar cuentas por el Coronel (eterno John Wayne) que no guarda rencor contra sus antiguos enemigos confederados (compatriotas a los que respeta).
Pero necesita descubrir al traidor que colaboraba con ellos.
Chicas guapas, caballos, personajes secundarios simpáticos y muy elaborados. Dosis de ingenuidad (hay escenas que vistas sin sonido, hoy: dan risa), pero...¡¡qué grande era el cine!!
Ya no se han vuelto a hacer películas como estas. Las puedes ver una y otra vez y siempre te entretienen, no hay efectos digitales, ni pibones recauchutados, son especialistas, explosiones de verdad, caballos que caen con gente encima, escenas rodadas una y otra vez hasta que cuadraban.
Imprescindible.

Es lo que tenemos los seres humanos: que no escarmentamos.
El amor en tiempos de guerra. Muy bien dirigidos, una historia muy anticipada por los trailers previos en televisión, vale... pero eso son los primeros veinte minutos de película.
A partir de ahí empieza la trama de verdad, y Robert Zemeckis lo que hace es dejar que los actores fluyan, se expresen.
Marion Cotillard es una actriz como la copa de un pino, y resulta muy atractiva en esta película.
Brad Pitt cumple, ha madurado mucho como actor, pero le cuesta un poco más entrar en faena...quizás no estemos tan acostumbrados a verlo en papeles dramáticos.
Hay un par de acciones de acción magníficamente resueltas y una ambientación de cine clásico, con una factura formal como las producciones de Hollywood de los años 50 y 60.
La fotografía es de sobresaliente.
Es un drama, no es una película de acción...¿qué harías en una situación de estas? ¿cumplir con tu deber con tu país ó luchar por tu amor? ¿ a cual de los dos vas a traicionar?

Tokarev es un tipo de arma de reglamento de la policía rusa. Un arma multipropósito muy fiable. Ya hace años que dejaron de usarla, pero curiosamente es la favorita de las organizaciones criminales de Europa del Este.
Un tipo al que la vida le juega una mala pasada, Nicolas Cage, que le hace retrotraer a un pasado que pensaba ya enterrado.
El pasado siempre vuelve.
De todas las películas de Ncolas Cage de estos años, esta es la que más me ha gustado, Parece como si al fin volviera al sendero que no debió salir. Esta producción es menor, de bajo presupuesto, pero muy bien dirigida y acompañado de actores de rostro conocido y muy buenos.
La trama es como un puzzle muy bien contado, que al final van encajando todas las piezas.
El jefe ruso, que sale en un par de escenas (creo que es Judd Lormand) lo borda, de Oscar.
Hay un par de escenas de acción de tiroteo, muy muy buenas.

Vamos por el buen camino, este es cine de la Hispanidad. Un punto de vista muy endulzado de la vida de Simon Bolívar.
Ni los buenos eran tan buenos (libertadores), ni los malos eran tan malos (los explotadores españoles).
Fue una guerra civil por dejar de pagar el IVA a la Corona ( el quinto real) y quedárselo los criollos.
Evidentemente Inglaterra, nuestra eterna archienemiga, se apuntó a la fiesta. Y al final perdimos los dos: los novohispanos y los hispanos.
Desde el punto de vista histórico hay muchas lagunas que son "de la casa", porque ni estuvo jugando a la pelota con Fernando VII, ni combatió cuerpo a cuerpo en esas batallas cruciales, ni ese banquero inglés existe (exigencias del guión, porque es un recurso muy acertado para ir anunciando por donde van los tiros).
Como anécdota: Simón Bolívar estuvo en las Cortes de Cádiz y trabajó como capitán de la guardia de seguridad de las Cortes, sofocando alguna revuelta y poniendo orden. Ahí queda eso, como tantas y tantas cosas.
Si me ciño a la película: un PELICULÓN. Desde la primera secuencia, esa descabalgada, subiendo las escaleras, de espaldas...te das cuenta que esto es una producción que va en serio. Se cuida la estética, se miman los detalles.
Vamos por el buen camino: hay que hacer más y más producciones como esta. Cooperar en este ámbito, en el cultural, porque son más cosas las que nos unen que las que nos separan.
Que no sea siempre con la excusa el petróleo, de mercadear, que potenciemos las producciones como esta y los intercambios universitarios, por ejemplo.
Luego ya vendrán los puntos de vista y los mensajes más o menos partidistas con el que se quieran enfocar cada película.
Pero en principio: el producto es muy bueno.
El reparto de lujo, la fotografía de diez, los paisajes, la ambientación histórica, las luces y sombras en las secuencias nocturnas..., es realmente hermosa.
Deberían proyectarla en todos los colegios de esta hermandad que somos la Hispanidad.

Con Bill Pullman y Tom Flanagan, Susane Parker y Jim Cavizei.
La película es muy interesante. Cine independiente de presupuesto ajustado.
Producciones que centran su esfuerzo en la historia que nos van a contar y sustentarla en herramientas donde este cine es fuerte: interpretaciones, fotografía y guión.
El Guión:
Flojea un poco y se hace lenta. No aburre. Cumple.
La película es la típica del oeste: amistad, los malos, venganza, armas de fuego, espacios abiertos, dormir a la interperie, caballos, el “saloon”, etc…
Pasará desapercibida de las Salas de Cine , interesa visionarla en VOS (a ser posible subtitulada en V.O.).
La trama es buena y tiene su intriga.
La Fotografía:
En las escenas de noche, hay una tendencia en los realizadores actuales a tirar por ahí, no es agradable, salvo que la veas en el cine, claro, que lo compensas con el sonido. Resulta oscura.
En las escenas diurnas, tiene una fotografía preciosa, con tonos pastel amarillos y anaranjados, que realzan la inmensidad de las praderas de Montana.
Primeros planos, que dan cuerda al elenco actoral de primera.
Interpretación y personajes:
Creo que lo mejor del cine de estados unidos son sus actores “secundarios”, hoy llamados de Reparto.
Aquí tenemos un elenco de muy alta calidad.
Se agradece que esta época de la vida, no abundan papeles para personas de mediana y mayor edad.
Hay un grupo de pasados los sesenta muy buenos que sufren la criba de personajes juveniles, como Bill Pullman
Demuestra en esta cinta que está en el mejor momento de su carrera.
La interpretación que realiza, es la de un señor mayor que la suya, tengamos en cuenta que se desarrolla en 1889, y que es un personaje con 65 años aproximadamente. Edad muy por encima de la media de entonces.
Bill Pullman debe tener por ahí, unos 64 o 65, que es un hombre jóven en nuestra sociedad.
En los diálogos intenta hablar con voz cansada, para enfatizar esa longevidad.
El resto del reparto es muy bueno, destacan los tres amigos de juventud y el cameo de Peter Fonda los cinco primeros minutos de la película.
El personaje del adolescente se agradece, le da pulso narrativo y continuidad a un mundo rural que continuará existiendo cuando ellos falten.
Bill nos tiene acostumbrados a papeles de tipo de mediana edad malote y cínico, tirando a guaperas. Aquí vuelve con todos sus recursos para demostrar que sigue en el ruedo, y funciona.