El film es una especie de parábola sobre la economía, crítica al capitalismo representado por Pattinson, por lo que el tema es muy actual. En lugar de encontrarnos frente a personajes nos encontramos frente a representaciones y el espectador puede jugar a ver lo que representa cada personaje.
Desde ese punto de vista más de uno la encontrará interesante por la cantidad de lecturas sobre la sociedad actual que ofrece.

Pero la película resulta una absoluta decepción, pese a que la estupenda fotografía y la puesta en escena puedan recordar al Cronenberg de los 80, el film se encuentra muy lejos de aquella época y más cercano a su anterior película, y al igual que aquella, esta se basa en diálogos, perdón, en monólogos, pues eso es lo que prácticamente se ve durante toda la cinta.

La estructura de la película es la siguiente: Pattinson se encuentra con alguien, cada uno suelta un monólogo este personaje se va, aparece otro, hacen lo mismo y así hasta prácticamente la veintena de personajes, apenas pasa nada más, el único que hace acciones es el protagonista, pero estas no tienen ningún sentido, no puedes comprender ni el motivo de sus actos ni lo que causan estos, es como una película de sketches, en las que después de cada sketch volviera al principio, sin que estos sirvan para, apenas, avanzar la, inexistente, trama.

Pese a poseer algún momento, algún diálogo y la valentía de ser diferente, resulta aburrida y es la típica película que en el cine crea un constante goteo (ya desde su principio) de gente que se levanta y se va. Pese a ello no niego que habrá a quién le encante, algunos comentarios están llenos de inteligencia, pero es tan espesa y redundante que uno acaba cansando de tanto monólogo y a la mayoría del público aburrirá.
Pattinson como actor no transmite absolutamente nada, eso sí, puede que sea el personaje el que requiera esto y no culpa del actor, aunque al lado de Paul Giamatti desaparece completamente.

Una pena, lo que parecía el retorno de Cronenberg con una película difícil y llena de simbolismo a su antiguo cine resulta una película fría, desapasionada y aburrida, pese a poseer cuestiones interesantes.

El gran amante del cine, ese cinéfago que se alimenta de él, aparte de ver grandes obras, también siente el inmenso placer de disfrutar de películas menores, que nacen sin más (ni menos) pretensiones que entretener a la platea. Películas, muchas veces de escaso presupuesto que suplen con imaginación o con, al menos, un trabajo más o menos bien realizado. Muchas de estas películas de la conocida por todos Serie B, son muy pobres, muy tontas, algunas de tan malas son tremendamente divertidas, alguna vez, pocas, dan lugar a una auténtica joya, pero en definitiva son películas para pasar el rato, sin más, que pueden ofrecer cinco minutos de gloria perdidos en 75 de entretenimiento/aburrimiento, películas que poseen la enorme virtud de ser libres, de poder tener los argumentos más peregrinos, las ideas más absurdas, el permitirse ser cruel, gamberro, reírse de todo y de todos.

Así que uno cuando se plantea ver una película titulada Abraham Lincoln: Cazador de vampiros, se espera encontrar algo así, una serie B, en este caso con presupuesto, que no se tome así misma en serio, que no sea gran cosa, pero que divierta y que con suerte sea lo suficientemente gamberra para pasar un buen rato.

Por desgracia nada de esto hay en este cazador de vampiros, es una hija de nuestro tiempo, que toma todo lo peor del cine actual, así carece absolutamente de imaginación, todo está visto, no sorprende, el guión es pésimo y atropellado, totalmente incoherente en su desarrollo, la dirección un desastre, destacando, por mala, en las escenas de acción, los personajes planos, el protagonista pésimo... y lo peor de todo, la película lejos de ser un divertimento pasajero SE TOMA EN SERIO A SI MISMA, convirtiendo lo que podía ser una bufonada divertida en un aburrida relectura de la historia, aunque posee momentos humorísticos, estos carecen de gracia (debido a su pésimas dirección y montaje), el público simplemente se ríe de la película en los momentos más dramáticos, pero ni por ello merece la pena. Tan del sabor actual, no tiene nada de traviesa, sin nada de terror, hasta la sangre es demasiado oscura (y escasa) para no perturbar a nadie, además de ser digital, que se nota menos real.

Nada hay que destaque en esta película, salvo su espectacularidad, aunque vacía de cualquier emoción y sus efectos especiales, aunque ya vistos, sin nada que aportar, lo mejor la fotografía, pese a que no sepa iluminar y nunca se vea de donde proviene la luz, abuse de la noche americana (todo digital) y de ese vomitivo montaje tan de moda de acelerar y retardar el tiempo.

Lo bueno, tiene vampiros, pero ni eso merece la pena, los vampiros son los actuales que se deforman al atacar, lejos quedan aquellos seductores malditos que de un beso te llevaban al infierno. Nostalgia le da a uno aquel cine cutre, con efectos especiales malos pero realistas, y con ideas perturbadoras y divertidas.

Muy disfrutable polar francés que se situa entre este el thriller y la película de acción pura y dura.
Pese a algunas licencias, como pueden ser salvaciones en el último segundo o milagrosas recuperaciones, la película resulta más que aceptable.
Poseedora de un ritmo magnífico, que no da respiro al espectador desde su inicio, y su corta duración provacan que se vea en un suspiro.

Muy buenas interpretaciones, de todo el reparto, pero a destacar Gilles Lellouche y Elena Anaya.
Bien dirigida, con un toque de cámara frenética, pero sin llegar a marear.
Se le puede echar en cara que tenga un guión bastante típico, con un par de ideas originales, y un estilo muy hollowoodiense, pero a la vez posee un saber estar muy europeo, escenas de acción realistas y violencia cruda aportan naturalidad y hacen que el espectador no esté seguro de lo que va a pasar.

En resumen, una apreciable película, que dejará satisfecho al espectador.

En 1941 la Universal crea El hombre lobo, que con el tiempo se convertiría en un pequeño clásico. La película, una serie B llena de fallos desde el guión al raccord, es, pese ello o quizás gracias en parte a ello, un agradable entretenimiento con él que pasar el rato.

En 2010 la Universal estrena el "remake" de aquella entrañable película.
El resultado es un homenaje al cine de terror clásico, con multitud de guiños a anteriores producciones "lobunas", pero que no resulta ni un plágio ni se queda en el mero homenaje, yendo más allá y convirtiendose en una nueva incorporación al mito muy a tener en cuenta. Partiendo de la película clásica acaba siendo distinta y muy gratificante, mejorando los resultados de El hombre lobo de Waggner, de la que toma ciertos personajes y situaciones para realizar una nueva película más inspirada que basada en el clásico.

Se trata de una película sin pretensiones, que "solo" busca el entretenimiento y que lo consigue con creces, haciendo pasando un muy buen rato a aquellos amantes del cine de licántropos.

¿Qué es Toni Erdmann?
Una película que trata sobre una mujer volcada en su trabajo y de un padre que, ante la imposibilidad de ella de responder si es feliz en la vida, intenta demostrarle que la vida no es solamente el trabajo. Dicho así como esta película hay cientos, generalmente previsibles comedias blandas. Toni Erdmann es muy distinta, porque es mucho más.

Lo grande de esta película es más la forma que el fondo. Se toma su tiempo en ser contada. Narra con tranquilidad y sutilmente los detalles de la vida, del trabajo de su protagonista, Inès. Se trata de una película muy realista, se adentra dentro de la vida diaria de esta mujer interrumpida por las apariciones chocantes de su padre. No juzga a sus personajes ni a la gélida ejecutiva ni al padre de grotesco humor. Muestra la ciudad, Bucarest, siendo usada por ejecutivos de grandes multinacionales viviendo una vida totalmente ajena a la de su población, dos mundos, no recalca la diferencia, simplemente la muestra, exactamente lo mismo que hace el padre con Inés, no le indica un camino a seguir, simplemente le muestra la diferencia mediante el recurso al ridículo. Es muy de agradecer que una película así no caiga en la facilidad del discurso fácil, ha de ser el espectador (e Inès) los que hagan el trabajo.

La película es audaz en muchos aspectos. El original humor del que hace gala, ridículo y grotesco en muchos momentos. Su ritmo lento y la sutilidad de aquello que cuenta hará desertar a muchos espectadores. Es una de las grandes películas del año pero no es facil recomendarla, pese a que nos encontramos ante un guión con unos diálogos y situaciones brillantes y dos personajes magníficos con grandes problemas de comunicación entre ellos.

Winfried persona de gran sentido del humor irreverente y estrafalario, se convierte desde ya en uno de los grandes personajes del cine, interpretado estupendamente por Peter Simonischek.

Inès, fría consultora que intenta progresar en su trabajo, personaje mucho más dificil, al que consigue dar vida de forma magistral Sandra Hüller, la cual ya dio muestra de su gran talento en Réquiem (El exorcismo de Micaela).

Como indica Oti Rodríguez Marchante "con la primera y última hora hubiera sido una pequeña obra maestra". Su duración es desmesurada para una historia tan pequeña, 2h 42. Probablemente lo sea, personalmente se me hizo corta, y quizás para poder llegar al final con éxito ha de recorrerse todo ese camino. Es algo dificil de saber, cada espectador debe estimarlo.

La película deja para el recuerdo algunas escenas inolvidables, la primera aparición de "Toni Erdmann", la canción de Inès (en ese momento estás tan metido en la película que hay que contenerse para no aplaudir) y la cena de cumpleaños (enorme), pero cada momento es inseparable de todo lo previo que le ha llevado hasta allí, lo cual hace de ella una obra redonda.

¿Qué es Toni Erdmann?
Una rara avis