Parece obligatorio enseñar la patita antes de entrar: yo soy ateo, yo católico pero no practicante, yo agnóstico, yo católico de misa diaria, yo hare krishna... como si primase el deseo imperioso de justificarse o por si el carné de feligrés llenara de razones o diera más derecho a opinar (como se han atrevido a decir algunos). Y es que parece que nos olvidamos que La pasión es una película, no un dogma de fe.

Gibson me produce repelús y admiración a partes iguales. Para lo primero huelga explicación, en cuanto a lo segundo le admiro porque rueda sobre lo que le da la gana y como le da la gana. Y la libertad de creador la aplaudo siempre, además para afrontar un proyecto como éste hay que echarle un par (o ser un temerario). Pero la pasión a veces es muy mala compañera que nos lleva a excesos y a simplezas.

No voy a cargar las tintas amparándome en el gore ni en el antisemitismo, no por dármelas de original sino porque uno es inexistente y absurdo (si es antisemita también lo es la Biblia) y en cuanto a la ultraviolencia -si es necesaria o no- no tengo un criterio claro a pesar de haber discutido conmigo misma en varias ocasiones. Entiendo a los que defienden la crudeza mostrada, alegando que pocas cosas son más salvajes que la tortura sufrida por Jesús de Nazaret, y que reprimirse o dulcificarlo sería hipócrita y contrario al objetivo mismo del film. Además todos estábamos avisados de la carnicería que íbamos a presenciar mucho antes de entrar a la sala. Como también entiendo las acusaciones de sadismo y de regodeo morboso y efectista en la barbarie con el único fin de abrir las carnes y revolver los estómagos del respetable, que no se justifica en modo alguno con el "así fue". La fidelidad a las sagradas escrituras no es óbice para quejarse por el cómo. Al igual que se pude contar la brutalidad de una violación sin incluir un primer plano coital también se puede filmar lo desgarrador del calvario sin inundar las retinas del espectador con la sangre caliente del mártir. Claro que para eso hay que entender el dolor como algo que trasciende lo físico y gozar de talento narrativo y conceptual para llevarlo a cabo, más allá del técnico donde el australiano demuestra con creces que va sobrado.

Mis quejas van por otro lado:

-La aplaudida interpretación de Maia Morgenstern, no me la creo. Nunca vi en ella a María, parece más hermana que madre y su trabajo, loable pero insuficiente, no me hizo obviarlo en ningún momento.
-La Belucci. Todo lo que tiene de guapa lo tiene de mediocre.
-Herodes. Es aberrante. Si se hubiera arrancado con "Se me enamora el alma" nadie hubiera notado diferencia alguna entre él y la Pantoja de Puerto Rico.
-Los soldados romanos. Por momentos pensé que la película mutaría al estilo "Abierto hasta el amanecer". Disfrutaban como enanos, se les caía hasta la baba. Total placer orgásmico vampiresco. Además Mel es un copión, la caracterización de éstos es calcada a la de los trolls de "David, el gnomo".

El mejor thriller y la mejor historia de amor que he visto en mucho tiempo, dos en uno. La película me atrapó desde la primera escena y no me soltó hasta el final, me mantuvo en tensión, me confundió, me angustió, me emocionó, me sobrecogió, me entristeció, me indignó, me sorprendió...cincuenta sensaciones diferentes, y así hasta que acabó, como una montaña rusa que cuando acaba el viaje quieres más. Se me hizo corta.

¿Que la denuncia social es insuficiente y el director peca de blandito? Me da igual. ¿Que es un panfletista y un demagogo? Me da lo mismo. Disfruté muchísimo viéndola, me creí el amor que me contaron, Fiennes está soberbio y Rachel Weisz está a la altura. El guión es excelente. Está perfectamente narrada y estructurada, no te pierdes en ningún momento y no te deja descanso, todas las piezas del puzzle encajan al final.
Las escenas de África son maravillosas, la música extraordinaria que le viene a la peli como un guante y ese final....arte puro y duro.

Que Fernando Meirelles siga haciendo películas, muchas, y que las haga rápido que estoy deseando verlas.

'El incidente' me confirma lo que en su día pensé al ver a Willis, a Giamatti, a Dallas Howard... el punto débil de Shyamalan es la dirección de actores. En ninguna de sus obras los intérpretes brillan como debieran. No les saca partido. Con él, los buenos raramente pasan del aprobado y los mediocres se dedican a exhibir impúdicamente sus carencias. Aquí Wahlberg da todo un recital de inexpresividad y falta de carisma junto a una Deschanel que sólo aporta a la causa sus bonitos ojos azules. De nada vale la excusa de la introversión, también utilizada para maquillar la tremenda sosería de la niña que les acompaña. Sólo se salva del suspenso esa anciana anclada en medio de la nada.

Me sobran las pinceladas gore. Me sobran múltiples chorradas relacionadas con los secundarios que lo único que aportan son conatos de comedia involuntaria. Me sobran esos diálogos flojos entre la pareja protagonista, que además de no conseguir la profundidad que pretenden, resultan forzosamente ridículos en boca de dos actores que no tienen química ni se esfuerzan por tenerla. Todo ello, unido a la endeble construcción de personajes y a un guión por debajo de lo que se espera de quien lo firma, hace que las relaciones interpersonales (tan bien cuidadas en sus anteriores películas) me interesen bastante poco.

A pesar de todas sus taras, 'El incidente' me impresiona de principio a fin. Me sobrecoge a pie de obra mirando al cielo. Consigue angustiarme a plena luz del día, en la quietud, en el silencio, con algo tan sutil como la presencia del viento. Me tensa hasta las pestañas en esa huida agorafóbica campo a través... hacia un horizonte plagado de cadáveres. Me involucra en la espiral psicótica de quien intenta salvarse de una amenaza invisible que no es capaz de comprender. Bendita atmósfera que hace que hasta lo regular y lo malo valga la pena. Y antes de poder pedir una tregua llega el final de una intensa hora y media que se hace corta, muy corta. Un final perfecto en su macabra sencillez.

La mayoría de dramas románticos consisten en: la pose artificiosa de dos amantes de cartón piedra y con sangre de horchata, con cara de boba ella suspirando por las frases pseudo-beckerianas de él mientras miran al horizonte en un atardecer pintado en rosas y naranjas, con las golondrinas revoloteando alegremente sobre sus cabecitas y melodía de violines de fondo.
Eso no es amor. Eso es melaza. De la que se te pega al paladar y por mucho que te empeñes no puedes despegar la lengua de ella, produciéndote náuseas y mucho, mucho asquito. Pero por suerte algunos no son así. Y el que nos ocupa sin ser la joya de la corona ni pretender serlo, es muy recomendable.

Cassavetes no innova, no se libra de tópicos pero sortea con mucha soltura las trampas del tedio y el almíbar. Y gracias a una agilidad bastante inusual en el género consigue que este diario se pase en un suspiro. Con una narración emocionante y emocionada nos presenta a la pareja. Nos hace testigos de su primer encuentro, de la conquista y el enamoramiento… Nada que ver con el “fast-love” que nos cuelan constantemente en la mayoría de productos que llevan amor en la sinopsis y lo único que hacen es degradarlo hasta límites insospechados.

Es una historia sencilla y normal. O todo lo normal que puede ser un amor para toda la vida. Uno de los puntos fuertes es la prota, sin duda. Una delicia de personaje y una estupenda interpretación. Se agradece mucho que los terceros no sean espantajos o los malos del cuento sino simplemente personas que han tenido la desgracia de ser segundo plato. El final nos viene anticipado, nos lo cuentan casi al principio pero no supone una tara. La curiosidad es saber qué ha pasado hasta entonces y cómo han llegado a ese final. Respecto a este, aunque me gustó, me resultó un poquito fuera de tono. Se olvidan de la mesura aplicada hasta entonces para hacer estallar en los últimos instantes la traca lacrimógena. No hablo de la escena de la cena, que me pareció una hermosura, sino de la última escena, del último diálogo. Pero es totalmente perdonable. Convence y enternece desde la credibilidad, por algo el libro está inspirado en una historia real.

Me ha fascinado, como pocas lo han conseguido. Muchas son las razones que me hacen recomendarla a todo cinéfilo que disfrute con el buen cine:

1. Porque es el mejor trabajo de Campanella (dicho por él mismo). "El hijo de la novia" no me maravilló, pero me gustó mucho. El resto de su filmografía acusa un cierto tonito cargante que a mí me cansa. En "Vientos de Agua" no hay ni rastro de él, todo en ella es extraordinario, técnica y artísticamente. Es una gozada ver algo tan bien hecho...se nota cuando hay pasta, y se la gastan bien, con talento y saber hacer.

2. Porque son más de 15 horas del mejor cine con una narración ágil, fluida, clarificadora, llena de talento. Entrelaza todas las historias en ambos planos temporales de manera magistral. Todo contado sin efectismos, ni tópicos, ni dramatismos sangrantes, sino con delicadeza, desde la emoción y la sensibilidad.

3. Porque cuenta una historia realmente maravillosa, de aquellas épicas urbanas, aquellas que se basan en vidas bien vividas, y bien contadas. No es sólo una historia de emigración, es un viaje de ida y vuelta donde el pasado y el presente se repiten por un destino caprichoso. Retratos de soledad, de desamparo y de la fraternidad que surge entre los desheredados. De amistad, amores perdidos, amores encontrados, reencuentros, ilusiones...De todo lo que te puede pasar a lo largo de una vida.

4. Porque el guión es un prodigio, cargado de detalles, de sutilezas, frases certeras que te atraviesan, te abofetean, te llevan al llanto o a la risa. Mezcla maestra de drama y de comedia.

5. Porque hay una galería de personajes creados y desarrollados con mimo y con esmero, llenos de matices. Interpretados por un elenco de actores inmejorable, encabezado por el gran Hector Alterio, soberbio (especialmente en el último capítulo).
Eduardo Blanco se aleja del registro cómico, y lo borda, construye un personaje atrayente, tragicómico, desesperado, incluso patético muchas veces, pero adorable. Y Alterio hijo, con una interpretación más irregular, salva el papel de manera muy solvente.

6. Porque Campanella pinta un cuadro protagonizado por hombres, pero los mejores colores de su paleta los reservó para las mujeres. Laia, Mara, Gemma, Ana, Felisa, Sophie, Cecilia, Lucía...cada una diferente a las demás, pero todas ellas complejas, vigorosas, valientes, admirables, cada una con su encanto, pintadas de un color diferente, pero llenas de luz. Llevadas a la vida por grandes actrices, todas inmensas.

7. Porque a pesar de que los tres primeros capítulos son los más flojos, la trama va creciendo en intensidad y a partir del quinto o sexto es una maravilla, y el último capítulo es inolvidable, de lo mejor que he visto en años.

8. Porque es un canto hermoso y apabullante de amor por la vida. Y porque algo tan bueno no puede ser sólo patrimonio de unos pocos.