Resulta difícil hablar de Infamous (inexplicablemente traducida a “Historia de un Crimen”) sin compararla con su predecesora, Truman Capote, de Bennett Miller. Si bien son dos películas que narran el proceso de creación de la obra literaria A Sangre Fría y el efecto que tuvo sobre su autor, ambas se distinguen en el enfoque que cada director ha querido darle, siendo esta última, Infamous, la que ofrece numerosos y sustanciosos matices, ausentes en la otra obra, que sirven para perfilar con mayor nitidez a esa personalidad que fue Truman Capote. Es, por así decirlo, una visión más humana, más cercana a la realidad que la historia mostrada por Miller.

En un mercado tan competitivo como es el cine, la rapidez es un factor tan importante que es capaz de que una brillante película como la de Douglas McGrath pueda pasar desapercibida precisamente por eso, por ir a la zaga de otra estrenada con inmediata anterioridad. Y es que el nombre de “Truman Capote”, pronunciado en ambiente cinéfilo, es inevitable que recuerde a un grandioso Seymour Hoffman en un papel difícil de olvidar. Pero el oficio de Toby Jones no tiene nada que envidiar al de Hoffman; interpretando a un Capote distinto, menos académico, sin pulimentos, infinitamente más amanerado y derrochando un carisma que quizás le faltó al Capote de Miller.

También es cierto que Toby Jones se ve ayudado por un formidable e impetuoso Daniel Craig en las escenas con mayor carga dramática, y por una solvente Sandra Bullock que dota de sobriedad a los momentos más histriónicos de Capote.

Todos ellos forman en conjunto un film denso, absorbente pero modesto, que sólo ha cometido el error de haberse estrenado con posterioridad a la película de Miller. Quién sabe en manos de quién estaría el óscar al mejor actor de haberse adelantado Douglas McGrath.

Floja película con tintes de telefilm, con una tediosa trama a la que Oliver Parker no le saca ningún partido, incapaz de conseguir mantener la atención del espectador, cuyo único posible aliciente es la de relatar algunos hechos, presuntamente ciertos, de la vida de Orson Welles justo después de haber roto su matrimonio con Rita Hayworth, allá por el año 1948, cuando la capital italiana aún se recuperaba de los destructivos efectos de la II Guerra Mundial.

Danny Huston, hijo de John Huston, ha sido el elegido para interpretar al genio de Welles. En el film no se profundiza sobre su personalidad, ni se da muestra alguna de su genialidad; así que si en vez de Orson Welles el protagonista se hubiera llamado "Perico de los Palotes", no habría influido demasiado en el desarrollo de la historia.
Resulta curioso que a Huston, en la mayoría de las escenas, se le enfoca de perfil, siempre por el mismo lado, que es el que más parecido sostiene con el creador de Ciudadano Kane.

Aparece también el decadente Christopher Walken, llevando a cabo más bien un cameo que una interpretación, quizás para engrosar la factura de la película.

Diego Luna interpreta a un inverosímil (y supuestamente apuesto) agente de policía, cuyo semblante expresa miedo, rayando el pánico, en cualquier escena en la que aparece. Tal vez algún día sepamos a qué se debe su fama.

Por su parte nuestra compatriota Paz Vega hace una digna puesta en escena como seductora actriz italiana que despierta el interés de Welles. Esperemos que Paz Vega tenga mejor suerte en el futuro eligiendo papeles.

En resumen, hay opciones mejores en las que invertir casi dos horas de tu tiempo. Avisado quedas.

Todd Robinson nos presenta este irregular trabajo, que aunque cuenta con unas acertadas actuaciones de la pareja protagonista formada por Salma Hayek y Jared Leto, arrastra un guión que no termina de encauzar bien el fin que persigue, tratando de interconectar las historias de los asesinos con la vida personal del detective Elmer C. Robinson (John Travolta) sin éxito, construyendo un difuso popurrí difícilmente definible. Guión que no se ve nada favorecido por una dirección efectuada sin especial esmero, pero que al menos se beneficia de una muy bella fotografía rubricada por Peter Levy.

Lo mejor del film, sin duda, es la singular historia de “los asesinos de los corazones solitarios”, basada en los hechos que se sucedieron allá por los años 40 y que acabaron con la vida de más de una veintena de viudas de guerra y mujeres adineradas. Como siempre, no deja de resultar fascinante el declive psicológico que sufre una persona hasta convertirse en un asesino, en esta ocasión fermentado por una tormentosa relación sentimental que parece escudarse en querer ganar dinero fácil para disfrazar sus verdaderos propósitos: saber cuáles son las consecuencias de sobrepasar los límites del morboso y sádico juego que traen entre manos, juego que consiste en un auténtico desafío a la moralidad, al más atroz de los amores.

En conclusión, una interesante película, que aunque no sea una joya imprescindible del cine actual, no deja de resultar un ameno pasatiempo.

Sorprende sobremanera que la unánime crítica profesional tilde a esta película de obra maestra utilizando calificativos tales como: "la película más perturbadora del año", "un hito entre las películas de terror de la historia" o "brillante y aterradora".

Y voy yo y me lo creo.

La Bruja aburre al espectador experimentado en el género de terror de tal manera que ve como son echadas por tierra sus legítimas expectativas de ser asustado, de sentir emoción o, tan solo, de disfrutar de una historia bien contada.

No es aceptable el sopor que implica un ritmo de narración incompatible con el género, tan lento que resulta desquiciante.

¿Es que hemos olvidado el fin que persigue el cine? No es otro que divertir, conseguir evadirnos y hacernos olvidar lo que nos rodea durante al menos hora y media en la que seremos nosotros de algún modo también parte de esa historia. Pero una película tan contemplativa y primitiva, en la que poco se nos cuenta, no consigue ese efecto sino el contrario, el de devolvernos a la realidad y pensar cuándo acabará el bodrio renqueante.

La película no es perturbadora, señores, qué más quisiera yo que haberme retorcido en el asiento con el corazón encogido en un puño tal y como han logrado otros films azotados por la crítica. Tampoco aporta nada nuevo al género, siendo sus recursos archiconocidos y predecibles. Y por lo que respecta a la historia, afirmaré sin dar ningún espoiler, que es una estafa en toda regla.

Los eruditos del cine cada vez más alejados del sentir del espectador medio. Lamentable.

Félix Viscarret da el salto del cortometraje a la pantalla grande con un interesante trabajo, con estilo propio, fresco, pero que adolece de eso mismo, de “arrastrar” un formato propio de los cortos, abusando de secuencias de planos sincopados que le restan fuerza dramática a los momentos más graves del film.

Por otro lado, parece que Viscarret no termina de empatizar con los personajes de la novela de Fernando Aramburu, quizás porque aquél procede de cunas más altas, o bien porque el trabajo le vino como encargo del mismísimo Trueba, petición a la que es difícil negarse. Hay que recordar que Viscarret tenía otro proyecto distinto para su primer largometraje, pero por caprichos del destino acabó rodando esta película.
No parece pues que este sea el terreno del director, y quizás esa sea la razón de que no se reflejen de un modo claro las motivaciones de sus personajes; en concreto la relación paterno-filial, que se forja de un modo subliminal, sin quedar clara la razón de por qué la niña siente esa admiración y simpatía por el pelanas maloliente que no deja de llamarla “puerquita”. El vínculo que une a ambos ha de imaginárselo el espectador, habiendo de suponer éste que se trata de la historia del reencuentro de dos almas gemelas. Pero lo único que se plasma de una manera clara en el film para llegar a esa suposición es la afición de ambos por el tabaco, no existiendo muchas más premisas en el desarrollo de la trama que evidencien tal conclusión.

El hermano del protagonista, sensible, débil y de buen corazón, juega también un papel fundamental en la historia, pero Viscarret ha optado por caracterizarlo en exceso, confiriéndole un perfil que raya lo caricaturesco, haciendo de ese modo muy previsibles sus actuaciones.

Hay que señalar que la película contiene unas imágenes bellísimas de la Navarra más rural, desprendiendo cada plano olor a humedad y a naturaleza, a teja y a adoquín. No obstante, se echa en falta que los protagonistas tengan un acento navarro más elaborado y que utilicen un vocabulario más propio del lugar donde se desarrollan los hechos (creo que nadie de Estella diría “mala folla”, expresión que se repite hasta la saciedad) siendo los personajes secundarios los que aparentan ser más autóctonos.

La singular banda sonora ha sido muy bien elegida. Los sonidos metálicos y chatarreros van muy acorde con la personalidad de los protagonistas.

En conclusión, una interesante carta de presentación de Félix Viscarret, que si bien podría haber sido explotada con mayor acierto, no deja de ser un buen ejercicio digno de merecer un seguimiento en futuras obras.