Una de las peores series de la televisión española y del mundo. Los guionistas de estas series (véase Compañeros, Nada es para siempre, Física o Química) ven a los adolescentes como personajes obsesos con el sexo, pringaillos que se casan con inmigrantes y luego aparece el novio de la misma para endiñarle de hostias, mequetrefes que se meten en sectas, etc.

Lo peor de todo es que era una serie eterna, que nunca acababa. Bendito sea el día en que dejó de emitirse al fin. El guión no hay por donde cogerlo, si esta serie era vista es por las caras bonitas que aparecen, porque ya sabemos que a un adolescente le pones un par de tetas delante (en el caso de que sea varón) o un torso musculoso desnudo (en el caso de que sea hembra) y le da igual la mierda que le sueltes.

Nos encontramos con "Che: el Argentino" y "Che: Guerrilla" (en realidad es una misma película, pero partida en dos) con uno de los mejores biopic de la Historia, únicamente comparable con "Malcolm X" y "Gandhi".

La película, pese a las críticas infundadas de gente que ni siquiera se ha dignado a verla, no es ninguna apología de Ernesto Guevara (véase "Diarios de una motocicleta") ni un ataque hacia su persona (véase ese calumnioso bodrio-documental(¿?) titulado "Che: Anatomía de un mito").

Sé que algunos hubieran preferido ver un filme quizás más atrevido donde se exaltase al Che o donde apareciera retratado como un feroz asesino. Pero yo, como historiador que soy, estoy harto de películas claramente parciales donde no se refleja la Historia ni a un ser humano que tuviese trascendencia en ella, sino que reflejan un Mito, ya sea calumnioso o glorificador. ¡Alabado sea Soderbergh!

La fuente principal de la película son los "Pasajes de la guerra revolucionaria" de Che Guevara, intercalando la guerrilla con unas conferencias en la ONU y discursos del Che puestos en su boca para una entrevista norteamericana. Los que conozcamos esos textos, seremos conscientes de cuán fiel ha sido el director a la Historia.

A destacar del Film, al actor que interpreta a Fidel Castro, que es clavado tanto en los gestos, como en el físico y ante todo, en la forma de hablar. Excelente fotografía, maquillaje y banda sonora.

Animo a todas aquellas personas interesadas en la figura de este personaje histórico a que vean "Che: el argentino" y "Che: Guerrilla", no quedarán defraudadas. ¡Hasta la Victoria Siempre!

Spielberg, que últimamente con esto de la edad se le va mucho la pinza (compárese si no me creen el Spielberg que comenzaba y el Spielberg actual) vuelve tras varios años con una versión cutre de Indiana Jones.

Para los aficionados de Indiana Jones "Hagan como si esta película nunca hubiese existido, sólo hay 3 filmes de Indianas Jones". Es la peor secuela desde el Padrino III.

En las otras películas la magia-misterio estaba relacionada con el objeto a buscar, que era el Arca Perdida (objeto divino en el que creen los judíos y los cristianos y que en la Biblia mata a muchos más todavía), Shiva-Lingam (penes de Shiva, piedras-amuletos-mágicas en las que ciertos grupos hindúes depositan su fe) y para acabar, un poco más fantástico, el Santo Grial, objeto codiciado en el ciclo artúrico y que te puede dar la vida eterna.

En esta sólo buscan una caravela (que ni existe en la literatura precolombina) y que sirve para entrar en contacto con unos seres del más allá. Aparece dentro del guión el extraterrestre del incidente Roswell (Nuevo México), basado en una grabación que hoy en día se ha demostrado que es una falsificación. Por tanto, no tiene trasfondo mitológico ni histórico detrás del guión como lo tenía las otras 3.

Hay varios errores históricos (las otras estaban muchísimo más documentadas) y puede aparecerte Cuzco (centro de Perú) como cuna de la cultura Nazca, cuando cualquiera que haya estudiado mínimamente dicha cultura sabrá que dicha cultura tiene lugar en Ica, en la costa suroeste de Perú. Por otro lado... ¿De dónde sacan que Pacho Villa, o peor aún, que los mexicanos hablan la lengua Quechua?

Por lo demás, es todo ciencia-ficción, que tan bien se le daba a Spielberg en otras películas como "Encuentros en la tercera fase", "E.T. El extraterrestre", o incluso, la tardía "La Guerra de los Mundos".

En fin, no merece la pena verla. El 2 de nota que le doy es debido a que tiene buena fotografía.

Esta serie, al contrario que "Compañeros", "Al salir de clase" o "Física o Química" muestra el lado tierno del adolescente... Vamos, que de pasar a un adolescente ridículo hemos pasado a un adolescente maricona...

Una se queda preñada, está al lado de su padre, luego, el hermano, un freak de la vieja escuela, defiende a su madre. Al Adrián se le mueren los padres y se enamora de la prima de su ex-novia, y a partir de aquí no sé que ocurre. Luego hay un vampiro, que no sé lo que pinta en un colegio de estos lares (todos sabemos que los niños anticristos se van a EEUU).

Por suerte, la serie no duró para siempre y no sé qué fue de los actores. El que hace de Adrián salió en el Peque Prix (el Gran Prix de los niños, por si no habíais nacido en aquella época) pero aparte de eso...

Ayer estuve viendo una de las mejores películas de Kubrick junto a "La Naranja Mecánica" y "Barry Lyndon". Parece mentira que el director que convirtió la obra de Nabokov en una historia puritana (me refiero a "Lolita", para mí la peor de Kubrick) haya creado una obra tan sensual y fiel al matrimonio/relación en crisis: Eyes Wide Shut.

Para los que no siguen el consejo que Nicole Kidman da al final de la misma, esta obra les parecerá "cochina", "una peli porno con argumento", "una excusa para ver chochitos" y demás tonterías que voy leyendo entre las demás críticas. Esos simplemente son gente superficial, que cuando ven cuatro escenas de sexo se vuelven locos porque no están acostumbrados al mismo. De vergüenza que la película tenga de nota un 6, 7...Dejemos a un lado a esta gente superficial y mojigata.

Eyes Wide Shut refleja por un lado, la moral judeocristiana, que ve la infidelidad como un pecado, es decir, como algo que no se debe perdonar. Esta parte es representada por Cruise. Por otro lado, esta el deseo lujurioso, el que nos permite seguir soñando con tener más y más. Este es representado por Kidman.

Cruise, tan casto y políticamente correcto, afirma que no es celoso. Cosa que no es cierta, y que todos los que tienen pareja deben reconocer: los celos existen y están en nosotros, en mayor o menor medida. El propio Dios es celoso. Así, que una vez que se descubre el deseo que tiene Kidman, todos sus deseos dejan de estar reprimidos y decide pasarlo a lo grande.

Hasta aquí, todo muy bonito, pero el resto de la película es una metáfora de los peligros que conlleva ser infiel: obstáculos como pueden ser enfermedades venéreas, la pareja de tu amante, que te lo ofrezcan en bandeja, tras lo cual, ante la falta de prohibición desaparece el deseo de ser infiel.

Lo dicho, una película que no es para ver, sino para experimentar.

Desde un aspecto técnico, la banda sonora es magnífica, y para nada la hace aburrida, sino que la hace más tensa aún (aconsejo verla de madrugada, cuando no hay ruido en las calles y todo está oscuro). Ninguna película me había puesto más nervioso desde "Perros de Paja". La escena de la orgía es magnífica desde un punto de vista fotográfico, y quizás la más tensa. Muestra la tensión que el personaje tiene al adentrarse en lo prohibido. Y sí, nuestras élites hacen esos rituales. Que se lo pregunten si no al Marqués de Sade. Un saludo!!