Hay que admitir que el arranque de la película es potente, con una escena que ya es mejor que toda la tontería aquella protagonizada por Sandra Bullock, y que a su vez plantea un nuevo punto de vista de este mundo postapocalíptico.

Es complicado valorar la película sin cargársela debido a un giro argumental temprano, así que seré breve en esta parte y me pasaré a la zona spoiler. Lo que debes saber:

El lado positivo, aparte del inicio, es que da respuestas. La primera parte dejaba todo a la imaginación, mientras aquí se concreta la naturaleza y funcionamiento de los seres, no así su motivación. Y es una explicación aceptable.

Lo negativo es que la película es como un accidente de avión. Empieza alto, va cayendo en picado y termina en la tierra, hecho añicos. Con el planteamiento que se habían marcado en la apertura parecía que íbamos a ver algo bastante más interesante, y poco a poco te das cuenta de que al final es la misma tontería que en la película original, con la misma cantidad de incoherencias y gente estúpida, y con el mismo desenlace tópico y patético.

A duras penas entretenida.

Me cuesta aprender la lección. ¡Vamos a ver la nueva de Spiderman! ¡Esta vez seguro que tiene una historia más adulta y madura! ¡La animación de la primera era cojonuda! Solo la lastraba un poco tener que contar orígenes... ¡Ahora usarán esa calidad del dibujo para una buena trama de verdad! Sí, como las de carne y hueso.

Ok, hagamos esto una vez más. Ya te conoces la historia. Visualmente espectacular, más referencias que universos en el multiverso. Diferentes estilos animados se entremezclan en una orgía de viñetas en movimiento de todos los colores y sabores. Cómic en la gran pantalla como pocas veces lo has visto. Y una trama argumental como nunca verás, porque no existe en este universo. Y lo que es peor, tapada con subtramas infinitas de infinitos personajes que se relacionan vagamente para intentar construir una historia rota desde el principio, y cuyos trozos suenan demasiado familiares. A saber:

- Spiderman adolescente con sus problemas de adolescente, irresponsable e imbécil. ¿De verdad soy el único cansado de ver esto una y otra vez? Me pregunto si es algo que irá incluido en el ‘canon’ del personaje. Debes ser un niñato repelente para ser Spiderman, es un requisito esencial e ineludible, como la muerte del tío o la picadura de la araña.

- La motivación del villano es ridícula. Se encabrona porque Spidey no le presta la suficiente atención. Y lo peor es que no es la primera vez que lo vemos.

- Los orígenes del superhéroe siempre son los mismos, nos dicen. Para nada suena a una escusa de los guionistas para no tener que usar el cerebro durante cinco minutos. El inicio con Gwen es lo mejor de la película y aún así no deja de ser más de lo mismo, un origen fotocopiado de otro. Pero... ¡eh, que es lo ‘canon’!

- El humor para infantes, marca de la casa. Recuerdo los tiempos en que se hacían películas juveniles con humor ingenioso y drama equilibrado. Ahora el humor es vergonzoso y pueril, mientras el drama es superficial o inexistente.

- Escenas de acción a todo meter y cada 50 segundos, no vaya a ser que se nos aburra el personal. A poder ser rodadas con mucho movimiento, volteretas, cortes, y miles de millones de colores, edificios, personajes, explosiones. Hasta que alguien vomite de puro mareo.

- A meter cameos de personajes conocidos sin puto sentido para contentar a los fanáticos de nula exigencia y que en realidad solo van a ver la película por eso. Como es animación, pues toda cuanta versión de Spiderman ha existido, de los más míticos a los menos reconocidos. Da igual que solo salgan un minuto para hacer su chiste sin gracia y no aparezcan nunca más. Por cierto, resulta agobiante tanto Spiderman.

Me pregunto si en algún universo el Hombre Araña tuvo una película decente. A lo mejor es ‘canon’ que no la tenga.

Sigo con Spoilers de esta red de despropósitos.

Ligeramente mejor que la primera parte, más que nada porque tiene mejores efectos especiales, usados primordialmente en una espectacular batalla final que dura una hora. Además me he sacado un buen número de fondos de pantalla molones para el PC.

Comienza resumiendo la anterior película en un par de minutos, evidenciando lo innecesaria e intrascendente que era. Estaba claro que aquel infumable prólogo de dos horas era relleno marca Snyder. Ahora bien, los personajes principales vuelven a ser reintroducidos en esta entrega, y se gasta nada menos que una hora en ello. Roza la burla hacia los espectadores que nos tengamos que tragar otra hora más de irrelevancia argumental, donde solo vemos gente recoger la cosecha a cámara lenta y a los valientes guerreros compartir sus ridículos dramas para cerciorarse de que todos odian al imperio y son héroes y bla, bla, bla. Soporífero.

Una vez dejado atrás el mal trago, parece que la nave por fin despega, dando una exhibición de destrucción a gran escala, disparos de colores y espadas fluorescentes. El argumento brilla por su ausencia, eso sí, siendo los peones de la guerra meros estereotipos luchando sin sentido por sacar adelante un blockbuster tópico y típico. Regresa un malo cuya maldad solo es superada por su trivialidad. Grandilocuentes frases vacías se repiten entre camaradas guaperas que luchan contra la injusticia. No faltan besos, sacrificios y la esperanza de un mañana mejor. Por supuesto todo marcado con el sello Snyder: exceso, escenas recargadas, planos fusilados de Superman y mucha, muchísima cámara lenta, tanta que hasta la música parece sonar despacio.

Solo para Snydermaníacos.

No me ha gustado. Gran parte de la película la miraba con interés, con una pregunta omnipresente en la mente: ¿Qué estoy viendo? No es lo mismo que «Verónica», pero puede que esconda algún tipo de alegoría como aquella. Los planos parecen buenos, recordado por momentos trabajos de grandes directores del séptimo arte. La claustrofobia se instaura en el convento, vagamente iluminado. Buena atmósfera de terror. ¿Estoy viendo la mejor película de Paco Plaza? Mmm… La historia no parece ser más que una sucesión de pesadillas vagamente conectadas. De repente todo está iluminado, ¿De dónde ha salido ese eclipse? ¿Y esa espiritualidad rara de repente? Pero espera, ¿No era más que eso? Me están tomando el pelo. ¿Estoy viendo la peor película de Paco Plaza?

Hay un momento en el cual una de las monjas le dice a nuestra novicia protagonista que sus acciones son un acto de soberbia, y creo que esa es la alegoría que buscamos, solo que referente al director. Paco Plaza se ha pasado de frenada, ha intentando forzar una película de terror de nivel maestro y le ha salido un producto pretencioso que mucho abarca y poco aprieta. Comienza desarrollando un terror psicológico que abandona sin concluir, transformándolo en otro sobrenatural que está más que visto, simple y tópico, pero con un toque de espiritualidad para que parezca más de lo que es. Sí, tiene alguna escena inquietante, y Aria Bedmar no lo hace mal, pero la historia es un amasijo de temas desconectados que, si te pones a pensar, tampoco es que tenga mucho sentido.

Hay que unir a esto cosillas como dividir la película en partes, elegir una innecesaria relación de aspecto cuadrada, el prólogo en blanco y negro o el intento de terror diurno reservado a especialistas y ahí la tenemos, la soberbia, y con ella, una película presuntuosa.

Me paso al spoiler, pues la trama me ha dejado más dudas que las que tenía la joven Narcisa sobre hacerse monja.

Común cinta de terror que daba para algo más pero no se atreve a salir de la confortante zona del señor tópico, donde los personajes simples y los sustos fáciles campan a sus anchas mientras la historia queda marginada en un rincón sin luz.

Tiene buen ritmo, acertada ambientación y el juego de luces y oscuridad logra alguna escena inquietante. Ahí se termina todo. Los personajes son planos, completamente irreales, desde la joven de cara bonita, fuerte, decidida y responsable, al novio bueno, amable y comprensivo, el niño sincero, maduro y bondadoso, y la madre de buen corazón, sacrificada por la familia. Vomitivo. Sobran todos. Y acechando se encuentra un ente malvado que asusta y mata porque sí, muy feo y muy malo.

La historia no tiene ningún sentido. Te mal explican el pasado del fantasma diciendo cuatro tonterías ilógicas en un par de minutos y se quedan tan anchos, como si eso diera una aclaración coherente a su condición, el que aparezca con la oscuridad o que esté ligado de alguna forma al personaje de la madre. Tampoco se profundiza nada en esa relación de la madre y su amiga cuando toda la película gira en torno a eso. No hay un giro argumental que dé sentido a lo que vemos, y mucho menos una doble lectura que bien podría tener cabida en la trama (como un paralelismo entre la seguridad de la luz e inseguridad de la oscuridad con la amistad, las relaciones familiares o la propia naturaleza humana). Eso es mucho pedir pero si no vas a contar absolutamente nada más que el cuento de un fantasma aterrorizando una familia perfecta porque sí… Pues apaga la luz y vete a dormir, aportarás más al mundo.

Lo mejor es el final. Como los personajes te dan igual y la historia no tiene lógica y está mal contada es un final que te deja completamente indiferente, pero con las cosas bien hechas sería una interesante resolución.

No puedo terminar sin destripar la historia en el spoiler, que es una risa.