La portada de la ficha de "Las malas intenciones" explica su contenido real: Cayetana, esa niña, lo es todo en la película. No se trata de realizar una relectura de la historia reciente de Perú a través de los ojos de una niña; no se trata de realizar una crítica a la sociedad a través de los ojos de la niña; no se trata de cualquier cosa con la excusa de la niña. Lamentablemente es al revés, se trata de recurrir a excusas para enseñarnos a la niña, la lucha de clases, la estigmada opresión del más débil, la vida y la muerte de los peruanos es lo de menos cuando lo importante es lo que hace y deshace la niña, sus pensamientos, sus rarezas y su relación con los adultos.

Cayetana, qué nombre más clasista...

Sus aires de pretensión es lo peor, a mí no me engañan, este ladrillo supone la hipocresía más dañina en el cine: interesa convencer que la niña y sus alrededores son interesantes. Y no, lo que interesa es lo que no se ve, lo que queda fuera de su vida, los padecimientos del ciudadano corriente. Y es todo al revés!!! Es un desastre!!! Qué horror de niña!!!

Leo los nombres propios de quienes participaron en "La colmena" y creo que no falta nadie, no echo de menos a nadie, están todos. Si la película sigue las líneas de la literatura lo hace precisamente al revés de lo que señala Rabal, con una ironía brutal, cuando asegura que la novela sólo funciona con un planteamiento, un nudo y un desenlace. Es mejor dejar de lado las letras, pero si esta película funciona como tal, es porque no tiene un planteamiento, no tiene un único nudo y por supuesto, no hay desenlace alguno.

Podría haber quedado un buen bodrio, podría haber salido mal, porque entre tantas idas y venidas de tantos personajes, no debe ser fácil hacerlo bien. Mario Camus, triunfa rotundamente, consigue llevar a buen puerto un proyecto nada fácil. A mi juicio tiene mucho mérito atreverse a armar un largometraje de este tipo, pero lo que más sorprende es conseguir tan buenos resultados con tanta gente, aunque probablemente sea José Sacristán quien mayor protagonismo posee, una vez acaba la película la satisfacción por la participación de todos los actores es absoluta.

Lo normal es destacar ese bar, que constituye la verdadera colmena, con tantas y tantas abejas que uno queda abrumado. Todos y todas tienen algo especial, aunque a mí lo que me puede es la tristeza general, la hipocresía general, la desesperanza. Son muy pocos los que realmente disfrutan, hay más hambre, miseria, rencor y mala leche que cualquier otra cosa. Son los primeros años de la dictadura y uno se pregunta, como hace Sacristán: ¿para eso habéis ganado una guerra?; no tengo ninguna duda, para mí es una de las mejores películas españolas de siempre.

Si alguien quiere conocer los sinsabores de la vida del minero, sin duda "Las estrellas miran hacia abajo" de Carol Reed es una gran película para iniciarse. Ignoro si existe otro título que profundice más en el tema, alguna película que haga aún más daño y eleve el drama a más altos niveles. No es que me esté quejando de que Carol Reed no vaya más allá, su película lleva la etiqueta de tragedia colgada al cuello desde el primer minuto porque es la que es, así de triste; ¿qué le falta a esta gente después de ser apaleados por una huelga, pasar hambre, padecer las consecuencias directas en su salud, vivir marginados y sucumbir ante el sistema que los pisotea y los ningunea?: efectivamente, una película de mineros no podía existir sin las consecuencias directas del peligro que supone andar unos cuantos metros debajo del suelo. El accidente fatal está escrito desde el principio y sólo es cuestión de tiempo.

No cabe duda que la buena intención es la de denunciar unas condiciones de trabajo lamentables y una vida que no se la desearíamos a nadie. Ser minero es una triste condena. ¿Qué esperanza queda?; ninguna, están vendidos, están sentenciados. Ni siquiera triunfan en el amor. Y precisamente esa parte tosca en la que el factor femenino entra en juego es lo que menos acaba encajando. No era necesario romperle el corazón a nadie, ya tienen más que suficiente con su día a día. Por ello necesitaba, yo como espectador, algo de luz al final del camino. La realidad ya la conocemos, pero tanto dolor, tanta tragedia, colma el vaso sin piedad.

Los capataces son los que son, si tuvieran escrúpulos no lo serían. Qué triste, vivir para esto.

Es una pena estar a las puertas de la jubilación tras años y años de trabajo intenso, incluso recibir una caña de pescar de tu compañero, y no poder llegar a gozar del mejor final posible a tu existencia. Puede que sea incomprensible para algunos que esos dos polis estén protegiendo en un hotel a un político, ejerciendo de guardaespaldas, y en las escenas siguientes a esa introducción anden tras la pista de un falsificador de billetes. No es la mejor manera de empezar; o te dedicas a las labores de un departamento o no, porque no es lo mismo poner multas de tráfico que enfrentarte pistola en mano a lo peor de la mafia.

Sin embargo el aspecto californiano de la cinta la hace inevitablemente atractiva, por muchos fallos que encontremos en la historia. Hay muchos personajes interesantes y un final potente que al menos los espectadores poco exigentes nos merecíamos. Si uno se obliga a sí mismo a ser paciente con los thrillers policiales de este estilo, porque todo es típico y ya se había visto antes, al menos es gratificante toparse con algo que valga la pena aunque sea en el final. "Vivir y morir en Los Ángeles" tiene su recompensa final, qué menos. Hasta ese momento el juego del gato y el ratón entre malos y buenos tiene momentos buenos, pero nada es excepcional, ni siquiera la violencia desatada, que ya se ha visto antes en mi películas.

No es que me interese mucho realmente la vida de Hoffa, el sindicalista desaparecido, depredado por su propio sistema de vida y presumiblemente caído a manos de los malos más malos de la historia de los yankees. No, no me interesa para nada Hoffa, y menos una segunda visión de sus quehaceres y su muerte de más de dos horas (la de DeVito) tras ver una primera de bastante más de tres horas ("El irlandés", de Scorsese): llego aquí de rebote y cansado. Son más de cinco horas en total, y esto ya no tiene que ver con el tema, es una cuestión de amor al cine, de otra manera no puedo explicar qué hago aquí escribiendo sobre una cuando no pienso escribir sobre la otra.

Mafiosos los hay en cada esquina de la Historia del Cine, tíos broncas lo mismo, pero Jack Nicholson, disculpen, sólo hay uno. Si Hoffa me la trae al pairo, Nicholson desde luego que no. Esta primera versión cinematográfica de la vida y obra del sindicalista no es una gran película; no he venido aquí a comparar las dos versiones, eso es un trabajo inútil, he venido a defenderla en su propio contexto, con la sana objetividad que me da haber visto tantas horas seguidas de un fulano que no me interesa. Hoffa fue un interesado, un tío que sabía quedar bien con la mayoría de gente pero si le invadía la rabia y la ira era capaz de cometer graves errores: DeVito acierta con el significado y, atención, es superior en cuanto a la resolución final. Pero la película se hace eterna, irremediablemente larga...