Más peligrosos que el cancer, la sida y los terroristas, los coches son máquinas de matar.
Perecen tan inofensivos con sus ruedecitas y sus carrocerías y su tubito de escape y su retrovisor y sus pegatinas... pero tienen más peligro que Humbert Humbert repartiendo caramelitos en la salida de una guardería.
Por eso me parece correcto que los estados inviertan parte del erario público en rodar pequeños anuncios más o menos macabros para acojonar al respetable espectador y recordarle que hay que conducir con cuidado.

Lo que pasa es que Iñarritu se tira más de dos horas para contarnos lo que la Dirección General de Tráfico nos cuenta en un minuto y medio. Y encima, para que no se note que está rodando un macabro y emotivo dramón de sobremesa, no se le ocurre otra cosa que el viejo truco de pasar el guión por un infundíbulum cronosinclástico de esos de la factoría Vonnegut, y queda toda la historia desordenada, en plan moderno y original.
Poner en una película así a Naomi Watts, Benicio del Toro y Sean Penn es tan triste como hacer calimocho mezclando Meca Cola con Augustus Chardonnay.

Nota: un sufi.

Quién lo iba a decir que entraríamos en el siglo XXI y todavía serían necesarios cantos a la inteligencia y los michelines.

Supongo que es normal que, si obligamos a estudiar a los jóvenes hasta los 16, estos asocien estudio con submisión, pero la verdad es que empollar como locos es para muchos la única manera de huir de una vida de mierda en talleres subsubsubcontratados en condiciones fácticas de esclavitud.
Enfrente de un cole de mi barrio pintaron un graffitty que decía "MUJER: REBÉLATE Y ESTUDIA" y lo limpiaron enseguida y me dió penita, porque era uno de mis garabatos vandálicos favoritos...

Por otro lado, algo chungo estamos haciendo con las cabezas de las jovencitas para que vivan obsesionadas por su peso y quieran parecerse a los esqueletos que salen en el catálogo de ropa Mango a pesar de que yo les he dicho una y otra vez a todas las que se me han puesto por delante que me gusta mucho más el clásico modelo de belleza pneumática del Playboy de toda la vida.

Si tienen ustedes alguna hija adolescente, mi consejo de hoy es que la aten a una silla y la obliguen a ver esta peli... No es que sea nada del otro mundo, pero trata estos dos temas de forma entretenida y educativa y se llevó varios premios molones (al menos me suena que se llevó algo en Sundance).

Nota: un sufi alto.

Ya habíamos visto pelis sobre gente que hablaba con caballos, perros, gatos, ocas y animales de granja en general, pero Marc Forster nos va a contar algo todavía más original: la historia de un señor que oye voces dentro de su cabeza y descubre que se trata de la voz del narrador omnisciente que está contando la película. Chúpate ésa, Mula Francis.
Desdeluego que se trata de una propuesta original que cuestiona la gramática del medio (igual que esos fanzines hechos por estudiantes de Bellas Artes en los que los personajes de cómic se pegan coscorrones con las líneas que delimitan las viñetas), pero o es mucho más tonta de lo que pretende o es mucho más profunda de lo que aparenta, porque Will Ferrell se pone a buscar la persona que está narrando su vida para pedirle que le ponga un happy end y el narrador omnisciente no se entera de nada hasta que tío no se le presenta en casa. Menuda mierda de omnisciencia, ¿no?
Una de dos: o el guionista tiene la capacidad intelectual de un bonobo, o es muy listo y está homenajeando a los grandes dioses de las religiones monoteístas, que todos se suponen que son benevolentes y omnipotentes pero luego miras a tu alrededor y parece que no están mucho por la labor de arreglar el mundo.
Vamos, que esta peli hay que verla con el cerebro aparcado en la mesilla de noche, porque sí que a) es entretenida y se deja ver, b) tiene una moraleja simpática, c) huele un poco a Kaufman y Gondry, y d) sale el Dustin Hoffman haciendo de socorrista... pero buscarle un poco de chicha es como intentar entender los mitos de Platón asistiendo a charlas organizadas por la secta de la Nueva Acrópolis.

Nota: sufi.

Menuda escabechina.
Es como un episodio larguísimo de Humor Amarillo pero más gris y con menos porexpán.

Y, aunque ya sabemos que ésta es la buena, mola verla justo después de ver Banderas de nuestros padres porque está llena de cositas que salen en las dos pelis enfocadas desde dos puntos de vista diferentes y todo encaja como un inmenso puzzle sideral.
De todas formas, a mí me pareció que la otra, a pesar de los pesares, tenía más sustancia; ésta de las Cartas está bien hecha pero sabe a poco... es cine bélico 100%, del "bueno", del que ya hemos visto antes mil veces, del que se van muriendo soldaditos uno tras otro hasta que el más ceporro de los espectadores empiece a intuir que la guerra es muy mala.

Un punto extra para Clint Eastwood al hacer que los protas sean los japos y los malos los yankis, que eso siempre resulta muy educativo en este mundo tan dado a maniqueismos y chorradas.
Y otro punto extra para Clint Eastwood por sus labores de promoción del arte del subtitulado, ya que puso un montón de travas al doblaje de la película y esto le supusio un subidón de prestigio a costa de una considerable merma de la recaudación. Bravo por sus huevos. Larga vida al Sargento de Hierro.
Sin embargo, este puntazo dificulta también que la peli llegue a la audiencia que más la necesita: la América profunda y belicosa, la de los zoquetes de Texas, la de los analfabetos votantes de George W. Bush...
De manera que el segundo punto extra no se suma al primero sino que casi lo anula, y es una pena. Eastwood está haciendo lo que los yankis dicen "preaching to the converted" y se agradece la buena fe pero no vale la pena que te esfuerces, en serio, tío, ¿de entre la gente que ve cine en versión original hay todavía alguien que no sepa que en la Segunda Guerra Mundial murieron muchos japonesitos y que no todos ellos eran mala gente?

Si Clint no intimidase tanto, yo le recomendaría que aparcase sus humos, bajase a la tierra y volviese a rodar alguna peli molona como la de Space Cowboys.

Nota: un sufi.

Los buenos actores siguen esos métodos Rastiplastis que dicen que hay que meterse dentro del personaje hasta el punto de autoconvencerse de que no están actuando sino que están vivendo y experimentando aquello que interpretan.
Vamos, que si tú eres un director de cine o teatro y quieres pillar cacho, puedes hacer que la guapa interprete el papel de la chica que se enamora y, si es una buena profesional, la estarás haciendo vivir unas emociones y unos calentones que la harán especialmente susceptible para el enamoramiento en la vida real.

En serio, el mismísimo Roberto Rossellini, que es un crack, llevaba tiempo enrollado con Ingrid Bergman y parecía que estaban perdiendo la magia y cayendo en la rutina, y el pillo va y hace Viaggio por Italia, una película (protagonizada por su señora) sobre el distanciamiento y posterior reconciliación de una pareja que está perdiendo la magia y cayendo en la rutina.

Y bueno, para qué engañarnos: el amor es muy bonito pero el desamor y las broncas de pareja son un coñazo, ergo si un director buena rueda una peli de amor le puede salir algo muy bonito pero si rueda una peli sobre el desamor y las broncas de pareja pues, por muy bien que lo haga, el resultado no dejará de ser un bonito coñazo.
Aunque la cosa gana puntos extra porque la churri, en lugar de tirarse a la bebida o al butanero como una persona normal y despechada, decide olvidar sus penas amorosas haciendo turismo y, desde la comodidad de la butaca del cine, visitaremos museos y zonas volcánicas y montonazos de ruinas y vestigios del pasado que supongo que vienen a simbolizar los restos del naufragio en que parecen convertirse la mayoría de matrimonios. Snif.

Y bueno, si algún día pillamos por banda al traductor tonto que mete spoilers en los títulos, ya le daremos de collejas hasta que le salten los dientes.

Nota: notable.