Al principio iba a titular esta crítica "Los periquitos", hasta saber como nos cambian la historia los dobladores de las películas.

La película número 50 del imparable señor Hitchcock está interpretada por pájaros, y algún ser humano, como el mismo dijo en la rueda de prensa.

Lo que más me gusta o me atrae, mejor dicho, de las películas de Hitchcock son sus inicios, siempre de forma rutinaria como si nada fuese a pasar, todo lo más normal del mundo. No es casualidad que los protagonistas se encuentren en una pajarería, donde él, confundiendo a ella con la dependienta, le pide dos "lovebirds", agapornis en nuestro idioma y "periquitos" en el idioma de los dobladores. Traducido se pierde ese doble juego sexual que se trae Taylor con Hedren, lo que no hace sino darnos un motivo más por optar siempre por la versión original subtitulada.

Esto puede ser un McGuffin más en manos del "maestro del suspense" o puede no serlo tanto, según tengas ganas de interpretar o dejarte llevar por la película.
Por parte de Hitchcock no se dan datos para sacar conclusiones sobre el porque de dichos ataques, él lo deseaba así para dar más suspense al asunto. Y lo consigue en cierta medida, una pena que en la actualidad pese en su contra el apartado técnico, se le nota demasiado sobretodo en ciertas escenas, que los pájaros están sobreexpuestos a las imágenes previamente rodadas, perdiendo así parte del encanto y pavor que debiera provocar en el espectador de aquel entonces.
Aun con esto, su planteamiento ambiguo, su planificación y ambientación son dignos de verse.
Y estoy casi al 90% seguro que el remake que se planea no será capaz de sacarle el jugo que podría dar de si.
Como último apunte mencionar que el final alternativo que existía en los storyborads no llevados a cabo por falta de presupuesto (sí, hasta Hitchcock sufría de eso) quizá le hubieran dado un ligera mejoría comparado con el que existe actualmente (lo explico en el spoiler junto con un par de tesis, todas inventadas, por supuesto, del por qué podrían atacar los pájaros a la población)

De todas formas, es una buena película, algo sobrevalorada si somos sinceros, pero como reza el dicho que titula mi crítica "cría Hitchcocks y te sacarán los elogios".

Rosales nos plantea una historia | Rosales nos entrega una historia
compleja y verídica sobre la | aburrida y pretenciosa sobre la
soledad interior/exterior diaria. | vida cotidiana y sus efectos.
El silencio y la rutina abarcan | Planos extralargos insustanciales
nuestras vidas sin darnos cuenta. | matan la vida de la película.
El tiempo no se detiene. La soledad | El reloj no avanza y te desesperas
crece en tu interior aislándote | viendo que progresa menos la trama
cada vez más del mundo exterior. | que el tráfico en hora punta.
A través de la polivisión y la | La interesante y desaprovechada
pantalla partida se demuestra sin | idea de la pantalla partida
palabras la angustia y desolación | consume y anula las actuaciones
de los personajes protagonistas. | naturalistas de Sonia y Petra.
Aportando originalidad en el | Es original pero sin contenido, es
planteamiento y otorgando una | decir, no aporta ni ayuda nada al
visión cotidiana y detallista se | desarrollo narrativo, sino que la
intensificará la sensación de una | narración la lastra a cambio de
soledad compartida en silencio. | presentarla más "vistosamente".
Conclusión: la soledad más humana | Conclusión: la soledad se adueña
y verdadera traspasará la pantalla | de la sala por aburrimiento y
hasta el alma del espectador. | pedantería de su autor.
Gran aportación filmográfica. | Intento fallido. Lo siento.

No me puedo creer que tenga esa mierda de nota el pesadillas que yo recuerdo... vale, no era un alarde de efectos especiales ni tenia unos guiones para dejarte pensando en la cena, pero tenian su encanto y enganchaban, y la prueba es que muchos, incluyéndome yo, por supuesto, los veíamos todos los sábados por la mañana, levantándonose aposta para verlos aun siendo unos marmotas. Nos encantaba verlo, no mirábamos si era cutre o no... lo teníamos asumido, pero al igual que las historias de la cripta, esa fascinación por un semi terror casposín alejado de las basurillas de series adolescentes nos tenía pendientes de la pantalla del televisor. Áún ya conociendo muchas por los libros o por las múltiples repeticiones, eso no importaba, la veias tantas veces como las echasen. Ahora ya hemos crecido y podéis decir que no era para tanto y demás chorradas... la cuestión es que seguiría viendo cada capítulo con las mismas ilusiones y se que la disfrutaría como un bellaco. ¿Cómo se debe calificar uan serie dirigida claramente para un público juvenil, que viste y disfrutaste en tu adolescencia, una vez te haces adulto? Pues supongo que de dos formas: una, negando el pasado y olvidando los buenos momentos que te hacía pasar; y dos, calificándola como si fueses aún ese adolescente disfrutándola de nuevo.

Para empezar a hablar de Stockholm hay que mirar primero la difícil situación de la industria cinematográfica española. Con ministros que tiran piedras sobre su propio tejado y una difícil situación económica que hace que financiar proyectos sea una empresa muy arriesgada. Así, películas de corte minoritario y/o de equipo técnico novel encuentran mil y un problemas para llevarse a cabo y, en caso de tener al final la fortuna de realizarse, viene la no menos difícil tarea de la distribución en cines. Así, muchos proyectos acaban muriendo sin llevarse a cabo o solo una pequeña minoria son los que tienen el privilegio de verlas.
El director y guionista del proyecto, Rodrigo Sorogoyen, después de decidir que su proyecto para un cortometraje se convirtiera en una película, consciente de esta grave situación, y después de reunir todo el capital que pudo de amigos y conocidos, recurrió a Verkami (reconocida página de crowfunding) para conseguir el dinero que aún le faltaba para sacar el proyecto adelante con la suficiente calidad.
El equipo técnico y artístico no recibió sueldo alguno durante los doce días de rodaje (no había presupuesto para más), para no comprometer la estabilidad económica del proyecto, y, a cambio, se convirtieron en productores asociados.
Al fin, después de la colaboración de 244 personas a través de Verkami (a las que se recompensó, según su aportación, con descargas en HD, Dvds de la película o entradas para la premiere, entre otras cosas) que aportaron 13.050€ de 8000€ que se pedían y que, por supuesto, salen en los créditos finales de la película, Stockholm se convirtió en una de esas pocas películas que sobreviven al proceso y llegan a nacer.

Por ello, que tras todo este camino empedrado la película haya llegado, no sólo a estrenarse en cines (unos 15 en toda España), sino al festival de Málaga haciéndose con tres premios (director, actriz y guión novel) es para ponerse en pie y aplaudir.

Si encima de todo esto, la película está resultando todo una revelación y recibe elogios de todo aquel que la visiona, hablamos de un éxito merecido y compartido. Éxito para Sorogoyen y todo el equipo que hay detrás de la película, para el crowfunding, para el cine minoritario y para el cine español en general.
Una película de apenas dos actores y tres o cuatro escenarios, de una sencillez envidiable y enorme calado emocional.

Un guión con dos partes bien diferenciadas, la noche y el día, mostrando dos caras opuestas de sus protagonistas, presentando por la noche un amor idílico en clara referencia a Antes del amanecer, por el día un thriller psicológico que completa el díptico.
Sus protagonistas, Javier Pereira (Tu vida en 65', Heroína) y Aura Garrido (El Cuerpo, Los ilusos) están espléndidos en sus papeles, mostrando varios registros sin que ninguno desentone, dándose la réplica y llenando la pantalla, dotando de veracidad su encuentro amoroso.
Ambas partes tienen su carga dramática y la tensión adecuadas para que la hora y media sea un viaje compartido entre el espectador y la película. No hay momentos para desconectar, Sorogoyen e Isabel Peña no les dan cabida en el inteligente guión. Lo que sí se permiten son unos pocos "momentos mágicos" que perdurarán en la memoria y sacarán la sonrisa bobalicona cuando vuelvas a ellos en la memoria.

Una historia atrayente a la par que profundamente humana, podría decirse que generacional, donde los jóvenes verán reflejadas sus inseguridades emocionales y otros dilemas morales que convierten a Stockholm en algo más que un drama romántico.
Nunca Madrid fue fotografíada de noche con tal belleza, dando la sensación de que todo puede pasar en ella. Y así fue, que mientras un director soñaba con llevar a cabo su proyecto donde dos chavales chocaban en la inmensidad de la noche, en las más precarias de las situaciones se gestaba la mejor película española y una de las mejores en general de lo que va de año. Y es que la luna luce más de noche.

Me propuse ver "28 días después" antes de que Fresnadillo nos presentase la 2º parte en los cines, después de que todo el mundo la pusiese tan bien y de haber descartado ver ésta película en su día en el cine por no llamarme lo suficiente la atención, por creer que era "una más de terror". Me equivoqué.
Empezando porque no es de terror, sino más bien de ciencia ficción, drama futurista y apocalíptico, al estilo de "12 monos" pero contada cronológicamente. Cada vez me gusta más ese actor infravalorado a día de hoy, Cillian Murphy, que poco a poco se va abriendo camino con películas como "Desayuno en Plutón" o "28 días después".
La película trata sobre la supervivencia y el caos que acoje Gran Bretaña ante un repentino virus de la ira, que en 28 días deja asolado todo, y convierte a sus habitantes en una especie de "zombis" coléricos con ojos enrojecidos. A partir de esta base, lo que un director cualquiera hubiera utilizado para hacer una masacre, sangre por doquier, sustos fáciles, explosiones y adrenalina a raudales... el señor Boyle (de películas tan dispares como la genial "Trainspotting", la mediocre "Millones" y la curiosa aunque plomiza "Sunshine") nos presenta un film ante todo curioso e innovador, desarrollado en su mayoría a plena luz del sol, sin estruendos que dañen tus oidos para dar el susto fácil, sino que crea una atmosfera, nos introduce en la situación del personaje de Cillian Murphy y nos crea la necesidad y el instinto de sobrevivir a este caos, pero como cuenta la sipnosis, pronto se descubre que no sólo el virus es la causa de este caos, sino que incluso en este tipo de situaciones extremas, el hombre demuestra ser el animal más idiota y egoista poniendo en peligro a sus semejantes para benefico propio. Un ejercicio de reflexión a la vez que entretiene y nos hace disfrutar, con planos magníficos, buenas actuaciones y una dirección acertada.

Como dato, el final no me convence del todo, y en los extras del dvd, aparece dos finales alternativos, y uno de ellos me gustaba bastante más, creo que hubiera quedado bastante mejor, lo comentaré en el spoiler para quien no lo haya visto.
En definitiva, una buena película que hacer pensar a la vez que disfrutas viendola, podría haber llegado más allá, pero aún así es una apuesta interesante dentro del género.