¿Quién puede haber visto esta película y no recordar su jocosa música incidental, que hacía reír incluso antes de que el humor ocupara la acción? La agraciada y graciosa Audrey Hepburn es aquí Nicole, la hija de un coleccionista de obras de arte que ha asegurado una de sus obras por la cuantiosa suma de un millón de dólares. El gran problema: la obra va a ser examinada por peritos. Y es falsa. En cuanto se haga el examen pertinente, el buen padre irá a dar a la cárcel, y para evitarlo, como buena hija, Nicole intentará contratar los servicios de un ladrón a fin de robar la falsificación de marras antes de que se efectúe el peritaje...

No sé cuántas veces vi esta película, pero puedo asegurar que fueron muchas, y así la vea cien veces más, creo que siempre me la pasaré riendo a mandíbula batiente. La música incidental, ya lo hemos dicho, ayuda. Pero cabe aclarar que la desopilante trama y la expresividad del elenco hacen lo suyo. Absolutamente recomendable.

Imagino que nadie, a estas alturas, ignorará quién fue Dian Fossey, su valiente lucha para salvar de la extinción al gorila de montaña y su misteriosa muerte. Cosa rara en Hollywood, hasta donde sé, esta película es una semblanza exacta o al menos muy aproximada de esta gran mujer. Ha sido un gran acierto la elección de Sigourney Weaver para el rol principal. Es cierto que la verdadera Dian Fossey fue menos agraciada físicamente, pero al menos la actriz tiene una expresión enérgica, decidida, muy a tono con el personaje que interpreta. Una crítica que se le ha hecho a la película es que no se muestran los motivos de la pasión de Fossey por los gorilas. Esto es correcto, pero no le resta méritos a cinta. Mención aparte para la fotografía: esas soberbias tomas de jungla africana envuelta por niebla sencillamente quitan el habla. Imperdible.

Antes de que Jackson masacrara a su antojo la obra de Tolkien existió esta pequeña obra maestra tan injustamente maltratada, pero de la que hemos de reconocer dos fallas impuestas en parte por dificultades técnicas y presupuestarias y también por el problema que representaba la extensión del libro que la inspiraba. La primera tiene que ver con la coherencia. Creo que es difícil que quien nada sepa acerca de "El Señor de los Anillos" (admitiendo que quede todavía alguien encasillable en dicha categoría) llegue a comprender del todo el argumento de esta película. La segunda es, desde luego, el hecho de que termina la película sin que termine en realidad, de que quedó pendiente una segunda parte que jamás llegó. Pero para quienes hayan leído el libro, creo que esta película tiene otros puntos de interés que compensan ampliamente lo dicho. Para comenzar, las impecables y asombrosas técnicas de animación, que luego no volví a ver en ninguna otra película. Luego, la escenografía oscura, siniestra, en la que se mueven los personajes a lo largo de casi toda la palícula. Y por último, la obvia intención, ausente en la obra de Jackson, de respetar tanto como se pudiera el argumento original ideado por Tolkien. Lejos estamos aquí de los carilindos hobbits interpretados por Elijah Wood y compañía. Aquí son una raza simpática, tierna, pero nada de galanes en miniatura. Las escasas ocasiones en que aparecen los Jinetes Negros infunden terror, especialmente la primera vez, reproduciendo casi milimétricamente lo que describía el libro. Y aunque se diga que las comparaciones son odiosas, no puedo menos que hacer hincapié en que la disolución de la Comunidad y la muerte de Boromir, tal como se los describía en los capítulos finales del primer volumen y los iniciales del segundo, están también mucho más cercanos al original, en tanto que en la primer película de la trilogía de Jackson adquirían dimensiones telenovelescas. Lamentablemente, en la época en que se filmó la versión de Bakshi los costos eran muy altos. Es más, si se la llevó al cine en versión animada, ello se debió a que financieramente era la única manera posible de hacerlo sin bastardear el libro más allá de lo admisible. Para mí, el respeto por el original es algo importante. Quienes compartan esta opinión y deseen además sorprenderse visualmente, no se pierdan esta película, aunque lo ideal es verla en pantalla grande, ya que el video no le hace justicia.

...Porque, es cierto, a veces lo lacrimógeno era ya excesivo o me lo parecía, y algunos personajes me resultaban caricaturescos... Pero ocurre que en el mundo actual nada que no tenga violencia a raudales o personajes superpoderosos parece tener validez, y antes que con vampiros carilindos y medio putazos, invasores extraterrestres monstruosos y agobiantes o increíbles aventureros de lo paranormal, me quedo con esta serie que al menos resaltaba valores de los que nuestro mundo actual está urgentemente necesitado. ¿Que la serie es exagerada? ¡No jodamos! ¿Más exagerada que "Supernatural"? No, y sus personajes me resultan más interesantes y más queribles. ¿Que si es mi serie favorita? No. Lo fue siendo chico, luego me resultó cansadora y hoy la revalorizo, eso es todo. Pero no es poco.

No coincido con aquellos que sostienen que a una película del género fantástico se le puede perdonar todo, por el solo hecho de que es fantasía. En algún punto, uno tiene que dejar de defender a capa y espada lo que es indefendible, lo que atenta contra la credibilidad del argumento. Vale la pena, creo yo, ejemplificar en esta película lo que intento decir. Esta película versa sobre una tarántula que adquiere proporciones gigantescas. La ciencia sostiene que, aunque esto fuera posible, una criatura así quedaría imposibilitada de moverse, porque se lo impediría su propio peso. Sin embargo, si uno se sienta a ver este tipo de películas tiene que olvidar o desoír la voz de la ciencia, o simplemente ver otra cosa. En un filme que trata sobre criaturas de proporciones gigantescas, uno debe partir de la premisa de que en dicha ficción una tarántula puede crecer, moverse cómodamente y devorar vacas, humanos y cuanto ser vivo acorde a su tamaño se ponga a su alcance. Lo que en el contexto del argumento resulta increíble es lo que inicia el gigantismo de la araña. Porque, ¿a qué científico en su sano juicio se le ocurriría experimentar nada menos que con un temible depredador como una tarántula? Conejos, ovejas, tal vez alguna rana; pero, ¿una tarántula? Ese es el único punto flojo que tiene la trama. Por lo demás, un clásico del terror, mucho más logrado que otros filmes sobre temas similares. La tarántula asusta de verdad; así hubiera querido yo que Peter Jackson hiciera a Ella-Laraña de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS. No pudo ser. Como dato curioso, digamos que la araña en cuestión era toda una actriz, ya que fue la misma que apareció en EL INCREIBLE HOMBRE MENGUANTE y se llamaba, creo recordar, Tamara. ¿Qué tal, eh?