Supongo que quien ve esta película tendrá una opinión muy distinta si ha leído la novela o no.

En el caso de haber leído la novela, compararla con la película, es como comparar a un elefante con un mosquito. Sinceramente, no hay por donde empezar.

La novela de Tolstoi desarrolla varias historias paralelas, y una de ellas es la de Anna Karenina, personaje que da título a la obra, pero es que en la misma hay otros personajes que tienen una importancia tanto mayor, como es el caso de Liovin, (o Levin según la traducción), que verdaderamente es el personaje principal y que está casi completamente desaparecido en la película.

Los actores y la edad de los personajes está muy mal representada. Si bien Greta Garbo creo que se adapta a la edad que supuestamente tiene en la novela, en la película su hermano Oblonski es demasiado mayor, así como Vronski que en la novela es más jóven que Anna Karenina.

La cuestión y el contraste entre la vida rural y la de la ciudad desaparece, también el estudio de las diferencias de clases entre la burguesía y el campesinado, y sigue unicamente el argumento de la vida de Anna Karenina. Esto es normal, porque es imposible que una novela de 1200 páginas, una obra monumental en todos los aspectos, pueda comprimirse en 95, 120 o 180 minutos. Es materialmente imposible. Lo que es menos comprensible es inventarse cosas que directamente no aparecen en la novela, aunque ahí también está la libertad artística de quien hace la película.

Es una película entretenida de sobremesa, apoyada en base a un libro imposible de emular, que empalidece frente al mismo. Greta Garbo no es especialemente atrayante como Ana Karenina, pero menos lo es Fredric March, me parece que no tienen química. Basil Rathbone, que pasó a la historia por los papeles de Sherlock Holmes, hace una interpretación con un exagerado e irritante acento británico, aunque sí que es cierto que en la novela es una persona altanera y fría. No sigo con el resto del elenco de actores, porque serían todos mis comentarios similares, los únicos que salvaría son a Kitty y a ,Dolly que aunque con poco tiempo en pantalla se parecen más a lo que aparece en la novela.

Es por ello que aunque es entretenida, se me hace muy pobre, y como casi siempre, es mejor ver la película y luego si tienes curiosidad leer la novela. Puedo decir que el disfrute de hacerlo es mucho mayor en este caso, y que cualquier tiempo que consumas en hacerlo vale mucho más que el que hayas invertido en ver sus adaptaciones en el cine, o en la televisión, y casi seguro que no te arrepentirás de haberlo hecho.

Serie alemana que repasa la vida de varias generaciones, principalmente de tres familias, de un pueblo y sus cambios sociales, políticos y culturales.

Se cuenta el paso de un sistema social y económico de subsistencia al desarrollo industrial. La serie está divida en once capítulos, el más largo de todos ellos dura dos horas y veinte minutos, por lo que como apuntan otros comentarios, se trata de verdaderos largometrajes en sí mismos.

Al ver la serie, diría yo que hay un resultado diferente de la historia antes y después de la segunda guerra mundial. Si es cierto en mi opinión que en los primeros siete capítulos cuenta la crónica de Alemania, la Alemania nazi, o la República de Weimar, de unas gentes que viven por aquellas tierras y en aquellos tiempos, y que se ven arrastrados por azar de los acontecimientos políticos, (guerras, depresión económica y época inflaccionista), a que la vida les cambie el rumbo. Pues bien, en la segunda parte a partir del fin de la guerra, vemos que la historia se centra en los personajes, enfatizándose en historias menos corales, pasando de esta forma de una crónica de Alemania en la que viven estos personajes a una crónica de unos personajes que viven en Alemania, pero que podrían vivir en cualquier otro lugar. Lo que cuenta esta segunda parte desde el fin de la guerra, no la hace particular a Alemania, de tal modo que lo que sucede, también podría haber ocurrido en Francia, Inglaterra o Italia, por contar alguno de los países que estuvieron más involucrados en el conflicto. Pierde de esta forma su particularidad alemana.

Por otra parte, las repercusiones de esta guerra apenas se ven en la serie. Creo igualmente que se muestra poco las penurias económicas del período de entre guerras, dando la impresión que hubo un enorme despertar económico, casi inmediatamente después de la primera guerra mundial. Además apenas existe huella del conflicto de la segunda guerra mundial, más allá de la muerte de muchos personajes, pero considerando las repercusiones que tuvo en la historia y en la vida, me parece que este asunto se soslaya.

Hay muchos momentos de buen cine en la serie. Puedo citar el capítulo en el que se produce el reencuentro entre María y Otto, creo que es el capítulo siete, y en el que ella le cuenta sus dudas. Ciertamente en esta serie existe un conjunto de personajes generalmente femeninos muy bien trazados, que tienen cierto elemento "vampirizador", y que hacen que tanto los hombres como la trama giren a su alrededor. Me refiero a la propia Maria, a la matriarca Katharina, Lucy o Apollonia, personaje que apenas aparece pero que deja una huella indeleble en Paul Simon, y un recuerdo nostálgico en el espectador.

En resumen, una muy buena serie, pausada, curiosa, con momentos más y menos brillantes, que retrata los avatares de la vida como ninguna otra serie lo haya hecho, (por lo que yo tenga conocimiento).

Aunque he visto las tres partes de esta magnífica película, dejaré mi opinión en esta segunda, por ser la que más me gusta de las tres.

La primera vez que escuché el nombre del director Masaki Kobayashi fue a través del programa ¡Qué grande es el cine!, que la 2 de tve emitía, hace ya bastantes años.

A pesar de ser muy joven entonces, recuerdo la película El más allá, que me pareció excelente. Quise desde ese momento conseguirla en dvd, aunque era bastante difícil encontrar nada de este director.

También recuerdo el coloquio del programa, y como comentaron la existencia de otra película larguísima, titulada La condición Humana, por lo que al encontrarme su dvd, decidí verla, y comprobar si me gustaba tanto como lo había hecho El más allá. Y así fue.

Es desde el punto de vista artístico y técnico una obra colosal, y pocas películas pueden hacerle sombra. No obstante, a pesar de la monumentalidad, y de que la película se sitúe en una atmósfera bélica, motivo siempre tendente a la épica, en esta ocasión nos encontramos con una historia introspectiva, llena de sentimientos, pensamientos y dudas.

Es una película biográfica en el que con el transcurso de la historia, vemos el viraje del personaje principal, que tiene una mirada cada vez menos amable de la condición humana, al mismo tiempo que quiere escapar de la situación terrible en la que se encuentra para conseguir la libertad, razón por la cual se ve abocado a arrastrarse a una situación vital cada vez más precaria y hacia la soledad, motivando todo ello que se pueda presagiar un final trágico. Los principios e ideales del protagonista chocarán una vez tras otra con la realidad. En un principio nuestro protagonista cree en la bonomía y honestidad natural de todo ser, sin hacer distingos de nacionalidades o clases sociales, pero este espíritu rousseauniano se dará de bruces ante los acontecimientos que le ocurren. De alguna forma su comportamiento me recuerda a los de los personajes de muchas de las películas de John Ford, siendo una película deudora del Western norteamericano, del que está claramente influenciado.

El argumento es bueno, la dirección excelente, así como las interpretaciones, la elección de personajes, el montaje, la ambientación y todos los aspectos técnicos y artísticos.

Sinceramente creo que hay que hacer justicia, y cuando hay algo tan bueno, agradecérselo a su autor y a las personas que lo han hecho posible, que es el mayor elogio que pueden recibir.

No voy a destripar más su contenido, del que hay mucho para comentar, pero sí que quiero recomendarla a todo el mundo, se trata de una gran historia que recompensa sobradamente la paciencia de dedicar 10 horas para disfrutar de cine con mayúsculas. Es más, todo ese tiempo está más que justificado.

Esta es una de esas obras que hace el honor de calificar al cine como el séptimo arte.

La religión y el poder han sido, desde el comienzo de los tiempos, uña y carne, y la historia que cuenta esta película trata esencialmente de poder y dominación.

Uno de los conductos más habituales para llegar a tener poder es la religión, y vemos cómo el ardid del cardenal Richelieu funciona, en una urdimbre de intereses que poco tienen que ver con las bondades de la doctrina religiosa. De estas intrigas forman parte todos aquellos que tienen cierto grado de influencia social, desde médicos alquimistas, pasando por monjas atormentadas sexualmente reprimidas, hasta llegar a incluir a un esperpéntico rey de Francia, Luis XIII. En este magma social de pesadilla se desarrolla el argumento de la película, que partiendo de hechos reales se convierte en una teatralización grotesca de un aquelarre político-histórico-religioso.

Los excesos son constantes tanto en el contenido como en el continente, de tal forma que la ambientación de la película presenta una mezcla en la que pasamos de imágenes que recuerdan a las pinturas medievales, que muestran los estragos de la peste en Brueghel, hasta llegar a las máscaras cadavéricas de carnaval del expresionismo de James Ensor. Desconozco si estas similutudes son accidentales o buscadas, aunque viendo el desarrollo de la obra cinematográfica del director, parecen más fruto de la casualidad.

En esta artificialidad pretendida, se encuentran los decorados, la iluminación, una trama retorcida y personajes histriónicos, que por otra parte, contrastan con el papel del actor principal, Oliver Reed, sobrio y contenido, que eleva la calidad de la cinta. Se trata pues de un divertimento con ciertos objetivos artísticos por parte del director y del resto de los miembros del equipo. La rigurosidad histórica está orillada y carece de fundamento.

Hay momentos en los que este totum revolutum funciona, y otros tantos en los que hace aguas. Si el mordiente y la pretendida herejía, se encuentra en presentar a mujeres desnudas corriendo y gritando con cruces pintadas en su piel, el resultado es muy infantil.

Por lo tanto, es una película con altibajos que resulta interesante pero que no satisface por completo. Y desde luego aviso de que no es una película de terror.

En los años 20-30 el cine centroeuropeo desarrolló una curiosa corriente estílistica en Alemania. Es el llamado bergfilme, una serie de películas que se desarrollan en las montañas y que muestran a los protagonistas luchando contra la naturaleza. Este tipo de cine tenía como objetivo la exaltación de valores tales como la valentía, la constancia y el compañerismo, dentro de un orgulloso espíritu alemán. Esa influencia está presente colateralmente en esta película, cuya trama se desarrolla en las montañas de alguna región bávara.

El destino poco halagüeño y su inevitabilidad, presentes en gran parte de la filmografía de la dupla Lang- von Harbou, es uno de los elementos que desarrolla la película. Como es costumbre en sus películas, siempre aparecen elementos externos que cambian el rumbo de las cosas, pero a la vez el deseo y el firme compromiso de sus protagonistas de cambiarlo, de construir un futuro mejor.

Un tercio del metraje original está perdido, pero gracias al trabajo de los restauradores se puede seguir la película. Lo que desconozco es cuánto se le puede atribuir directamente a sus autores, ya que tanto el guión original como los intertítulos estás desaparecidos.

Aún así la película es atractiva para el espectador, y marca algunas de las líneas maestras que estos autores desarrollaron posteriormente con enorme acierto