“Voy hacer una película sobre los orígenes de las pandillas callejeras de Nueva York, que controlaban los suburbios a mediados del siglo XIX, para que la gente se de cuenta de que todas estas pandillas de quinquis que controlan actualmente, bajo sus propias leyes y códigos, las calles de los barrios marginales de las grandes ciudades de casi todo el mundo, no han inventado nada.
Contaré como se relacionaban con la policía y los políticos corruptos en lo que podría intuirse un comienzo del crimen organizado moderno del que ya os he hablado en alguna otra película, todo ello con el trasfondo histórico de la Guerra de Secesión y la violenta y racista revuelta civil, impulsada por las clases más bajas en respuesta al reclutamiento forzoso promovido por el ejercito de la Unión. Voy hacerlo tan sucio como me sea posible, casi pornográfica, impactante pero real, tal y como debían de ser aquellos tiempos. Además, cuento en el reparto con uno de los mejores actores que hay hoy en día (Daniel Day-Lewis).
Pedazo de peliculón que voy hacer y cacho de historia que voy a contar.

O si no, no. Mejor hago una típica historieta de amor y venganza, alargando innecesariamente los diálogos para aturdir al personal y que casi dure tres horas, para que parezca todo mas trascendental mientras hablo de todo lo demás un poco por encima y siempre en un segundo plano”.

P.D. No tengo nada en contra de Leonardo Di Caprio, pero hay papeles que no están escritos para el, y uno de ellos es este. Convierte en inverosímil, cada palabra, cada acción y por encima de todo, su rollito raro con Cameron Díaz, pero raro, raro.

"En tierra hostil" es la película de guerra mas vacía, irreal y sin sentido que he podido ver en los días de mi vida. Hace que "La delgada línea roja" sea entretenida, por lo menos te ponían música mientras se movía el césped. Tras verla sólo pude pensar en los pobres desgraciados como yo que van a pagar una entrada para perder dos horas. No sé que quiere vendernos la señora Kathryn Bigelow, ya vimos cómo actúa el ejército de EE.UU. cuando asesinaron a José Couso; aquello fue real, esto es mentira.

La única razón lógica para que los miembros de la academia hayan reconocido esta película a esos niveles, es hacerles un homenaje a los soldados caídos de EE.UU. en la guerra de Irak y levantar el ánimo de la tropa que ahora puede ver que realmente se valora su trabajo y su pueblo les apoya.

A lo largo de la historia, las distintas iglesias han usado el arte para atraer y atemorizar a sus fieles y el bueno de Mel Gibson no ha querido ser menos y en pleno siglo XXI, ha puesto el séptimo arte al servicio del cristianismo mas retrogrado y radical.

Es curioso que las mismas personas que tachan de vulgar violencia gratuita, algunas películas o directores como podrían ser Tarantino o Guy Richie, les apasione esta orgia de sangre y el agónico sufrimiento de un hombre, durante lo que viene siendo todo el metraje de la película, simplemente porque según les han contado, este buen hombre vino a salvarnos y a pagar por nuestros pecados. Piensen solo por un momento cuantos hombres y mujeres que no se llamaban Jesús, han sido torturados y asesinados desde que crucificaron a uno de los primeros rebeldes de la historia (Jesús de Nazaret), esto significa que nuestros pecados quedaron como estaban y que aquel hombre murió en vano al igual que tantos otros . ¿Qué pensaríais si en lugar de romanos y Jesús fuese una película en la que se cuenta como dos policías fascistas torturan a un preso político durante dos horas en el interior de un cuartel o comisaría? Que es una mierda, ¿verdad?... Pues como esta.

Lo peor de todo sin ninguna duda son los diálogos, que digo diálogos, mejor dicho las lecturas, por que realmente los personajes no hablan entre si, lanzan frases al aire en un idioma que ni siquiera ellos entienden, lo que convierte la actuación en un ejercicio áspero sin ninguna fluidez y alejado de cualquier conato de realidad.
Hay un plano cenital de una gota de lluvia cayendo que es una maravilla, pero una flor nunca podrá disimular el hedor de esta montaña de estiércol.

Como pueden algunas persones salir emocionadas del cine después de ver “La pasión” y decir “…es que fue así…” que no hombre que no, que la realidad no es a cámara lenta y ninguno de ustedes estuvo allí para realizar semejante afirmación. La historia es como nos la cuentan, y en este caso Mel lo cuenta a su manera, sensacionalismo puro y duro.

Y por ultimo una pregunta para Mel:
¿Son romanos disfrazados de orcos u orcos disfrazados de romanos?

Cuando ves el trailer de esta película y su titulo, piensas que te van a contar lo que paso antes de las pesadillas, como el hombre del jersey de punto rojo y negro, sombrero, cuchillos en los dedos, y cara de pizza, se convierte en ese espectro criminal que ataca en los sueños de la adolescencia. Y pensaba que te lo iban a desarrollar como dios manda, que me iban a contar una historia. Pues me equivoque, es un remake de “Pesadilla en Elm Street I” que no hacia ninguna falta y que solo dejo un pensamiento en mi cabeza.
¿Por qué (piiiii) no dejáis las (piiiii) cosas como están?

O Dios mío, ¿Qué está pasando aquí? Acabo de descubrir una siniestra paradoja en filmaffinity que no logro entender. Entro en la página para votar los últimos truños que he visto, repaso la filmografía de Martín Scorsese y me paro en “Infiltrados”, recuerdo que tenía cosas que decir sobre esta película y entro en ella para, aunque no le importe a nadie, dar mi opinión. Observo su nota media (7,8), no lo comparto pero tampoco alucino, he visto cosas más dolorosas, decido leer alguna crítica para intentar no repetirme. ¡Ostias!, hay más de 350, no creo que sea posible no repetirme, pero ya me da igual, así que pincho en las trescientas y pico críticas ordenadas, por defecto, por utilidad y ahí estaba la paradoja.
Casi un notable (8) de media y las dos críticas más útiles, no son positivas, si no todo lo contrario ¿Fallo en Matrix? ¿El continuo espacio tiempo se ha plegado sobre si mismo y nos vamos al carajo?
Sigo leyendo alguna opinión más y detecto un cierto pique entre algunos usuarios de la web. Parece que este extraño suceso no era más que el resultado de una pequeña guerra entre el Frente Cultúreta de Liberación Gafapastista y el Frente Liberal del Gafapastismo Cultúreta… DISIDENTES.
Otra cosa que he descubierto leyendo las criticas, mucho menos interesante que la anterior pero que aun así no he podido ignorar, es que esta película es una especie de remake de una película China, que ya veré y juzgaré, pero que por algunos antecedentes (“The ring”, “Abre los ojos”) se puede intuir donde está la película y donde el mero producto comercial listo para su empaquetado, distribución y venta.

Bueno, vamos a analizar un poco la película que en definitiva es para lo que hemos venido. La historia es bastante entretenida e interesante, al menos a mi me engancho desde el principio y aunque no puedo con la cara de nada de Matt Damon, consiguió que me olvidara de el y que me centrara en los hechos que iban transcurriendo. Parecía que Scorsese había recuperado su buen cine y que sabia contar una buena historia como ya había hecho en otros tiempos, y cuando mas convencido estaba de que el mejor Scorsese había vuelto, cuando la película entraba en su desenlace, adiós, al viejo se le va la olla en un claro síntoma de chocheo y la jode enterita.
No sé si pretendía inventar algo nuevo después de tantos años, como una nueva forma de hiperrealismo, en el que todo lo que se narra es intrascendente para el desenlace o si trataba de imitar algún cineasta modernillo muy popular, si es así no creo que Martín necesite a estas alturas copiar a nadie ni seguir modas, si acaso lo lógico sería y ha sido siempre al revés, ya que corres el riesgo como en este caso de no saber hacerlo, querer ir demasiado lejos en una extravagancia por sorprender al espectador y estrellarte.