Mi nota está basada entre otras cosas en la falta de un personaje histórico clave en toda la trama de Enrique VIII que considero imprescindible, sir Thomas More para los ingleses o santo Tomás Moro para los demás.
Al cabo de algo más de una hora y media he dejado de verla. Considero que hay demasiado hueco que se pasa por alto. Tras la caída del cardenal Wolsey, Tomás Moro se convierte en Canciller del Rey. Durante su cargo se sucede toda la trama de ruptura con Roma lo cual es un hecho clave no sólo en el reinado de Enrique VIII si no en la historia de Inglaterra y de Europa. El Rey es excomulgado y Tomás Moro se convierte junto al cardenal Fisher (también santo y también obviado en la teleserie) en los únicos defensores del catolicismo por lo que serán finalmente ejecutados tras unos juicios absurdos que demuestran la tiranía del Rey.
Todo eso se borra de un plumazo como si no hubiera existido. Pero el romanticismo si destaca en metraje. Como es la BBC entiendo que esto no se ha hecho por casualidad. Considero que junto con la poca defensa sobre la figura de Catalina de Aragón que se ve (escaso metraje) dan una imagen de falta de rigor que no es perdonable. El anticatolicismo siempre ha sido una constante en Inglaterra incluso hoy día y la BBC también lo ejerce.

Viene al hilo de la tontería de crítica que pone el articulista del Hollywood Reporter: "Una hagiografía atronadoramente académica en la que se describe a de Gaulle como un héroe en cada escena (...) El resultado es una película muerta sobre un presidente muerto".
Pues muy bien. ¿Cuántas películas tenemos sobre presidentes franceses muertos? Pues no soy un gran experto en cine francés pero es el único biopic que recuerdo sobre uno. Tenemos a Napoleón que más bien es un militar y un dictador. Y de refilón Miterrand o el propio De Gaulle pero en películas donde no eran realmente protagonistas.
¿Cuántas películas tenemos sobre presidentes gringos? Obama, Bush hijo, Clinton, Nixon, LBJ, JFK, Roosevelt, Lincoln... Y de cada uno habrá media docena. Si hasta de Obama hay al menos un par.
Y a este hombre le molesta la única de De Gaulle, seguramente el personaje francés más importante del s.XX. Héroe en la 1GM y 2GM, genio militar previamente (pues de él y un par de generales soviéticos purgados por Stalin salió el concepto de Blitzkrieg), Presidente y fundador de la V República Francesa. Poca cosa y tal...

En spoiler voy al lío con la peli...

El ombliguismo tarantiniano no tiene límites. Nacido en 1963 ahora nos van a vender que es el primer ser humano que se crió en la época de la televisión. En 1990 ya había una serie de un tipo que había sido criado sentado frente a una TV y que tenía constantes flashes de películas/series vistas en su infancia.
¿Qué tiene una manera de hacer cine muy concreta que actualmente ya no existe? ¿Es Kubrick o algo? Porque este cine sangriento de acción con diálogos imposibles abunda bastante. Oliver Stone, John Singleton, Spike Lee, Guy Ritchie... ¿Qué tiene de especial el cine de Tarantino? ¿Sus influencias? ¿Los demás no tienen influencias? ¿Es tan fantástico tener multitud de referencias e influencias de películas malas de serie Z?
Y por otro lado, ¿qué pasa? ¿Nos va a contar Tarantino el cambio de una época en Hollywood como si fuera la primera vez que alguien lo hace? Eso ya se hizo hasta en los años 60. Tanto en películas de cine dentro del cine como westerns crepusculares de los 60-70 tratando los propios cambios que sucedieron en el Oeste con la llegada del ferrocarril y el fin de una época.
Y no, Charles Manson no supuso el cambio definitivo en la industria.
Sharon Tate muere en 1969, en la época final del fenómeno hippie. El hippismo ya había cambiado radicalmente la sociedad estadounidense desde 1966. Pero a Hollywood lo cambia el fin del star-system que se produce a finales de los 50 y la llegada de la TV en esa misma época de tiempos de Eisenhower. Los actores ya no pertenecían a los grandes estudios. Además una serie de fracasos en taquilla llevó a los grandes estudios al desastre financiero al tiempo que los grandes productores de las majors perdían su influencia (Selznick, Goldwyn, Wallis, Zanuck, Warner...). De la TV llegan al cine directores como Kramer, Altman, Frankenheimer, Lumet, Penn.
Y comparar a Sergio Leone con Tarantino es un insulto para el primero. No le llega ni a la suela de los zapatos. Los westerns favoritos de Tarantino son cosas como Django y otros westerns italianos regulares. Nada de John Ford, Mann, Hawks, Walsh... Esta película no merece titularse Once upon a time porque mancha tanto la de "In the west" como la de "in America".
Tarantino es un Peckinpah mucho más grillado, absurdo y 40 años tarde. Todo lo que él ha hecho ya lo había hecho Peckinpah o Roger Corman en los años 70 y mejor.
Tarantino nunca ha vuelto a lograr el nivel mostrado en Reservoir dogs o Pulp Fiction. Desde entonces ha ido a peor en cada película siendo cada vez más grilladas al tiempo que más se endiosaba el personaje. Lo que si ha ido ganando con el tiempo es una legión de palmeros entre la crítica. Del público no diré nada. Al menos ponen películas de vez en cuando entre tanto superhéroe.
Que no os engañen diciendo que el final es increíble después de aguantar más de 2 horas de tostón sin enterarse de qué va la película. El final es otra ida de olla absurda en la línea de sus anteriores 4 películas. Con los técnicos de FX con mangueras de sangre fuera de encuadre en una orgía de excesos marca de la casa y fuera de cualquier tipo de realismo.

El motivo de este comentario va sólo referido al último episodio de la temporada 2011-12. Soy un gran fan de la serie pero de los que creen que en los últimos 10 años la calidad ha bajado en picado. Este episodio me parece una vergüenza. Siempre hubo invitados especiales "famosos" en la serie. Pero esto es pasarse. La tal Lady Gaga tiene más minutos que ningún personaje. Es un episodio donde ella es la única protagonista. Qué pasa? Ha puesto un cheque en blanco para salir en la serie o tan bajo caen los productores que se prostituyen de semejante manera? Y Lisa, siempre tan intelectual y snob, acepta las "lecciones" de la artistucha esta como si fuera una maestra Zen. Todos sois monstruos... pero que tontería de filosofía barata es esa? LAMENTABLE

Lo reconozco, soy un fan del cine negro. Los dos primeros episodios me han parecido brillantes. Al parecer la acusa algo la crítica en EEUU de lentitud, pero vas a hacer una serie de 6 episodios de 40 minutos no lo vas a dar todo al momento. El cine negro es reposado, para masticar lentamente, para saborear con una cajetilla de Luckies y unos vasos de Bourbon. Podría compararse con la reciente Gangster Squad, pero esa es una película más de acción que de intriga. Mucho más enfocada a un público nuevo que a los incondicionales del género. Más centrada en la violencia y el movimiento desenfrenado que en las auténticas bases del cine negro que Mob City si tiene. También la podemos comparar con Boardwalk Empire, pero lo siento esa no es mi serie. No le veo el punto y si el piloto esta realizado por un genio como Scorsese y no consigue que la serie me llame la atención pues ya no lo sigo intentando. En Mob City si se nota el género. Desde el primer minuto te hace recordar esas grandes películas de Bogart o de Glenn Ford. Tiene Jazz, tiene diálogos secos y cortantes, tiene antiheroe veterano de guerra, tiene villanos, tiene polis buenos y polis malos... y por supuesto tiene una mujer fatal. Fantástica ambientación aunque en algún momento se nota que esas calles de LA son dentro de un estudio. Demasiado limpias para el género. Veremos como evoluciona para subir la nota de un 7,5 a algo mayor.