ARGUMENTO: 9/10; muy buena adaptación que se desarrolla en la Europa de la inmediata postguerra, aunque no es atrapante, no se la puede considerar aburrida. Siguiendo el hilo desde un principio mantiene el interés.

ACTUACIONES: 6/10; como es típico del cine antíguo, las actuaciones siguen el mismo esquema, más teatrales que realistas, no se siente que el actor está viviendo realmente esa determinada situación. Cotten el mejor de todos, con una aceptable presentación de Alida Valli.
Orson Welles muy deficiente e impersonal que su extrema mitificación no permite valorar con objetividad su trabajo. Howard sí parece que está hiperactuando en un teatro frente a un público.

MENSAJE: 9/10; importante deliberación del personaje de Cotten para colaborar o no con la captura del delincuente pese a su antigua amistad con él. Los hechos negativos e intencionadamente perversos pesan más que esa amistad. En cambio a la Valli no le importa que sea el peor hombre del mundo. Tenemos que razonar en lo difícil que puede ser ir en contra de alguien cercano que ha actuado de la manera más perversa posible y para colmo sin ningún ápice de arrepentimiento.

DETALLES TÉCNICOS: 10/10; se nota claramente la mano de Welles con el mismo sistema brillante de cinematografía del ciudadano Kane, con excelentes tomas, contrastes y ambientaciones.

Me enorgullezco discrepar con el resto de críticos de esta columna, porque estoy completamente seguro que esta cosa que he visto no tiene nada de bueno: narrada en un tono apagado, deprimente que provoca tristeza y desesperación momento a momento, haciendo uso de la menor cantidad de diálogos posibles. Actuaciones igualmente deprimentes: ese Thornton, prototipo del actor hipervalorado, carente de talento; a la Berry, de seguro si no se mostraba desnuda no le hubieran dado el oscar.

Pero pasemos al spoiler para desmenuzar el asunto:

Cuándo han visto ustedes que en gringolandia se increpen para hablar sólo español con el fin de no hacer sentir mal al visitante?....., pues, nunca! Si no hablas inglés, literalmente te friegas ya que nadie se va a molestar en buscar un diccionario para ayudarte.
Exceptuando las actuaciones de todo el elenco que son realmente muy notables (es la primera vez que veo a la Johansson actuar de verdad y no poner simplemente cara de boba guapa como en el resto de las películas), creo conveniente expresar mi crítica hacia el mensaje costumbrista que quiere transmitir Woody Allen:

1.- Como casi siempre, se repite el esquema del resto de los films de Allen: personajes con comportamientos para nada normales con reacciones inauditas y una marcada tendencia hacia la neurosis y la psicopatía. Pues bien, muchas películas también tratan de anormales y neuróticos, pero el problema es que Allen quiere transmitirnos que esa es la forma común de comportarse de todo el mundo, carentes de valores morales, rebozantes de indecencia, descaro y ausencia de lealtad. Pero: NO ES COMÚN. Muchísima gente tiene un proceder más normal y muy difícilmente harían como normal lo que hacen los personajes de Allen. Mi conclusión es que el propio Allen debe presentar severos desórdenes del comportamiento y otras neurosis que las exterioriza cuando hace cine. Sería conveniente que los críticos en vez de alabar como borregos estas películas le recomienden acudir con un psicólogo.
Para lo siguiente favor pasar al spoiler................

El título es para algún gringo (los cuales son incapaces de aprender otro idioma) que lo pueda leer y comprenda mi indignación.
Hasta cuándo el resto del mundo permitirá que se les inyecte estiércol vía satélite o por cable y osen decir que es una buena comedia de acción.
Lamentablemente lo que se ve en esta bazofia de película es el paradigma de comportamiento "supercool" ultrasofisticado con el que quieren identificarse los estadounidenses con el resto del mundo, amén que alguno que otro psicópata se considere el enviado de Jesús. Hacen apología del superhombre indestructible e hiperinteligente que por más riesgo que corra nunca le pasa nada. Si Nietzsche volvería de la tumba y la veria seguramente regresaría a ella del vómito y la diarrea que le ocasionaría.
Ya estoy harto de ver este esquema en todas las películas de acción que vienen de los Estados Unidos de América.
Qué se imagina señor Liman y el resto de directores? Que todo el planeta Tierra con excepción de Uds somos una caterva de retrasados mentales?. Pues se equivocan. En el resto del mundo < outside> USA existe gente que pensamos y razonamos quizá mucho mejor que Uds y si un cineasta tuviera capital para hacer un trabajo de acción análogo, preferiría pedir caridad antes que presentar al mundo una inmundicia como esta.

Cada vez que veo una película gringa, más aprecio y admiro al cine europeo y latinoamericano. Liman no sería digno ni de limpiarle las deyecciones a Fellini o Almodóvar.

Exhorto a todos los hispanohablantes a razonar mejor el voto a una película en esta página tomando en cuenta por encima de detalles técnicos: (Ufff! Pit y Jolie en la cinta, qué efectos, qué acción, etc, etc) algo que es supremamente más importante:........................................
EL MENSAJE Y LA CRÍTICA QUE NOS TRANSMITE UNA PELÍCULA.

Al ver este Robin Hood no vemos un film cualquiera, estamos viendo el paradigma de las aventuras, el modelo aunque poco realista, pero fiel representante del héroe noble y desinteresado. Filmado hace más de 70 años, nos vuelve a esa época y al siglo XII en los bosques de Inglaterra.
Es el paradigma de la lucha del bien contra el mal, la pureza de sentimientos, la pureza de cine. Un clásico que nunca morirá. Quién no quisiera ser como el Robin de Errol Flynn.
Un honor tener en mi videoteca esta joya del cine.