La he visto en televisión, en el canal TCM. Veo que sólo tiene 150 votos, esto quiere decir que más de un 99 % de los usuarios de Filmaffinity desconocen este título y, aunque no sea una obra maestra, es merecedora de al menos un visionado.
Preminger, discípulo de Lubitsch, fue un hábil experto en el cine tradicional norteamericano con más de treinta películas en su haber, de las cuales destacaría (subjetivamente, claro) "Cara de ángel", "Río sin retorno", "Anatomía de un asesinato" y, sobre todas ellas, la magnífica "Laura".
Trata de un policía violento, Dixon, el cual, haciendo veriguaciones sobre un caso golpea y causa la muerta accidental de un sospechoso. Parece una historia simple, podemos anticipar el nudo del guión e incluso el desenlace, pero mucho más previsibles eran los guiones de Hitchcock. La película se ve con verdadero interés y merece la pena el trabajo de Dana Andrews y la participación del gran Karl Malden.

¡Por favor, no jodan! ¿Ustedes han visto alguna vez los western de John Ford, de Anthony Mann, de Sergio Leone, de Clint Eastwood, etc?

Me vienen tantos títulos a la cabeza valorados según ustedes incluso por debajo de este manido topicazo del señor Harris...

El hombre que mató a Liberty Valance, La diligencia, Los profesionales, El hombre de Laramie, Raíces profundas, Winchester 73, Open Range, El jinete pálido, Sin perdón, Centauros del desierto, Círculo de fuego, La noche de los gigantes, Grupo salvaje, Duelo en la Alta Sierra, El Dorado, El bueno el feo y el malo, La muerte tenía un precio, Una trompeta lejana, Río Bravo, El pistolero, Duelo de titanes, etc., etc., etc., y muchos etcéteras más. ¿Cuál es su puntuación a estos títulos? ¿Me pueden decir que aporta de original “Appaloosa”? ¿En qué supera a cualquiera de esas películas? No jodamos, señores.

Los personajes
El sheriff Virgil (Ed Harris) es un tipo que no puede caer ni bien , ni simpático, ni admirado. Jamás un personaje de Clint Eastwood (por poner de ejemplo a uno de los actores más vilipendiados en papeles tipo Harry el sucio) se comportó como el tal Virgil, cuando le pega una paliza a un pobre diablo porque sí, porque le sale de los cojones, hijo de puta él.
La viuda Allison (Renée Zellweger) es un putón berbenero que no despierta atracción alguna (está hecha unos zorros la Zellweger, fea, con cara de empanada, con sonrisa estúpida) y mucho menos simpatía. Nadie se cree que pueda subyugar a cuanto tío pase a su lado.
El despiadado Bragg ((Jeremy Irons) es el malo más gggggilipollas que he visto en el “cine del Oeste”. Poco iba a aportar este medicocre actor con cara de estreñido.
Sólo queda el Everett Hitch (Viggo Mortensen), que es el único que tiene algo, el único al que el director parece salvar de la insustancialidad de los demás.
Empiecen a comparar con todos esos personajes de las películas citadas y abran los ojos.

El guión.
Apenas hay nada nuevo. Típico pueblo dominado por poderoso hacendado. Y allí llegan los dos protagonistas para arreglar la situación. Ni tiene la sensibilidad de “Raíces profundas”, ni tiene la belleza de la fotografía de “Open Range”, ni tiene la fuerza de personajes como los de “Sin perdón”, ni tiene los tiroteos efectistas de Sergio Leone, ni tiene una música ni siquiera aceptable. Es que no tiene nada.
Es un guión irregular, con un ritmo muchas veces inadecuado, con tantas meteduras de pata, que no puede uno obviar. Los “malos” tienen bastantes ocasiones de liquidar a nuestros héroes, pero no, nunca es el momento adecuado. El “asalto” al tren para rescatar a Bragg es ridículo sabiendo la puntería de Virgil y de Everett.
Sólo el duelo final y la labor aceptable del Mortensen logran que vote con un 4.

Señor Harris, olvídese de la dirección. Siga de actor, que sabe hacerlo muy bien, aunque en esta película no lo demuestre.

Una mujer totalmente desesperada consiente en casarse para poder escapar de un campo de concentración. Lo que no sabe es que va a meterse en una pequeña isla (Stromboli) de la que parece no haber escape posible.

Es un film realista o neorrealista, pero es también un film de terror con las secuencias espeluznantes de la erupción del volcán y la huída de los isleños, un volcán que amenaza constantemente con sus explosiones de fuego y lava. (Lo que me resulta increíble es que actualmente el alojamiento en Stromboli sea practicamente imposible en verano por la cantidad de veraneantes).

Hay una bellísima y, al mismo tiempo, desagradable secuencia de la pesca del atún. Hay otra secuencia terrorífica con el hurón y un conejillo. Hay un ritmo perfecto en la película. Y lo que es innegable es la empatía que siente el espectador con la protagonista.

Siento deseos de que Ingrid escape cuanto antes de un hombre que está a años luz de ella en sentimientos y necesidades. Quiero que huya de esas gentes primitivas y cerradas. Estoy deseando que abandone la isla maldita donde no se ven árboles ni flores, donde me agobio con esos parajes yermos tánto como se agobia ella.

A partir de esta crítica (nº 94) utilizaré el spoiler para cambiar los finales que no me hayan satisfecho.

Una de las películas más valoradas en la historia del cine, por críticos y por mis almas gemelas, de forma incomprensible. Aún no sé porqué le doy 3 puntos.

El guión podría ser sugerente: la intransigencia de las religiones, sean éstas las que sean, a lo largo del espacio y del tiempo, aquí, ahí, allá o acullá. Pero uno ya lo sabía. Sí, quizás en los años cincuenta podría ser de algún modo algo impactante, e incluso no hay pérdida de actualidad. Pero el posible mensaje que pudiera lanzar Dreyer me resbala como la espuma en la ducha. Cualquier intento de ejemplarizar queda desvalorizado por el desenlace final, tan alejado de la realidad y del raciocinio.

¿Vamos con los aspectos positivos? Los de siempre para el esnobista cinéfilo: que si la fotografía, que si el blanco y negro, que si la música, que si el movimiento panorámico de la cámara, que si la sobriedad en el decorado y en la ambientación, que si la ausencia de efectos especiales, que si la sencillez en las propuestas filosóficas del director, que si leches.

Las secuencias son todas iguales. Dos personajes en una habitación charlan un rato, sale uno de ellos por una puerta y entra por otra otro personaje. Así casi toda la película. Sus diálogos versan siempre sobre lo mismo y, para que el espectador que pasa de religiones como de comer mierda no se amuerme, un personaje se va de un extremo a otro de la habitación para que haya sensación de movimiento, de que algo está ocurriendo. O pasan a otro cuarto para continuar erre que erre con el tema de la apotema.

Los actores están tan encorchetados en el papel teatral del guión que provocan desinterés y falta de credibilidad. Mientras hablan casi siempre están con la mirada fija en el suelo, con total ausencia de algún tipo de gesticulaciones. Vamos, como si no fueran de este mundo. Da grima (e invitación a la carcajada) ver al lunático aparecer cada diez minutos por una u otra puerta para decir “sabias sentencias” mirando al suelo.

Resumiendo: una película lenta, requetelenta, aburrida a más no poder, fría, pretenciosa, con excesivo metraje, que no recomiendo a nadie (sobre todo a mis almas gemelas que aún no la hayan visto)

-Yo, afroamericano, tengo 16 años, soy un genio, tapo la boca al que ose mencionar el inicio de una frase literaria, aunque sea el profesor de literatura, pues he leído muchos, muchos, muchos libros a mi edad y entiendo de todas las asignaturas posibles, aunque viva en el Bronx, aunque esté todo el puto día jugando al baloncesto, deporte que ejercito con superioridad sobre cualquiera, es decir, soy dos genios, además no fumo, ni me drogo ni bebo alcohol, sí, aunque viva en el Bronx, y me paso el tiempo que me queda libre escribiendo y escribiendo, con categoría, con calidad, pero como sé que puedo mejorar voy a ver si ese viejo que he conocido y parece una eminencia literaria me corrige mis escritos y me ayuda a ser un gran escritor.

-Yo, escocés, quizás de la tercera edad, autor de un solo libro (pero qué libro, y si no acércate a la biblioteca y verás que la veintena de ejemplares que tienen están prestados, tendrás que ponerte a la cola), vivo encerrado en mi piso, no salgo ni a comprar, que me traigan la compra a casa, ¿véis?, ahora me traen calcetines nuevos, no hablo con nadie, enciendo los dos televisores (aunque estén en la misma línea de observación) pues soy muy especial, o muy raro, como os apetezca, me paso el día haciendo anotaciones aunque no las vaya a leer nadie, y observo con los prismáticos a esos jóvenes negros que están jugando al baloncesto a todas horas.

-Yo, estadounidense de Kentucky, me gustaba la pintura pero viendo que no me iba bien decidí hacer cine, que da más dividendos aunque no seas una lumbrera. Junté al negro y al escocés y decidí hacer una película sobre la amistad, el compromiso, la literatura y escogí a Salinger de inspiración. Espero que les guste.

-Yo, espectador amante del cine, enemigo de la cursilería, las ñoñadas, las mentiras y la pedantería, condeno a Gus Van Sant a la pena de reclusión de por vida en el cajón de directores pestiños. Que se cumpla la condena.