Para aquellos a quienes no le suene el palabro y no quieran molestarse en mirar el diccionario, estulticia significa "necedad, tontería"
Acabo de salir de la sala donde se proyecta este bodrio y no quiero esperar a mañana para dar mi opinión, no vaya a ser que se me pase el cabreo.
Casi sinónimos de "estulticia", con un poquito mas de agresividad, podríamos hablar de "esperpento", no como el género literario creado por D. Ramón del Valle Inclan, sino a las acepciones de "grotesco, desaliñado o de cosa notable por su fealdad o mala traza".
Afortunadamente para director y productores esta crítica ocupará hoy el puesto numero cuarenta lo que casi le garantiza que no será leída por nadie. No voy, por tanto, a molestarme en hacer una análisis del guión o la labor del director. No lo vale. Sin embargo si que me voy a preguntar ¿como ha aceptado Antonio de la Torre formar parte del elenco de esta ... ¿cosa? Fácil ... ¡porque de algo hay que comer! Como lo ha hecho la otrora bellísima Maribel ... porque de algo hay que comer. ¿y el maestro Pou? ¿tiene tanta hambre?. El bueno de Quim está en pleno desarrollo de carrera y antes de que se le olvide .... caerá algún bocata
¡Amigos aficionados! si alguien comete el error de ir a ver esto ... ¡díganme! ¿que les parece la escena del vendedor de pisos? ¿hasta donde puede llegar el histrionismo?
Señores del estado español: dejen que las entidades privadas tiren su dinero donde quieran pero el nuestro, el de todos los españoles no lo malbaraten subvencionando estas cosas que avergüenzan a la inteligencia.
Y un saludo al sol para quienes alaban semejante expresión ... ¿de arte?. sálganse del esnobismo y digan de verdad lo que les dictaría su inteligencia.

... Earl Bellamy fue capaz de contar una sencilla historia (mil veces repetida) en una cinta mas de la explotada serie B del western americano. Bellamy no fue un prolífico director de cine pero si de series televisivas (como Rin Tin Tin) en donde adquirió suficiente experiencia para estas cositas.

Era en 1955, en un buen Technicolor y una fotografía casi notable rueda esta cinta que permite pasar un rato agradable.

Muy bajo presupuesto debió de disponer para no contar mas que con un George Montgomery para el papel estelar, él, que fue un impenitente secundario.

Como en tantas otros western, "la chica" es puro relleno.

Bien ambientada en muchos exteriores, montañosos y de valles, que dejan captar bonitas escenas de galopadas y batallas entre indios y el ejercito de la Unión.

Esta contada desde el punto de vista de un narrador (el explorador del teniente Elliot) que hace el visionado muy cómodo.

Aun y así y aunque parezca que no destaco mas que los aspectos positivos, no la califico mas que con un cinco porque no da para mas.

Pues no acabo de comprender el desinterés suscitado por esta cinta que no me parece tan mala como se dice. Y digo desinterés porque no se han escrito mas que dos críticas (hasta la fecha) y no la han votado mas que 74 aficionados otorgándole escaso mérito.

Sin embargo estuvo dirigida por Tay Garnett muy al final de su vida profesional cuando ya había hecho "El cartero siempre llama dos veces" ¿recuerdan?.

Con un argumento muy visto se elaboró un guión muy digno que no necesitó de diálogos demasiado sesudos ni aún en escenas protagonizadas por el presidente de los EEUU, pero en el que se deja nada a la imaginación ni a la interpretación personal ni se cuenta con retorcidos personajes psicológicos. Es todo muy sencillo pero muy inteligible.

En la interpretación contamos con un Taylor para un papel sencillo y sin recovecos que está bien tanto en las escenas románticas como en las dramáticas que requieren de su mirada de acero.

Joan Caulfield tiene un papel breve que interpreta con dignidad en las tres escenas en que aparece.

De entre los secundarios los hay estupendos: un joven Loggia en un simpático y fiel papel de capataz del rancho. El siempre orondo y consistente "malo" interpretado por el omnipresente Middleton en tantos y tantos westerns. Todo el resto ... en su papel.

Bonita fotografía para ya el año 63 del pasado siglo y con un color que realza los abundantes paisajes exteriores. También unos decorados adecuados tanto del rancho como de los locales de Cheyenne donde se ruedan algunas escenas.

La música, sin embargo, es lo menos destacable... casi ... que brilla por su ausencia.

En fin... tal vez solo sea mi afición al género pero yo la considero recomendable para una tarde de invierno de TV.

Se trata de una buena película del género, muy bien dirigida por Parrish, que sabe meter en un metraje muy limitado toda la historia que pretende contar. Es verdad que cuenta con un sólido guión de Rod Serling que facilita la puesta en escena. Taylor gustará o no (tiene sus fans y detractores) pero borda este papel de ex pistolero y ya hombre de bien. Julie London no es mas que un regalo para la vista. Hierática,como es ella, su papel está absolutamente demás en la historia. Y el jovencísimo Cassavetes, en un papel difícil, incurre a menudo en sobre interpretación. Estupendo el color en Cinemascope (para su tiempo) y bonita fotografía de unos esplendidos exteriores de feraces valles con imponentes montañas nevadas de fondo. La música pasa un tanto desapercibida por momentos. Agradable la canción del mismo nombre que la película y bien resaltados los dramáticos momentos finales. Como curiosidades, resaltar la belleza del animal que monta Taylor y el frecuente defecto, en este género, de no explicarse uno de donde sale tanta gente en un pueblo que se fotografía minúsculo.

Pues estamos ante otra modesta cinta que -vista con interés- da mas de lo que en principio pueda imaginarse.

El argumento es poco novedoso pero sobre él se monta una buena historia que Alfred Werker cuenta con profesionalidad en escasos 80 minutos. La cinta se desarrolla, casi en su totalidad, en escenarios decorados y por tanto carece de la frescura de los western filmados en exteriores. Carece de los elementos esenciales del género: no hay indios, no hay soldados, no hay vacas ni vaqueros y los pocos caballos que se ven es para verles dar, apenas, unos pasos. La trama se desenvuelve entre la cantina, el salón de juego, la barbería, la oficina del sheriff, una habitación de hotel y un salón de baile. De exteriores, alguna calle del pueblo, el entorno de un rancho y un risco frente a un lago donde se produce una pelea a puñetazos. Werker la filma en 1954, tres años antes de fallecer, y cuando contaba ya con una nutrida experiencia que se aprecia en escenas como la de la huida de la horca casi en el comienzo.

Dana Andrews y Donna Reed hacen bien su papel. El de Andrews es un tanto monolítico pero lo exigen las circunstancias y el de la Reed, breve -como en tantos papeles femeninos del género- muy bien ejecutado arrancando el director muy buenas expresiones de su bonita cara, que suplen la ausencia de mejores diálogos

Está filmada en technicolor pero -al menos en su visionado por TV- en unos tonos pardos casi del viejo sepia. La fotografía de Charles Lawton -sin embargo- está muy lograda si bien es cierto que los interiores se lo pusieron muy fácil.

La música solo acompaña adecuadamente aunque llega a invitar al espectador a acompañarla con el silbo en las conocidas melodías que se escuchan en la escena del baile.