Dicen que cuando uno envejece cada vez le importa menos la opinión de los demás sobre uno mismo, o sobre su obra. El sentido del ridículo toma la curva decreciente de la campana de Gauss, que en la madurez adquirió su punto más álgido.

Eastwood toca un tema tan viejo como el mundo. El "Hay más cosas en el cielo y en la tierra, que todas las que pueda soñar tu filosofía" shakesperiano es una constante en la historia, aunque en la actual barremos debajo de la alfombra.

Esto del mundo de los espíritus suele dar para chanzas y burlas. Yo mismo siempre lo he considerado un tema baladí y algo ñoño. El mérito de Clint Eastwood es acercarse desde un escepticismo amable. Supongo que la edad, y sobre todo ese escepticismo receptivo, ayuda a contemplar la muerte sin cerrarse innecesariamente puertas.

Bueno, pues más allá de sus propósitos, a Clint le ha salido una película irregular. Manteniendo su estilo tan placentero para el espectador, se va cambiando la gorrita de director. Arranca con la del mejor Spielberg en una secuencia realmente espectacular. La desarrolla con la de Iñárritu, para bien y para mal, pero sin tanto mareo. Y la cierra con la de Nora Ephron, que supongo que le cortará la indigestión a más de uno.

Este material en manos de cualquiera de los tres directores citados caería en los más espantosos de los ridículos. Pero en Eastwood como ya le debe sudar todo, logra mantenerse digno. Tal vez porque a diferencia de su anterior película, "Invictus", en ésta con un peor guión le pone más alma. Ley de vida.

O ley de muerte.

Las películas que se basan en una novela "de reconocido prestigio" suelen ser vapuleadas. El caso de "Lord Jim" es paradigmático. El que se entusiasma con la novela luego ve mil y un defectos en la adaptación fílmica por falta de fidelidad o porque no explica esto o lo otro. Lógico, una adaptación fiel duraría una docena de horas. Otro cosa que suele reventar mucho es lo de la autoría, lo cual es absurdo porque casi todos los dramas teatrales de Shakespeare son adaptaciones de historias que no inventó él.

Así que hay que ver una película como algo aparte, juzgándola por ella misma. Porque si entramos en comparaciones tendría que decir que a mí no me gusta como escribe Joseph Conrad, aunque tiene ideas estupendas. Pero eso carece de importancia. Lo que sí importa es que Richard Brooks sí sabe contar historias. Es guionista de todas las películas que dirigió, y cumple muy bien la tarea bicéfala normalmente.

"Lord Jim" es una de esas buenas películas de aventuras situadas en una ambiente colonial del sudeste asíastico. Tiene su punto de complejidad psicológica, aunque hay gente que prefiera que se lo den todo mascadito desarrollando más los personajes. Yo no, tengo suficiente imaginación para montarme mi película sobre los demonios interiores con los pocos datos que den. No es necesario contar todo.

El trabajo de Peter O'Toole es bueno, aunque los tiene mejores. Destaca especialmente esa pléyade de secundarios. Jack Hawkins, Paul Lukas y Curt Jengens están muy bien. Pero los que son una joya son los personajes de Eli Wallach y James Mason, auténticos escrutadores de la naturaleza humana... desde el lado oscuro.

Chica mala de las buenas. Fría, calculadora, manipuladora, calientabraguetas, sin escrúpulos, sin alma, sin límites... pero con un morbazo de aúpa. De esas mantis religiosas irresistibles que si te pilla no te libra ni un exorcismo conjunto de los padres Karran y Merrin.

Esa casi la única cualidad de esta película. Pero madre mía, que cualidad. Linda Fiorentino hace uno de los mejores papeles del cine contemporáneo. Tremenda.

Aparte de este soberbio personaje, poco a destacar de este film, salvo una escena breve y sublime que paso a detallar en el spoiler.

La primera parte de la película, menos el prólogo, parece una película pasable como mucho. Es una presentación de los personajes, pero necesaria para entender el comportamiento de ellos durante "El incidente".

Pero cuando están todos ya reunidos en esa vagón del metro, ay amigo, la atmósfera se va recargando cada vez más. La violencia se palpa dentro de ese vagón, y es eso lo que la hace cruda y terrorífica: que se palpa. Hoy en día nos lo dan todo masticado, y ya nos la sopla que salga un tipo con una recortada y le vuele la cabeza a otro. Ese es el error que nos inmuniza.

Por lo visto las autoridades del Metro de Nueva York no dieron permiso para filmar en sus vagones, y esa filmación clandestina dio mayor realismo a esta brutal y aconsejable película.

Menudo tostón de película. Ni siquiera Lex Luthor te hace gracia para al menos desear que se cargue al tío ese de los calzoncillos por fuera y capa encogible. No hay por donde cogerla. Y sí, esa mimetización con Jesucristo y el rollito de el Padre y el Hijo producirá arcadas al creyente y al no creyente a la vez. ¿Cómo se puede ser tan zote para ser blasfemo y clerical al mismo tiempo? Pues siendo Bryan Singer, que es un mal director que una vez tuvo la inmensa suerte que cayó en sus manos un guionazo como "Sospechosos habituales". Sus demás películas son bazofia.

Ya han comentado otros usuarios algunas cosas absurdas del guión, pero yo estuve media peli dándole vueltas a la misma tontería. A ver, si Superman + Lois Lane = Supernene, entonces es que hubo supercoito, supongo. Ahora bien, todos sabemos que la fuerza muscular más o menos se regula a voluntad, pero la fuerza de una eyaculación, que yo sepa, no. Bien, partiendo de esta premisa tan básica: ¿Cómo es que Lois Lane sigue viva?