En 2017 fui al cine a ver "Alien: Covenant", una película que aunque era secuela de la fallida "Prometheus", procuró alejarse lo máximo de su predecesora de cara a la promoción.
En su día, ni la entendí ni me gustó.
Pensé; "Eres Ridley Scott, ¿Qué demonios has hecho con Alien?"
Tuvieron que pasar algunos años para que volviera a echarle un vistazo y la viera en conjunto con toda la saga (Exceptuando las dos partes de AvP)

Al ver la saga completa pensé; "Lo único que lastra este film es ser la secuela de "Prometheus", si hubiese sido una Alien⁵ o un spin-off, sería una entrega de Alien bastante decente".
Y lo sigo pensando, "Alien; el octavo pasajero" fue una película que renovó la ciencia-ficción y el terror al combinar ambas de una forma espectacular, mientras que "Alien: Covenant" es una obra de serie B, hecha con alto presupuesto y dirigida por un director de primera fila.
De hecho, la película tiene muchos momentos y tonterías típicas de los slashers como "Viernes 13" o las secuelas de "Halloween", incluso tiene cierta influencia de "La isla del doctor Moreau".

Por éso, quien busque aquí el origen del xenonorfo, no lo va a encontrar. Lo que podréis ver en "Alien: Covenant" son ciertas decisiones absurdas por parte de los personajes, y serán esas decisiones las que los lleven a meterse en líos y en situaciones peligrosas.
Aún así, el film gana enteros con respecto a "Prometheus", porque al menos aquí, los personajes se encuentran en una situación desesperada tras otra desde el principio, no como en la anterior, donde cometían una negligencia tras otra y se desesperaban mucho antes de que aparecieran monstruos en pantalla.

También hay que decir que el film de 2017 repite muchos de los patrones establecidos por la saga previamente; androides, ambigüedad en los personajes humanos, un personaje femenino heroico y fuerte...

Por eso considero que "Alien: Covenant" no es un mal film como película per se.
Lo de que es "Prometheus II" o una precuela en la saga...
Pues no, francamente me cuesta verla como precuela, encaja bien en la saga, pero no como precursora de "Alien; el octavo pasajero".
Porque...

Pues sí, después de un ciclo de películas de Drácula con una relativa coherencia interna, pasamos de las cinco primeras entregas a "Las cicatrices de Drácula" (Que viene a ser un "Despertar de la Fuerza" dentro de la saga del satánico conde de Transilvania), y cuando Christopher Lee ya afirmaba estar cansado del personaje, nuestro compatriota Jesús Franco le hizo una oferta que no pudo rechazar; interpretar al conde Drácula más fiel posible al personaje de Stoker en la película hispano-alemana "El Conde Drácula".
Ahora sí, ya se había acabado su racha de Drácula, ¿Verdad?
Pues se ve que no, porque Hammer no había dicho su última palabra con respecto a uno de sus personajes estrella, y para esta productora era inconcebible un Drácula que no fuera interpretado por Christopher Lee, así que le debieron hacer una buena oferta a principios de los 70, porque volvió.

La película en cuestión, fue "Drácula 73", un film dirigido por Alan Gibson, en el que Drácula renacería en el Londres de finales del Siglo XXI; en el año de 1972, allí se encontraría con el nieto de su eterno enemigo, y trataría de vengarse vampirizando a su tataranieta.

La idea es graciosa, pero me cuesta mucho tomármela en serio, porque sencillamente parece más un preslasher que una nueva continuación de la saga Drácula, y es que amigas y amigos, a principios de los 70, este vampiro ya era un héroe del género, y los espectadores de aquel tiempo querían ver a Drácula por encima de sus víctimas, lo que hacía que fuera más complicado temer por ellas.
Y ésto es algo que a lo tonto, termina sucediendo a todos los monstruos del cine; le pasó al xenonorfo de Alien, le pasó a Drácula, le pasó a Freddy Krueger, y especialmente a Jason Voorhees, y hasta les ha terminado sucediendo a los velocirraptores de "Parque Jurásico".

Por lo enredarme más, la película está divertida, no es ninguna obra maestra como las primeras, pero se agradece que Peter Cushing y Christopher Lee estén de vuelta 14 años después del film original.

Poco más tengo que decir: 5/10 y sigo en el spoiler.

¡Wow!, terror juvenil, Johnny Depp, un asesino misterioso que ataca directamente a tu subconsciente...
¿Cómo no me va a fascinar esta película?

Wes Craven fue un director todoterreno que realizó varios films de culto a lo largo de su vida. Dirigió de todo; bueno, malo y regular.
Películas interesantes como "Amiga mortal", "La serpiente y el arcoiris", "El sótano del miedo" o "Vuelvo nocturno", otras malillas como "La cosa del pantano", "Las colinas tienen ojos II" o "Un vampiro suelto en Brooklyn", y directamente cultazos; donde metemos "Las colinas tienen ojos", "Pesadilla en Elm Street" y "Scream: vigila quién llama".

Sus tres grandes aportaciones a la evolución del slasher fueron "Pesadilla en Elm Street ", "Scream: vigila quién llama" y "Scream 4" (Publicitada como SCRE4M)

"Pesadilla en Elm Street" bebe de varias fuentes; Wes Craven conoció a unos refugiados de países que se encontraban en conflicto a principios de los 80.
Básicamente dijo de ellos en su día que estas personas arrastraban unos traumas tan grandes de la guerra que hacían todo lo posible por no dormirse, porque realmente las pesadillas eran insoportables.
También explicó que Freddy Krueger se basaba en el aspecto de un vagabundo que él conoció en su infancia.
Se ve que era un personaje siniestro que llevaba sombrero y tenía el rostro quemado.

A partir de esas dos ideas, e impulsándose en aquello que en 1984 parecía el último aliento del slasher, Craven creó un asesino ficticio extraordinario, un ser fantasmal que respondía al nombre de Freddy Krueger.
Este personaje era tan malvado y tenía tanto poder, que era capaz de aparecerse en las pesadillas de sus víctimas y aterrorizar las hasta la muerte, pero además tenía un punto sádico que le daba pié a jugar con ellas antes de matarlas.
En este primer film, el personaje de Robert Englund tiene una cara tan terrorífica que casi no la puedes ni mirar, no como sucedería más adelante en películas como la 5 o la 6.
En el guión original se iba a dar a entender que Freddy no solo era un asesino, sino también un depravado que abusaba de sus víctimas en otros sentidos antes de matarlas, afortunadamente este aspecto del personaje se omitió, y a la larga fue una buena jugada, ¿O acaso creéis que habría sido el personaje más emblemático de New Line por tanto tiempo si se hubiera seguido esa senda?

Queda un detalle de ese primer borrador en el guión final, y es la línea de diálogo que dice a Nancy en una escena concreta (Spoiler)

En resumen, "Pesadilla en Elm Street" presenta una premisa muy original e interesante, un asesino carismático que generó una gran franquicia, un actor desconocido en aquel entonces, y de gran fama en la actualidad, como lo es Johnny Depp, y algo atípico en el slasher; pocas víctimas, pero interesantes personajes; no profundos, pero funcionales.
Nancy se convirtió en un icono como final girl, ¡Y además tenemos a John Saxon haciendo de su padre!
Así que solo puedo decir que una película como ésta, no puede llevarse por mi parte una nota inferior al 8.

¿Qué es un líder sino alguien que tiene que dirigir a un grupo de personas diferentes a adaptarse a los cambios que vengan?
Es esa figura en la que tienes que confiar y a la que tienes que respetar, pero no por ello debes obedecer ciegamente sin cuestionar si hay algo en lo que discrepes.

Salta a la vista que DC lleva varios años pasándolo mal, pues tuvieron prisa por iniciar un universo que pudiese medirse con el de Marvel, y algunas de las primeras películas estaban demasiado sobrecargadas, por no hablar de su desarrollo tan atropellado. ¿Hay excepciones?
Naturalmente; "Wonder Woman", "Aquaman" y "Shazam!".
Tres películas que estaré dispuesto a defender contra viento y marea, teniendo en cuenta que a Marvel le perdonamos a menudo películas de menor calidad que estas tres.
Con DC no sé que nos pasa, tenemos productos buenos de Pascuas a Ramos, y cuando sale alguna película de estimable calidad, la acabamos machacando por cualquier razón absurda.
En serio, ¡Estoy harto de oír argumentos como que "Wonder Woman" es "Thor" + "Capitán América 1" sin alma, que Aquaman es el festival del croma o que "Shazam!" parece un fan film y huele a Marvel también!

Esta segunda parte viene lastrada por la división del propio DCEU (Entre Snyderverso, los films de Wonder Woman, los dos Escuadrones Suicidas con las aves de presa, cada película de su padre y de su madre, el shazamverso, que incluye también Black Adam, las películas apócrifas como "Joker" y "The Batman", y ahora la nueva era de James Gunn, yo ya no sé ni lo que estoy viendo)

Si bien tengo que decir que esta segunda parte de Shazam es más ambiciosa que la primera, también es más problemática en algunos puntos.
A grandes rasgos me ha gustado, ya no noto a Zachary Levi tan sobreactuado, los efectos visuales a veces convencen y a veces no, y la fotografía me gusta hasta el final del film.
Sin embargo en las últimas escenas, por alguna razón que se me escapa, hay momentos que parecen sacados de "Man of steel", y no lo digo como algo bueno.
Todos podemos tener nuestra opinión del film de Zack Snyder, pero está claro que esa película tiene un tono totalmente opuesto al de "Shazam!", Es más, las últimas escenas de la película de 2013, parecían sacadas directamente de Nueva York después de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Si bien aquí no llegamos a esos límites de oscuridad, creo que ambas películas de David F. Sandberg fracasan en el acto final; la primera por tener una batalla poco ambiciosa, y la segunda por tenerla demasiado grandilocuente para el tipo de película en la que está.
Supongo que si algún día tiene la ocasión de dirigir "Shazam 3", acertará por fin en ese aspecto.
También quiero valorar muy positivamente a Rachel Zegler, a Helen Mirren y a Lucy Liu.
Y creo que el valor de la familia vuelve a ser extremadamente importante en este film, al menos durante dos tercios del metraje, y tal y como va el mundo ahora, creo que nunca se promoverá lo suficiente ese valor; que la familia es lo más importante.
Entendiendo familia por grupo de seres que se aman y se protegen unos a los otros, y no la idea de "Fast & Furious", que básicamente consiste en que cada vez que alguien se hace amigo de Toretto, este lo añade a su "familia".

La película está resultando en un fracaso de taquilla actualmente, no a nivel de lo que fueron "Wonder Woman 1984" o "El Escuadrón Suicida", pero todo apunta a que tendrá suerte si llega a recuperar lo que costó.
Tristemente tengo que decir que no hay peor hater de DC, que los propios fans de DC.
Por eso yo defiendo este Universo y deseo que supere el bache, Marvel ya nos ha demostrado muchas veces que puede hacer las cosas bien, y las ha hecho, pero sencillamente su universo es tan amplio y extenso, que ya me cansa.
DC ni siquiera ha tenido la oportunidad de triunfar, y yo quiero verles alcanzar su Olimpo.
Es cierto que en el pasado tuvieron sus buenas épocas con Superman y el Batman de Tim Burton, también con el de Christopher Nolan.
Hasta ahora les ha ido bastante bien con las series de televisión, pero como yo veo más cine que televisión, ¡Quiero que triunfen en el cine!
Y que triunfen dentro de un Universo, me gustan las dos películas apócrifas, pero no las puedo medir con la misma vara.

En resumen, "Shazam! La furia de los Dioses" es una estupenda película de aventuras a la que estoy dispuesto a concederle un 7 sobre 10.

Sobre el papel parece una idea magnífica. Adam Driver, película de gran presupuesto, dinosaurios, producida por el gran Samuel Marshall Raimi...
Y si la sinopsis es "Adam Driver contra dinosaurios en una carrera contra el tiempo", ¿Qué podría salir mal?

Pues por desgracia, todo lo que podía haber salido mal, salió peor.
Vamos a empezar con lo bueno; Adam Driver es un pedazo de actor y me gusta en todo lo que salga.
Porque sabe interpretar bien hasta en algo tan lioso y controvertido como la tercera trilogía de Star Wars, producida por Disney. Me encantan sus actuaciones en "El hombre que mató a don Quijote" y "El último duelo".
Y es un actor serio, no es un Chris Pratt o un Dwayne Johnson de la vida.
Su interpretación en 65, no es cosa menor. El hombre se deja la piel por presentar a un personaje humano al que el guión no pudo desarrollar ni más, ni mejor.
Es un personaje de serie B, interpretado por un actor de primera fila.
Y por desgracia, aquí acaba lo bueno. Todo lo que no sean él y su química con el personaje de Koa (Ambos intérpretes lo hacen muy bien), no es más que un pobre intento de presentar una propuesta de film de acción y ciencia-ficción, que no logra superar su propia idea central.
¿Por qué? Porque como diría Abe Simpson; "¡Aquí hemos venido a ver comer naranjas!"
Lo que se traduce en un "He venido a ver dinosaurios", y es que nuestros queridos saurópsidos cretáceos aparecen tarde, mal y nunca.
Todos los dinosaurios que podemos ver son terópodos, y los géneros que presenta el film los puedo contar con los dedos de una mano; tiranosaurios, raptores (Parecen velocirraptores, no sé muy bien qué clase de dromeosaurios son) y un ejemplar de ovirraptórido que debe ser un Anzu.
También hay unos bicharracos pequeños tipo Postosuchus, que vivió más de 100 millones de años antes del Cretácico, y un bicho monstruoso gigante, que no sé si es otro Postosuchus mutante con boca de Indoraptor o qué, pero es desagradable de ver.
Por último, destacan ciertos pterosaurios de diseños ficticios pero bonitos para una aventura de fantasía.

Podría decirse que "65" es como "El planeta de los dinosaurios", hecha con un gran actor y con un gran presupuesto, pero sin un ápice de la diversión que presentaba ese film de serie B de los tardíos 70.

En resumen, le doy un 4 de 10 por Adam. Por como se deja la piel en reflotar este proyecto.

Pd: Le película va a toda leche, tanto que no pierden tiempo en añadir contexto al prólogo o en enlazarlo coherentemente con todo lo que viene después.