La idea original de los camioneros espaciales era de Dan O'Bannon, quien se alió con el productor teatral Ronald Shusett. A éste último se le ocurrió la idea del ciclo vital del bicho alienígena. O'bannon dió con el título. Y ambos buscaban financiación para la película. El guión original le llegó al productor David Giler, quién opinó que era una porquería, pero que el argumento tenía posibilidades. Junto con Walter Hill hizo un nuevo borrador. Giler y Hill aportaron a la historia dos elementos fundamentales, la verdadera naturaleza del oficial científico interpretado por Ian Holm, y el introducir a dos mujeres en la tripulación, una de ellas la protagonista. Quizá con razón O'bannon sospechaba que Giler y Hill querían quitarle de enmedio asumiendo ellos la autoría del guión. El director iba a ser Walter Hill, pero el género le era extraño y denegó la opción. Finalmente contrataron a un seminovato director de anuncios inglés, Ridley Scott, que había sorprendido en su debut con "Los duelistas". A Ridley Scott le llamaron seis meses después de estrenar en Cannes su opera prima y después de que un montón de directores declinaran hacer "Alien" porque el argumento por si solo apestaba a serie Z.
Terry Rawlings, el montador, que hizo los duelistas con Scott, en connivencia con los productores y con el propio Scott maltrataron a Jerry Goldsmith. No les gustaba su música e hicieron uso de otros temas que Goldsmith había compuesto para "Freud", entre otras perrerías. Para colmo, los créditos finales están amenizados con música de Howard Hanson. Goldsmith nunca se lo perdonaría a Rawlings.
Tom Skerrit no podía entender por qué Scott tardaba tanto tiempo para hacer las tomas. Los actores todavía no conocían el tedio que implica rodar películas con efectos especiales. John Hurt, cuya indigestión habría que ponerla en las escuelas de actuación, casi se asfixia en uno de los trajes espaciales. Todo mereció la pena a pesar del mal trago del rodaje; todos los actores terminaron orgullosos de esta película.
La primera hora de "Alien" es la perfección encarnada en película de ciencia ficción. Fantasmagórica, inquietante, tenebrosa, desasosegante, evocadora... Raramente perfecta en su desarrollo, en la elección de los encuadres, en un montaje inmaculado, en un pulso narrativo lento pero inexorable. El duelo interpretativo entre Ian Holm y Sigourney Weaver es antológico. En el ecuador del film se produce un pequeño bajón en esa tensión narrativa insuperable. Luego se remonta el tono para terminar con un tercer acto pletórico aunque un poco más convencional. Dan O'bannon y Ridley Scott supieron ver el potencial del diseño inquietante, sexual y malsano de Giger y el talento en el diseño ingenierístico de Ron Cobb. En tres semanas Scott realizó un story board fantástico que resultó ser imprescindible para empezar a gestar esta grandiosa obra maestra. Jamás se acercará ya al nivel alcanzado en su segunda película.

Se puede celebrar la idiotez y parecer listo y resultar divertido, como en el caso de Aterriza como puedas o Agárralo como puedas. También puedes celebrar la idiotez y parecer tonto y resultar aburrido.
En todo caso Michael Bay regresa con plenitud a sus orígenes y da una lección de cómo no se hace una película de entretenimiento, de cómo no se mueve la cámara y, en definitiva, y lo más grave, cómo ser tedioso queriendo precisamente entretener, creyendo que por acumulación ad nauseum de efectos especiales se conquista al público, que a estas alturas está empachado de demostraciones digitales y de guiones cuyo único propósito es el insulto directo al espectador.

Y, a todo ésto, ¿por qué diablos hacen una película de unos juguetes que se transforman en robots con el tono dramático de Apocalipse Now? ¿Es que hay unos niños dirigiendo los grandes estudios?

Madre mía.
Quizá uno de los proyectos cinematográficos más apasionantes sean las precuelas que el señor Scott está preparando de su "Alien, el octavo pasajero" (reclinación ante el altar). Yo siempre he fantaseado con la idea de que los capítulos tres y cuatro habían sido pesadillas de Ripley (y no sólo de los cinéfilos), que vivía en la Tierra, y cuyo hijo se dedicaba a la búsqueda del planeta de los aliens. Pero las precuelas son también apasionantes a priori. Y resulta que Ridley Scott nos da como aperitivo este "Robin Hood". Y a mí se me hiela la sangre. Francamente, dan ganas de dejar la cinefilia y dedicarse simplemente a leer y a pescar. No nos dan más que mierdas y no hacen más que insultarnos. Y todos nosotros no hacemos más que comer todo ese estiércol, y así funciona esta noria demencial.
El capricho de Russell Crowe es aburrido, estúpido e idiota. Pero lo más grave es que la película es una colosal chapuza técnica. Narrativamente es horrible. Las escenas de lucha están montadas con el culo, y no hay más que confusión y caos. Ni un solo plano, ni una sola sucesión de planos que te haga pensar que alguien con una cierta habilidad para el cine en algún momento dado lo estuvo planificando. Y así esperaremos "Alien, el origen. Parte I", o como demonios se vaya a titular, con la misma tensión y desasosiego que sentiríamos si un chimpancé nos fuera a operar del corazón.

Hace años Spielberg se defendía de la acusación de resultar excesivamente pedagógico diciendo que en ningún momento pretendía ser un profesor de Historia. Sin embargo ese señalamiento obedecía a una realidad que acompaña al director en todas las películas en las que pretende reconstruir algún hecho histórico relevante. Y en The Post, quizá por estar hecha deprisa y corriendo mientras trabajaba en la posproducción de Ready One Player, esa tendencia a la obviedad pedagógica, al eńfasis innecesario, resulta letal porque al contrario que ocurría con la excelente El puente de los espías, aquí el relato que se vertebra a través de los personajes y sus conflictos, que casi nunca adquieren la tensión necesaria, todo resulta muy plano y frío, queda aplastado por ese amaneramiento aleccionador.
Otra de las cuestiones que hacen que esta película no funcione es su tendencia al subrayado estético, ese que hace que le veas la intención en todos esos rebuscados encuadres y movimientos de cámara, un problema suyo también de toda la vida, y que cuando se desmadra echa a perder el equilibrio que se tiene que encontrar entre fondo y forma, aspecto extendible también a todos los momentos en los hay muchos personajes en pantalla, la redacción del periódico, los manifestantes en la calle, la casa de Tom Hanks llena de periodistas, donde nuevamente se ve venir de lejos toda la intención con esas cuidadas coreografías que resultan totalmente obvias y nada naturales. Nuevamente la querencia por el énfasis a través de la puesta en escena telegrafiada.
Una historia muy interesante que resulta más efectista que eficiente.

No me creo a la niña. Una niña de 11 años haciendo reflexiones propias de un adulto, no es creíble ni tan siquiera como licencia. No puede ser nuestra guía en la mirada que la película lanza a esa sociedad francesa burguesa y paleta y a esa portera fea y hosca pero culta. Y no puede serlo porque no es una mirada auténtica, está hecha a través de una impostura; las reflexiones de Paloma son las que haríamos como espectadores viendo como una niña muy madura e inteligente reflexiona desde su condición de niña de 11 años sobre el mundo que le rodea. Pero dichas reflexiones nos vienen impuestas directamente, pensadas por una pequeña de forma increíble y discursiva. No es le mundo visto a través de los ojos de una niña lúcida, sino el mundo visto a través de los ojos de un adulto lúcido puestos en un cuerpo de niña. De ahí la falsedad y la inoperancia del artificio narrativo.
No me creo a la portera. Su aspecto esta buscado demasiado evidentemente para que nadie pueda sospechar que ella es alguien cultivado. El problema se agranda cuando, al discurrir la película, su comportamiento se asemeja más al de una portera inculta que al de alguien que lee y ve películas japonesas antiguas.
No me creo al japonés. Es un personaje dibujado sin ningún tipo de matiz. De repente aparece en escena y toda la película permanece con esa sonrisa boba. Y bobamente corteja a la portera sin que en ningún momento nos expliquemos el motivo. Nadie se cree que por ver que la portera lee a Tolstoi, así, sin más, un japonés refinado va a invitarla a cenar un día tras otro. Es inverosímil esa relación. Y tramposa.
El único momento brillante es la cena del principio. Luego la familia de Paloma termina siendo una mera caricatura.
Todo ello bañado con la cursilería imbeciloide marca “Amelie” tan desagradable.