Había leído y escuchado de todo sobre esta película estos días. Tras verla yo mismo, creo que adoptaré una postura ecléctica: no me parece ni tan buena ni tan mala como la pintan la mayoría.
El principal fallo que le veo es que en varios momentos el guión peca de superficialidad. Uno se pregunta hasta qué punto son necesarias ciertas escenas para el desarrollo de la película, por su contenido inane y vacuo. Igualmente, gran parte de los diálogos son insustanciales y están impregnados de una excesiva futilidad. Además, ¿qué pinta el personaje de Sid? en ningún momento asume un papel ligeramente relevante en la película, creo que es un personaje totalmente superfluo, y que bien se podía haber ahorrado.
Ahora bien, esa ocasional falta de contenido no implica que la película tenga ser mala en todos los aspectos. Porque sí me resultan muy apacibles esos otros momentos en los que el guión sí se sostiene y sí se dota de un significado a las imágenes. Pero, ante todo, la actuación de George Clooney me parece magistral, mayestática, y posiblemente digna de un Óscar, aunque me quedan por ver muchas películas de este año para emitir una opinión taxativa al respecto.
En conclusión, no se gana ni se pierde nada por verla, pero como cinéfilo uno siente la obligación de ver la película a la que le han dado el Globo de Oro y que además está entre las candidatas al Óscar.

Hitchcock tenía todavía mucho que aportar al cine cuando lanzó esta película. Sus cintas más conocidas tardarían años en salir a la luz. Y sin embargo, en 1948 nos dejó esta pequeña obra maestra. Y digo pequeña por la brevedad de su duración, no por falta de grandeza.
Y es que, si un mérito he de sacarle al director en esta película, es el de conseguir que la intriga quede prácticamente relegada a un segundo plano, de modo que el protagonismo lo asumen esas conversaciones reflexivas que ocupan la mayor parte del filme. Y es que pocas películas de suspense introducen conversaciones sobre Nietzsche y el superhombre.

Aunque sólo sea por el sentimentalismo de sus escenas bélicas, y por la tristeza que nos produce el saber lo que ocurrió en Rwanda, hay que afirmar que estamos ante una muy buena película. Es cierto que tiene sus defectos (sobre todo, en mi opinión, debería informar más al espectador sobre la no actuación de la ONU y el desenlace del genocidio), pero las virtudes los compensan con creces.
Por ejemplo, podemos destacar la grandísima actuación de Don Cheadle, especialmente en esas escenas en que muestra su frustración ante las pocas posibilidades de salvar su vida y la de los refugiados de su hotel, y su impotencia por no obtener el favor de los blancos que él tanto esperaba como ventaja de su empleo.
Esta película es de las que te hacen odiar al ser humano por ser capaz tanto de iniciar una guerra y un genocidio por razones triviales como la raza, la religión, etc; como de no aprovechar la posibilidad de poner fin a esas atrocidades (eso es lo que hizo la ONU) por el hecho de que en ese país no haya prácticamente nada ni nadie que te importe. Todo esto es muy reciente, muchos países africanos han sufrido guerras civiles similares, y son pocas, muy pocas, las que la ONU ha conseguido (querido) solventar.

Seguramente, mi puntuación sería superior si el nombre que aparece bajo la etiqueta de "director" fuese diferente al de Stanley Kubrick. Pero estamos hablando de una de las grandes dignidades del celuloide, del creador de obras maestras como "Espartaco", "Senderos de Gloria" o "La chaqueta metálica", entre muchas otras. Por eso, uno espera y exige mucho más de una película suya, que no deja de ser buena, pero que está muy lejos de sus grandes producciones. Más aún cuando el espectador, como un servidor, ha leído el libro de Nabokov, y se da cuenta de que parte de su contenido no se respeta.
Por ejemplo, eso de empezar la película por el desenlace del libro, no me parece que dé buen resultado. El espectáculo pierde magia. Igualmente se desfigura el personaje de Quilty, cuyo entorno y forma de actuar es bien distinto en el libro. Y, sobre todo, el protagonista, el mítico Humbert Humbert, queda desvirtuado. James Mason nos presenta a un personaje inseguro, medroso y timorato. En cambio, el Humbert de Nabokov es todo lo contrario: seguro, obstinado, e impertérrito.
Seguramente, lo que más tenemos que destacar es la actuación de Sue Lyon, quien, con sólo 16 años, consigue mostrarnos a una "nínfula" genuina - lo entenderán quienes hayan leído el libro-. Su mirada pícara y sus gestos sensuales son dignos de encumbrar y admirar.

En eso se puede resumir la película: una metáfora cruda, ingeniosa y efectiva, muy efectiva. La idea de comparar cómo era el mundo entonces y cómo lo es actualmente es simplemente extraordinaria. La alternancia de momentos de tiranía por quienes en el siglo XV tenían el poder, con momentos de tiranía por quienes actualmente lo poseen, permiten al espectador reflexionar sobre si a pesar de tantos años, el ser humano ha evolucionado tanto como dicen. Porque el egoísmo, la codicia, los abusos de poder, siguen estando entre nosotros, con la única diferencia de que a día de hoy están más disimulados para que la gente no sepa apreciarlos, disimulo que se logra sobremanera mediante la palabra "democracia" -en la propia película, el Gobierno de Cochabamba trata de justificar su actuación alegando que es un gobierno "democráticamente elegido"-.
No he visto Pa Negre, pero lo cierto es que tengo muchas ganas de verla nada más que por el hecho de saber si había una película mejor que ésta para llevarse el Goya, porque a mí me cuesta concebirlo. Y es que al gran guión y al ingenio de la dirección, hemos de añadir unas brillantes interpretaciones. De Luis Tósar lo cierto es que no me sorprende, ya he visto varias películas suyas, pero a Gael García Bernal no lo conocía, y me ha llamado tanto la atención que he apuntado alguna otra en la que aparece -La mala educación, por ejemplo- y que espero ver pronto.