Joe Johnston es un cabrón. Si es que a quién se le ocurre no haber contado con Betty Page para interpretar a la novia del protagonista. ¿Que por aquel entonces tenía casi 70 años y nadie tenía ni puta idea de dónde estaba? Eso no es excusa; Joe Johnston tenía que haber viajado en el tiempo a lo Marty McFly y traérnosla en todo su esplendor. Al no hacer esto ha logrado mancillar el sagrado nombre del cómic en el que se basa la película y por lo tanto se merece la lapidación. Ni juicio ni ostias. ¡Cómo pudiste, Joe Johnston, cometer semejante herejía!

Aunque ahora que lo pienso... Betty Page estaba buena, es cierto; pero yo me quedo con mi Jennifer Connelly. En el 91 y en el 2010: lo mío es amor incondicional. Estamos llegando a un grado de mitoplastismo (que diría aquel) tal que ya se critica el valor de una película por detalles tan estúpidos como éste. Como la novia del protagonista en el cómic es Betty Page en la película también debe serlo (¿?). Un cómic es un cómic; una película es una película. Si partimos de esa base, por difícil que nos parezca, quizá hasta somos capaces de disfrutar de la película sin llevarnos las manos a la cabeza ni dar codazos al que tengamos al lado (en caso de haberlo) cada vez que vemos cómo se incurre en un "despropósito" inexistente en el cómic. Está bien que se comenten las diferencias entre un película y la obra en la que se basa. Lo ideal es que ésta respete el espíritu de la obra adaptada; cosa muy subjetiva por otro lado. El admirador de una obra quiere que su adaptación cinematográfica sea la mejor posible, esto es perfectamente entendible; pero no pidamos que sean clónicas porque entonces el valor de la adaptación sería estrictamente pecuniario ya que existiendo la una... ¿para qué la otra sino para sacar los cuartos? Creo yo que el interés radica tanto en las semejanzas como en las diferencias cuando éstas se tratan con acierto. Sin olvidarnos nunca de que se tratan de medios diferentes. Pero siempre habrá quien grite: ¡anatema! cada vez que una leve diferencia asome, sea ésta de la naturaleza que sea. Aunque no sé por que pierdo el tiempo en esto, si al fin y al cabo son los Santos Inquisidores (que tanto abundan y en tantos sitios) los que se van a joder, pues son incapaces de disfrutar bajo ninguna circunstancia si su idolatrado objeto es mancillado según su perspectiva.

Dicho todo esto, yo no he leido el comic (ni falta que hace) aunque me ha entrado curiosidad y procuraré hacerlo. Y no creo que por ello vaya a cambiar demasiado la valoración que tengo de la película (objeto independiente, siento ser pesado). Ahora procuraré hablar de la película por fin. Que tampoco es que haya mucho que decir. (No se desvela nada del argumento)

En Philadelphia se muestra con claridad la dicotomía entre la forma y el fondo y las diferencias que entre uno y otra pueden darse. Comencemos con la forma, obviemos el fondo por un momento. ¿Qué es Philadelphia? Una típica película de juicios hollywoodiense con drama de fondo con buena factura, holgados medios, reparto más que adecuado y director de solvencia más que probada (a pesar de su irregular carrera y de, en este caso, el abuso constante de los primeros planos). Y por supuesto la canción de Springsteen. Buena canción que, aun estando a años luz de sus mejores temas, encaja perfectamente en la película (como posteriormente ocurrió con "The wrestler" en la genial película homónima).
El fondo: la contundente y a la vez equilibrada puesta en escena de un tema tan delicado como es el SIDA. Más aun en esa época, más aun tratándose de un homosexual. Y el hecho de que sea una película con grandes estrellas, producida por un gran estudio es muy importante a la hora de dirigir un mensaje de denuncia hacia la discriminación que sufre tanta gente por padecer el virus. Porque al fin y al cabo, si la película es una pequeña joya pero no es vista por casi nadie esa labor de denuncia queda paralizada a pesar de sus méritos artísticos. En mi opinión, el principal valor de Philadelphia es poner sobre la mesa, enfente de las retinas del gran público temática tan delicada. Y hacerlo con un cine comercial, sí; pero también de calidad. Ahora bien, ¿realmente el cine, el arte en general, tiene la capacidad de concienciar a la gente, de hacerla moverse por lo que creen justo tras el visionado de una obra? Lamentándolo mucho lo dudo. Una determinada obra puede ayudar a concienciarse a una minoría sobre un determinado tema, y eso ya es un logro, pero no nos engañemos; jamás moverá masas. Aun así, creo que en este caso ofrecer una visibilidad de la que hasta ese momento carecía el tema me parece digno de admiración. Recientemente se han publicado las declaraciones del arzobispo de Bruselas, máximo responsable de la Iglesia en Bélgica, afirmando que el sida es un acto de "justicia". Cuando aun surgen de vez en cuando opiniones como esta está claro que no hemos avanzado gran cosa en el tema de la aceptación de la enfermedad. Por no hablar de la gran labor que hace la iglesia católica en África fomentando la pandemia. Soy un demagogo y arderé en el infierno por ateo y masón, pero no es el tema.
Decía anteriormente que Philadelphia es una típica película de juicios hollywoodiense. Y lo es. Pero como en los típicos westerns, o las típicas comedias, en este caso también las hay buenas o malas. Y creo que Philadelphia está más cerca del primer caso. A pesar de sus defectos. Se hubiese agradecido un mayor riesgo en lo formal. También que se hubiese evitado un subrayado constante de las ideas que se plantean y que el espectador ya capta sin necesidad de tanta insistencia: el rechazo hacia el enfermo, la homofobia recalcitrante... (Sigue)

Correcta adaptación de la estupenda novela de Chandler; pero a semejante novela se le podría haber sacado más partido. Quizá me influye demasiado el hecho de tener aun reciente la novela, pero uno tiene la sensación de que la complejidad de la obra de Chandler ha quedado demasiado diluida en la hora y media que dura la película. Las diferencias entre la novela adaptada y la película por lo general no me suelen importar demasiado, teniendo en cuenta que son entes independientes, pero las comparaciones son inevitables. Y en este caso (como en la mayoria de las veces que se adaptan obras de una cierta entidad) la novela gana por goleada.

Al margen de las diferencias entre una y otra, la película es muy difrutable para cualquiera que le guste el cine negro. Ahí están los tópicos trillados del cine y la novela negros y que tanto echaríamos de menos si no estuvieran (cómo no habrían de estar si Hammett y Chandler los inventaron), Robert Mitchum comiéndose la pantalla como siempre y una ambientación más que decente. Pero no se puede obviar el hecho de que la trama avanza de forma un tanto confusa y a trompicones mientras el espectador ve como desfilan y mueren personajes a una velocidad pasmosa: aparte de Marlowe ningún personaje tiene un mínimo desarrollo más allá del tópico (policia honrado, policia un poco tocapelotas, femme fatale...). Tampoco podemos pasar por alto que Mitchum ya no tenía edad para interpretar a Marlowe ni para ir seduciendo jóvenes hermosas. Cuando pienso en un Marlowe cinematográfico pienso en el Bogart de "El sueño eterno", no en Mitchum; lo cual no quiere decir que éste no cumpla sobradamente, pues el talento y la presencia siempre fueron intrínsecos a Mitchum: el único problema, en mi opinión, está en la edad. También se echa de menos un mayor pulso en la dirección, que no pasa de discreta. La voz en off a veces sobra, pues lo que nos cuenta ya lo estamos viendo en imágenes. Que Marlowe tenga siempre un comentario ingenioso que decir no es algo que vaya a criticar, forma parte del personaje y sin ello no sería el mismo; pero el lenguaje cinematográfico no es el mismo que el literario, y tanto empeño en soltar siempre un comentario sarcástico o ingenioso acaba por sonar un poco forzado, cosa que nunca ocurre en las novelas.

Tras la época dorada del cine negro que fueron los años 40 y 50 las obras de este género que han llegado a la altura de los clásicos se pueden contar con los dedos de una mano (literalmente, ahora mismo se me ocurren: "Chinatown", "Muerte entre las flores", "L.A. Confidential", "Camino a la perdición" y para de contar). Hablo de un cine negro eminentemente clásico y americano con unos patrones determinados que entroncan con Hammett, Chandler o James M. Cain. Por eso siempre se agradece una película como esta, que aun con sus defectos, ofrece un cine de calidad dentro de un género casi olvidado.

Vamos a ver si lo entiendo; ¿ahora resulta que por el hecho de haber recibido ciertas nominaciones a los Oscar la película debe ser una puta obra maestra y, como no lo es, la ponemos a parir?. Eso sí; luego nos encargaremos de negar el supuesto prestigio que pudieran tener estos premios. Entonces, ¿por qué cojones esperamos que una película nominada y/o premiada tenga que ser la ostia por decreto? ¿No nos dedicamos a poner a caldo estos premios cada año, a quitarles importancia y a afirmar que no son mas que una mera maniobra comercial? Yo pensaba que una película tenía un valor intrínseco al margen de los putos premios; que sí, ayudan a dar un empujón comercial pero que, a mí al menos, cuando me dispongo a verla, me la traen al pairo. El oscar al mejor guión original, la nominación a mejor película etcétera se pueden discutir, por supuesto (aunque, personalmente, prefiero emplear el tiempo en cosas más productivas como contemplar la pared), pero... ¿vamos a criticar Juno en función a esto? Está claro que es una película con unas ambiciones limitadas pero, ¿dónde está el problema? Yo creo que es fresca, entretenida, inteligente y cumple de sobra con todos sus propósitos. No estamos hablando del guión de "El sueño eterno", ni falta que hace. A mi se me quedó una sonrisa en el rostro después de ver la película, y con eso me doy por satisfecho. Conformista que debe ser uno. La próxima película independiente nominada a 4 Oscar la esperaré como la experiencia cinematográfica definitiva. Y si no lo es ya pueden venir sus creadores a mi casa a darme de ostias como harían Jay y Bob porque me va a sobrar internet para ponerla a parir.

Vamos a ver si lo entiendo; las situaciones, los personajes, sus reacciones, etcétera nos parecen inverosímiles y no los vemos habitualmente en la vida real. Yo, modestamente, pensaba que estaba viendo una película de ficción, no al vecino del quinto. Hagamos una prueba: coged un diccionario cinematográfico cualquiera: abrid una página a voleo; la primera película que encontreis nos sirve. ¿Cuantas posibilidades hay de que lo que en esta acontece suceda en la vida real de la manera en que ésta nos lo cuenta? Seguramente pocas, y nos da igual; porque es cine y además, en este caso.. ¡es una comedia! ¿Tengo que explicar que para que una comedia funcione (y ésta lo hace en mi opinión) los personajes, las situaciones, sus reacciones deben ser exageradas y en muchos casos absurdas? ¿También debo explicar que para que una película sea considerada una comedia no es estríctamente necesario que ésta pretenda que el espectador suelte una carcajada cada cinco minutos? Yo, personalmente, en muchas ocasiones valoro más el mantener una sonrisa durante toda la proyección que soltar un par de carcajadas puntuales; cosa que me pasa mucho con Woody Allen, por ejemplo. Llamadme raro si quereis. (No se desvela nada en el spoiler, sólo mi perplejidad)

Cada vez que aparece en cartelera una nueva película de Bigas Luna uno se pregunta de dónde coño saldrá ese supuesto "prestigio" que ostenta el director. Si dentro de una filmografía de unas 15 películas su obra más emblemática es "Jamón, jamón" parece bastante evidente que este hombre está a años luz de ser alguien en esto del cine (considerando el cine como un arte, no como un producto de marketing). Y no creo que realmente sea un mal director: posee una cierta inventiva visual y la dirección no es, ni mucho menos, lo que más destaca (negativamente, por supuesto) en sus películas. Pero si el guión que ruedas es una mierda eso no lo salva ni Orson Welles. Y el guión de esta ¿película? parece escrito por el Jonah (aka Dani Martín "la voz") en un momento de inspiración.

Iba a escribir que, al lado de "Yo soy la Juani", "Bámbola" es una obra maestra; pero sería pasarnos. Sin embargo, ahora la veo con otros ojos; uno hasta tiene la impresión de que más allá de las tetas de la Marini había vida inteligente en esa película. Quizá sea solo un espejismo, pero es evidente que en "Yo soy la Juani" la inteligencia brilla por su ausencia.

El problema no está en querer retratar "con veracidad" (juas) el apasionante mundo de las Jenis y los Jonahs y sus sueños e inquietudes (a saber: ponerme unas tetas que te cagas; ser actriz, tía; meterle unas llantas to guapas al coche) sino en hacerlo de forma tan tópica y superficial y, sobretodo, en presentárnoslos como un retrato generacional, como unos jóvenes que, bueno, tendrán sus cosillas, pero son unos luchadores y están llenos de valores. Y no nos engañemos, el "inmenso personaje femenino" (M. Torreiro dixit) no deja de ser un ente mononeuronal a la altura del Jonah, su oscuro objeto del deseo. Y esque uno comprende perfectamente que la Juani esté tan colgada por el Jonah (solo tardó dos semanas en chupársela tía!!), porque se trata de un personaje apasionante, del que cualquiera se quedaría prendado: desprende inteligencia y erotismo; es un tipo complejo donde los halla, lleno de matices, con sus luces y sus sombras; pero que se desvive por la Juani, teniendo siempre un detalle, una palabra bonita para ella. Y para más inri es "interpretado" por el ínclito Dani Martín; icono cultural de toda una generación.

(Sique en el spoiler, no se desvela nada del argumento. ¿De verdad le importa a alguien el argumento de esto?)