Si el espectador en cuestión resulta ser un entendido en artes marciales o un letrado entendido en tradición oriental, muy metido en todo lo que rodea a la mística del kung-fu, esta no es su película. Ahora bien, todo aquel joven adolescente que quiera pasar un buen rato y estar después durante horas comentando con los amigos lo divertido que era tal escena o tal frase del doblaje, que no lo dude: que pague y disfrute. Reirse, uno se ríe mucho; pero al final ya no sabe si es porque debe ser gracioso o porque se deja llevar por la inercia de toda una sala de cine aplaudiendo al unísono como si de un circo se tratase. Tiene todos los ingredientes de un gran show y admito haber reído a ratos, pero me temo que acaba siendo cansina. Puede que no esté acostumbrado a este tipo de cine. Por cierto, alguien dudaba del previsible final? Es la huella del "Happy End", occidental en este caso.

Orson Welles tiene la cortesía de invitarnos a entrar en su mundo durate 119 intensísimos minutos y narra una historia tan insólita como posible. Desde el momento en que cruzamos la valla que separa el reino de Xanadoo, ese lugar onírico fruto de la fantasía de Colleridge (gracias a Reporter por haberme corregido, pues no fue Lord Byron el imaginário de Xanadoo), se suceden los acontecimientos, que nos llevan a conocer a un hombre, el hombre, sin duda.
Tiene todo lo que quiere, excepto lo que quiere: le arrebataron su niñez, simbolizada en "Rosebud", y eso, ahora, ya no lo puede comprar.

Este ha sido el peor engendro que jamás haya visto proyectado en una pantalla de cine. Y digo engendro porque no me atrevo a calificarlo de película. No tiene pulso: supuestamente pertenece a un genero mezcla de terror, acción y vampirismo con toques de ángeles y demonios. En ningún momento hay una batuta directora, no hay pulso ni tensión. Tan solo al salir de la sala uno se da cuenta de que ha pagado (y aquí empieza la taquicardia) para estar en su butaca con el aire acondicionado y un molesto ruido de fondo que es el supuesto film en proyección. Y encima hay que aguantar casi dos horas, aunque solo sea para poder advertir a futuras víctimas.
Puede que algo positivo sí tenga: la moraleja. Ahora ya sabemos como serán la segunda y tercera parte que nos esperan. Además, el apartado visual no es deficiente como el resto, ya que algunos efectos son buenos, pero sin ir más allá. Todo está visto, revisado y copiado. Nada nuevo aporta este insípido puré recalentado al que le falta sal, azúcar, levadura y todo lo demás. Directamente es un plato vacío.

Si no fuera por el hecho de ser una película en blanco y negro y porque la reseña deja bien claro el año, cualquiera diría, después de haber visto "La salamandre" que es una película actual. Esto no es tan solo debido al viaje que supone la trama del film, sinó también a las numerosas reflexiones (podríamos llamarlas críticas) en boca de los protagonistas, pero donde se ve claramente la huella de un director visionário que en la decada de los '70 fue capaz de atisbar los grandes problemas que debería afrontar la sociedad occidental en general y Europa en particular a finales del siglo XX e inicios del XXI. Temas como la immigración del Este, las promesas del capitalismo o la crísis moral y económica que deben afrontar las nuevas generaciones. Todo esto a través de un humor afilado, negro, pero que permite que el especador ría con la película a la par que de sí mismo.
Puede que la única nota negra sea la lentitud de algunas escenas, planos muy largos que hacen que una película así no pueda ser vista a altas horas de la madrugada sin dar una cabezada. Pero como todo, es cuestión de cojerle el gusto, disfrutar de otro tipo de cine al que muchos no estamos acostumbrados.

¿Porqué un tres? Dirán "¡¡Dios mío, le ha puesto un 3 a una de las pelis del año!! Este tío no sabe de cine, este tío es un pedante, etc.". Pues sí, esta es una crítica pedante, lo digo de entrada para ahorrarte la lectura y así puedas marcarme ya como "no útil", aunque sea por haberle puesto mala nota a algo que a ti te ha gustado, pedante.

Volvamos al principio. ¿Porqué tres? Porque tres son los minutos que debería durar este video clip de indie-pop (los créditos iniciales me indujeron a pensar que lo era) que tan de moda están, para que así me pudiese producir placer. Si durase 3 minutos, al verlo en la Mtv o Youtube un servidor pensaría "se podría haber hecho una peli con esto"... Supongo que estaría equivocado, de haber sido Juno un video clip, visto el resultado. No deja de ser irónico.
Tiene un guión ingenioso, ácido - bueno, un poco agridulce, para agradar más al paladar adolescente - y eso es algo que no pongo en duda. Pero me desanima esa ejecución artificiosa y una actuación de la niña sesga-pelotas de "Hardcandy" que encuentro, de nuevo, pretenciosa y cargada de aires de grandeza. Será que actúa muy bien y no lo veo. ¿Es querido este tono? Puede, pero me resulta irritante.
Desde los créditos iniciales (repito) queda claro: es una película "cool" que encantará a los "poppies" y fotologueros/bloggers y demás gente "trendy" del entorno universitario que cuidan más de su aspecto que su integridad o de tener unas prioridades claras. Dicho esto ya no deberías dudar: vas a votar por "no útil".

Me hubiese gustado hace uno o dos años. Y me hubiese encantado haberla visto entonces y así encajar mejor y poder comentar con mis drugos lo mágica que puede ser la vida. Con el tiempo he llegado a preferir otro humor menos pretencioso.