Basada en la estupenda novela "Rescate en el Tiempo" de Michael Crichton (Timeline en su título original), el paso a la pantalla ha quedado reducido a un filme de sobremesa. Eso sí, dentro de esta triste categoría (el simple hecho de ver algo en telecinco después de comer hace invariablemente que pienses que estás viendo algo de calidad inferior), el resultado es lo bastante pasable como para aguantar los cortes publicitarios y querer ver el final.

Lo peor de todo es haber perdido la rica explicación ciéntífica sobre la cual descansa toda la película, en la cual se incluyen clases completas de teoría cuántica para profanos, que Crichton (siempre documentadísimo a la hora de coger la pluma) nos ofrece en el libro. Aquí perdemos por completo esa atmósfera física, reduciendo necesariamente las densas explicaciones a dos frases mal dichas con tono de sobrao por parte del tío con bata blanca de turno (oh, sí, subnuclearemos las partículas cuánticas y haciendo magia os meteremos por un agujero de gusano).

Se queda en el aprobadillo, aunque recomiendo verla a quien se haya leído el libro ya que, por sorprendente que parezca, no deja tan mal regustillo como otras adaptaciones mucho más sonadas.

Así como el libro 1984 es un libro que merece estar entre lo mejor que se ha escrito en el siglo XX, la película en él basada es aburrida, lenta e incomprensible a más no poder.

El espectador que no haya leído el libro previamente ni siquiera entenderá bien qué se le está contando.

Supongo que la peli así vista, en frío, resulta interesante. La vida de los reporteros en medio de la carnicería de la antigua Yugoslavia de principios de los 90 es algo que llama, sin ninguna duda.

Imanol Arias haciendo de Barlés (léase Reverte) queda un poco asín, pero Carmelo Gómez haciendo de cámara Márquez lo borda, de forma que consigue transmitirnos la adrenalina, el sentimiento extraño mezcla de desarraigo y de alamierdatodo necesario para que nos llegue el rollito del libro original.

El problema es el siguiente: Arturo, no eres un buen guionista tío. Lo de las novelas y las columnas, canela fina, fan number one. Pero esto no es un guión, es un batiburrillo forzadísimo de todas las frases "míticas" de tu libro, metidas de forma literal aun cuando el contexto o ambiente de la peli las haga quedar como vaciladas chulescas vacías de contenido.

Emocionantísima historia sobre soldados, más que bélica; con pocos alardes ténicos, pero con solidez y buen hacer.

Debo decir que la historia, a pesar de las opiniones que he leído, no me parece especialmente original: un grupo de doce tipos del ejército estadounidense infiltrados tras las filas enemigas durante la segunda guerra mundial para matar alemanes ya es algo que habíamos visto hacer, y con trasfondo argumental mucho mejor, en películas como "Los Cañones de Navarone" y en tantas otras.

Sin embargo, es la constitución y evolución del grupo de soldados lo que hace que la película encante.

Paradójicamente, la guerra fingida puede resultar mucho más interesante que la guerra real, lo cual no deja de ser un alivio para los nervios. La calma nos permite disfrutar observando divertidos cómo las maniobras van sucediéndose con exactitud hasta, como en una partida de damas, disfrutar emocionado la carambola final.

¡Ah! Luego está la guerra real, pero esa es como en todas las películas.

La quimera del oro es también la quimera del amor, de la riqueza y de la aventura. Los gags de Chaplin están a la altura y son, como los de todas sus películas, los padres de décadas de sentido del humor occidental... PERO

No nos ceguemos con el brillo de las palabras "Charles Chaplin". Es una entretenida y tierna comedia, pero está a años luz de obras como "El chico" o "El gran dictador".

La mayoría de los gags son simpáticos y hasta ocurrentes, pero creo que les falta bastante chicha para tildarlos de "obra maestra".